Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 1-35/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-35/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Белозерское 29 мая 2013 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2
Белозерского района Курганской области Самаевой А.А.,
при секретаре Палтусовой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,
подсудимого Фролова И.В.,
защитника - адвоката Дягилева В.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Фролова Игоря Вячеславовича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов И.В. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в период времени с 16 до 18 час. 00 мин., Фролов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания и психологического воздействия на последнюю, умышленно высказал словесную угрозу убийством в ее адрес. При этом, желая, чтобы его угрозы были восприняты реально, умышленно ударил ее рукоятью ножа около 2 раз в область живота, причинив ей физическую боль, тем самым создал ощущение реальности высказанной угрозы.
В судебном заседании подсудимый Фролов заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого.
Суд констатирует, что подсудимый Фролов, поддерживая заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Фролова И.В., как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В качестве обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Фролову суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность отрицательно характеризующейся подсудимого (<ОБЕЗЛИЧИНО>), ранее привлекавшегося к уголовной ответственности (<ОБЕЗЛИЧИНО>); обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Фролову И.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Фролова не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьФролова Игоря Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в отношенииФролова Игоря Вячеславовича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья А.А. Самаева
