Приговор от 30 апреля 2013 года №1-35/2013

    Дело №1-35/2013 года.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Карсун                                30 апреля 2013 года.
 
        Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
 
    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карсунского района Ткачева А.В.,
 
    подсудимого Кноделя Сергея Валерьевича,
 
    защитника - адвоката филиала №1 Засвияжского района г. Ульяновска Суягина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2013 года,
 
    потерпевшего Г**Н*А*, его представителя – адвоката Карсунского филиала УОКА Ибраевой С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11.02.2013 года,
 
    при секретаре Ахметшиной А.Р.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
 
    Кноделя Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя р.<адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего в ЗАО «Тандер» продавцом, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кнодель С.В. совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.
 
    23.11.2012 года около 21 часа Кнодель С.В., управляя личным, технически исправным автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по участку автодороги <адрес>, проходящей по <адрес>, в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно: темное время суток, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения пунктов правил.
 
    Двигаясь, таким образом, по вышеуказанной автодороге, Кнодель С.В., грубо игнорируя требования п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, перестроился на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Г**И*А*.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Г**И*А* были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области слева, ссадина лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменно-височной доле и в окружности мозжечка и ствола мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, перелом костей основания черепа, ссадины поясничной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани спины и поясничной области справа, ушибленные раны правой голени и в проекции правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени и области правой подколенной ямки, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть Г**И*А*.
 
    Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля модели <данные изъяты>, Кноделя С.В., который грубо нарушил и проигнорировал вышеуказанные требования пунктов Правил дорожного движения РФ.
 
    Вину в предъявленном обвинении Кнодель С.В. признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против самого себя.
 
        Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Потерпевший Г**Н*А* суду пояснил, что погибший Г**И*А* являлся его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он от своего знакомого Г**А* узнал о том, что его брата сбил автомобиль, в результате чего брат погиб. Приехав на место ДТП, он увидел там несколько автомобилей, а также сотрудников полиции, которые осматривали место ДТП. Впоследствии он узнал, что Кнодель С.В. сбил на своем автомобиле брата. Где находился автомобиль Кноделя С.В., марки <данные изъяты> серебристого цвета, на месте ДТП он не видел, лишь видел, что у автомобиля был разбит передний бампер, передняя стойка, фара. Брат лежал на левой обочине лицом вниз, мертвый. Впоследствии брата увезли в Карсунский морг. Со слов знакомых ему стало известно, что при совершении обгона попутного транспорта Кнодель С.В. совершил наезд на его брата, который двигался по проезжей части. В настоящее время он каких-либо претензий к подсудимому не имеет, наказание в отношении Кноделя С.В. полагает должно быть назначено не строгое, т.к. ему полностью возмещен ущерб.
 
    Свидетель М**Т*В* суду пояснила, что 23.11.2012 года она после распития спиртного, совместно с Г**И*А* направилась за спиртным к Г**А*. Двигаясь по улице, где расположено АЗС в <адрес>, они шли в сторону <адрес> навстречу движения транспортных средств. Она шла по обочине, а Г**И*А* по асфальту, в 50-60 см от края проезжей части, т.к. не хотел идти по грязи. Она неоднократно говорила Г**И*А*, чтобы тот ушел с трассы, на что Г**И*А* отвечал, что «кому надо, объедут». На улице в это время было темно, пасмурно, но дождя не было. В тот момент, когда они подходили к фабрике «Семеновна», по правой стороне автодороги в попутном направлении двигался автомобиль, за ним также двигался второй автомобиль. Затем она увидела, как водитель второго автомобиля выехал на полосу встречного движения и стал обгонять впереди идущий автомобиль. Обгонявший автомобиль ударил своей передней частью Г**И*А*, которого она не успела убрать с дороги, после чего Г**И*А* подлетел на 3 метра и упал на переднюю часть автомобиля, а затем на обочину дороги. Подбежав к нему, она пыталась его поднять. Останавливался ли автомобиль, сбивший Г**И*А*, она не знает, но к ним побежали парни и девушка, которые пытались вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Г**И*А* уже был мертв.
 
    Свидетель М**И*А* суду пояснил, что 23.11.2012 года около 21 часа он на своем автомобиле марки <данные изъяты> возвращался из <адрес>. Проезжая АЗС, он обратил внимание на автомобиль, выезжавший с территории АЗС, данный автомобиль был марки <данные изъяты> серебристого цвета, который двигался сзади него. Проехав около 300 метров, он увидел, что водитель сзади идущего автомобиля, включил левый поворотник и выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона. Когда обгонявший его автомобиль поравнялся с ним, и осветил фарами проезжую часть, то он увидел, как по обочине шла женщина, а по проезжей части на расстоянии около 1 м от левого края обочины шел мужчина, пошатываясь, вследствие чего он понял, что тот пьяный. После этого он услышал удар и понял, что водитель обгонявшего его автомобиля сбил пешехода. Затем, водитель <данные изъяты>, завершив обгон, остановился, и вышел из автомобиля. Также остановившись, он подбежал к сбитому пешеходу, который уже не подавал признаков жизни, т.е. погиб. Впоследствии сотрудники полиции приехали на место ДТП.
 
    Свидетель Г**Г*Р* суду пояснила, что 23.11.2012 года около 21 часа она со своими знакомыми Д**Д*Е* и Кноделем С., выехав с территории АЗС на автомобиле последнего, направились в сторону <адрес>. Проехав около 400 метров, Кнодель С. стал обгонять впереди идущий автомобиль марки <данные изъяты>, скорость автомобиля была где-то 60-70 км/ч. В какой-то момент она отвлеклась от движения и только услышала удар. Что произошло, она не поняла, после чего Кнодель С. остановил автомобиль на обочине, затем они все вышли из автомобиля. Она услышала крики женщины, к которой они подбежали. Рядом с женщиной, на обочине лежал мужчина без признаков жизни. Она взяла мужчину за руку, пульс нащупывался слабо, тот был еще жив. Кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой выяснилось, что мужчина умер. Каким образом произошло ДТП, она не видела. Но на месте ДТП и она, и Д**Д*Е*, и Кнодель пытались вызвать скорую помощь, но не могли дозвониться.
 
    Свидетель Д**Д*Е* в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г**Г*Р*, при этом суду дополнил, что скорость автомобиля Кноделя С.В. была около 60 км/ч, которую тот резко не увеличивал, ехал ровно. В какой-то момент он отвлекся от движения, повернувшись к девушке, после чего услышал удар, а затем увидел разбитое лобовое стекло. Когда Кнодель С.В. остановил автомобиль, то, выйдя из него, он услышал крик женщины, к которой они все вместе подбежали. Рядом с женщиной он увидел на обочине лежащего мужчину без признаков жизни. Все вместе они стали звонить в скорую помощь, но не смогли дозвониться. Совершал ли обгон Кнодель С.В. впереди идущего автомобиля, он не помнит. Видимость в направлении движения была плохая.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д**Д*Е* (л.д.102-103) следует, что действительно Кнодель С.В. совершал маневр обгона.
 
    В судебном заседании свидетель Д**Д*Е* поддержал оглашенные показания, суду дополнив, что не помнит данный момент.
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:
 
    - рапортом ОД МО МВД России «Сурский», из которого следует, что 23.11.2012 года около 21 часа в <адрес> возле кондитерской фабрики «Семеновна» водитель автомобиля <данные изъяты> № Кнодель С.В. совершил наезд на пешехода Г**И*А*. В результате ДТП пешеход погиб (л.д.5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, из которых следует, что в ходе осмотра ДТП дорожных знаков на осматриваемом участке не обнаружено; на правой полосе движения по направлению к <адрес>, на расстоянии 13 м от левой ноги трупа мужчины и на расстоянии 60 см от края проезжей части обнаружена шапка с осыпью стекла. Также на правой обочине были обнаружены два осколка бампера (л.д.6-9);
 
    - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> № с обнаруженными повреждениями, который был признан в качестве вещественного доказательства (л.д.81-83);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Г**И*А* имеется: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области слева, ссадина лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменно-височной доле и в окружности мозжечка и ствола мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, перелом костей основания черепа, ссадины поясничной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани спины и поясничной области справа, ушибленные раны правой голени и в проекции правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени и области правой подколенной ямки, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, обнаруженные у Г**И*А* образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета, в комплексе одной автотравмы. Смерть Г**И*А* наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа, субарохноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга (л.д.42-43);
 
    - копией удостоверения, из которого следует, что Кнодель С.В. имеет право на управление транспортным средством категории «В» (л.д.68);
 
    - копией ПТС, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому (л.д.69).
 
    Оценивая изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, приведенных в установочной части приговора, полностью доказана.
 
        Считая вину Кноделя С.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
        В судебном заседании установлено, что Кнодель С.В. в нарушение пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, при выбранной им скорости, не учел видимость в направлении движения в темное время суток, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст помех для других участников дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался на месте ДТП.
 
        Указанные выше пункты ПДД РФ, который нарушил подсудимый, находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения нарушения подсудимым пунктов 8.1., 8.2 ПДД РФ, т.к. они не находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
        Характеризуется подсудимый по месту жительства, в быту, по месту работы исключительно положительно, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД РФ – превышение скорости (л.д.56-80).
 
        Оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.
 
        На основании изложенного, учитывая тяжесть содеянного, все обстоятельства по делу, в том числе и фактические обстоятельства имевшего место ДТП, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, а также с применением дополнительного вида наказания.
 
        Гражданский иск не заявлен.
 
        Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кноделя Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
 
    Наказание в его основной части в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на Кноделя С.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.
 
    Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
        Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № возвратить по принадлежности.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                      И.П.Мещанинова