Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 1-35/2013
дело № 1-35/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Большеречье 21 марта 2013 г.
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Хайрулина Г.Н.,
при секретаре Аскаровой И.М.,
с участием гос. обвинителя пом. прокурора Большереченского района Колесникова О.В.,
подсудимого Артемьева А.А.,
защитника Большереченской юр.консультации Прахт А.И.,
представившего ордер № 41706 от 05.02.2013 г.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Артемьева А.А., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Артемьев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Артемьев А.А. в <адрес> в ограде <адрес>, с умыслом на угон, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему И.
С помощью <данные изъяты> и осуществил бесцельную поездку по автодороге «<адрес>» до <адрес>, где распивал спиртные напитки.
Следуя обратно домой в <адрес> около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на 160 км. автотрассы, в силу опьянения не справившись с управлением, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, приведшее к опрокидыванию транспортных средств.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
В судебном заседании подсудимый Артемьев А.А. вину признал и показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по месту проживания в <адрес> с целью угона завладел автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> И.
<данные изъяты> и не имея прав управления транспортными средствами, осуществил бесцельную поездку в <адрес>, где употребил пиво.
Следуя домой около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ также по автодороге «<адрес> – <адрес>» на 160 км., пытаясь осуществить маневр – обгон попутно следовавшей автомашины марки <данные изъяты>», не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств с их последующим опрокидыванием в кювет.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего И., выразившего согласие на рассмотрение уголовного дела без его участия, следует, что он имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты>, с рыночной стоимостью <данные изъяты>. руб.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомашина оказалась угнанной Артемьевым А.А. из ограды дома по месту их совместного проживания, о чем сообщил в органы полиции.
Было установлено, что Артемьев А.А. угнал автомашину, воспользовавшись наличием <данные изъяты>, осуществил поездку в <адрес>, а на обратном пути совершил ДТП с опрокидыванием транспортных средств в кювет.
Предположительный ущерб для восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты>. руб., отказавшись предъявить иск по рассматриваемому уголовному делу. (л.д. 25-26).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ю., П. и П1 следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <данные изъяты> следовали по автодороге «<адрес> – <адрес>» в направлении <адрес>.
Когда проехали <адрес>, их догнала автомашина марки «<данные изъяты>», которая пытаясь совершить обгон, ударилась об их автомашину. Столкновение транспортных средств привело к их опрокидыванию в кювет.
Виновником ДТП являлся незнакомый для них молодой человек, вышедший после аварии из автомашины марки <данные изъяты>», который находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 36-41).
Свидетель К. показала, что с сыном Артемьевым А.А. и И. проживают совместно, И. имеет в собственности автомашину марки «<данные изъяты>».
Ночью ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что сын завладел указанной автомашиной, не имея водительского удостоверения и навыков вождения, совершил угон до <адрес>, а на обратном пути допустил ДТП в виде столкновения с попутно следовавшей автомашиной.
Свидетель К1 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем, как следовавшая впереди автомашина марки «<данные изъяты>», совершая обгон, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».
В результате столкновения обе автомашины перевернулись, из автомашины марки «<данные изъяты>» вылез ранее ему знакомый Артемьев А.А., который пребывал в состоянии алкогольного опьянения.
Стало известно, что он совершил угон автомашины, принадлежащей <данные изъяты> И., по его же вине произошло ДТП.
Из заявления потерпевшего И., протокола осмотра места происшествия – ограды <адрес> в <адрес> и рапорта дежурного МО МВД «Большереченский» следует совершение угона автомашины марки «<данные изъяты> с последующим совершением ДТП. (л.д. 2, 4-6, 18).
Из протокола осмотра места происшествия – 160 км. автодороги «<адрес> – <адрес>» следует совершение ДТП с участием угнанной Артемьевым А.А. автомашины марки «<данные изъяты>. (л.д. 7-14).
Протоколы осмотра транспортных средств – автомашин марки «<данные изъяты> зафиксировали технические повреждения после ДТП. (л.д. 15-16, 45-48).
Из надлежащей справки специалиста следует, что стоимость угнанной автомашины «<данные изъяты> 55 составляет <данные изъяты> тыс. руб., а стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. (л.д. 51).
Действия подсудимого Артемьева А.А. правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ - по признаку совершения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) об изменении категории преступления не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Артемьеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период отбывания условного осуждения, личность виновного, который в быту характеризуется отрицательно и влияние назначенного вида наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Артемьеву А.А. суд учитывает возраст и активное способствование расследованию преступления.
Учитывая обстоятельства деяния, хотя отнесенного к категории средней тяжести, но совершенного в период отбывания условного осуждения и при наличии рецидива, с учетом личности, суд исходя из положений ст.74 ч.4 УК РФ, считает невозможным сохранение условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Совокупность указанных судом обстоятельств позволяют сделать вывод, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны Артемьева А.А. возможно назначив справедливое наказание, связанное только с реальной изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст.300-303, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Артемьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание – <данные изъяты> лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи с/у № Советского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Артемьева А.А. назначить – <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Артемьеву А.А. изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания, исчислив срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Артемьевым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права осужденному ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Председательствующий по делу судья Г.Н. Хайрулин.
