Приговор от 05 июня 2013 года №1-35/2013

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Ярково Тюменской области
 
Дело № 1 - 35 / 2013
 
« 5 » июня 2013 года
 
    Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ядрышникова А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,
 
    подсудимого Аристова А.Э.,
 
    защитника: адвоката Винник А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Юмашевой Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Аристова Алексея Эдуардовича, <данные изъяты> ранее судимого:
 
    01 марта 2011 года Ярковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,
 
    под стражей не содержащегося;
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аристов А.Э. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Аристов А.Э. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «РВ», по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, незаконно проник в салон автомобиля УАЗ 31514 № двигателя 417800-61106990, кузов №, принадлежащий ФИО11, при помощи имеющегося в замке ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и совершил поездку в д.<адрес>.
 
    В судебном заседании Аристов А.Э. вину в совершении преступления признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, в 22 часа пришел домой, дома находился отчим и ФИО7 Потом он с ФИО12 поехали за спиртным, купили пиво и поехали на пилораму, где ФИО13 работает сторожем. В сторожке они употребляли спиртное, ФИО14 уснул, он вышел на улицу и угнал автомашину УАЗ для того чтобы съездить к детям в другую деревню. Водительского удостоверения у него нет, автомашиной УАЗ ему управлять никто не разрешал, кому принадлежит машина он не знает.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также представленными органами предварительного расследования письменными доказательствами:
 
    Из показаний потерпевшего ФИО11, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ 31514 синего цвета, автомобиль он хранит на пилораме отца в <адрес>. Ключ от автомашины он передал на хранение отцу. 23 - ДД.ММ.ГГГГ он заправил автомобиль, чтобы на выходных отогнать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил об угоне его автомашины. Разрешение управлять автомашиной он Аристову не давал. (л.д.67-69).
 
    Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон его автомашины УАЗ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории пилорамы по <адрес> (л.д.12).
 
    Договором купли-продажи и копией ПТС подтверждается принадлежность автомашины УАЗ потерпевшему (л.д.16-18).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория пилорамы ООО «РВ», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории пилорамы, автомашины потерпевшего - УАЗ, не обнаружено (л.д.32-36)
 
    В судебном заседании ФИО10 пояснила, что 24 января вместе с мужем она была дома. Вечером к ним приехал ФИО15 и сказал, что купил автомобиль УАЗ. Через некоторое время домой пришел сын - Аристов А.Э. Мужчины стали распивать спиртное, а она пошла в другую комнату. Когда она вышла из комнаты, То муж сказал, что Аристов и ФИО16 уехали в магазин за спиртным. Обратно Аристов не вернулся.
 
    В судебном заседании ФИО7 пояснил, что работает сторожем у ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он взял УАЗик в организации, приехал к ФИО17 распивать спиртное. Около 23 часов пришел домой Аристов А.Э. и тоже сел употреблять спиртные напитки. Через некоторое время они с Аристовым А.Э. поехали за спиртным. Они покатались, съездили в магазин, приехали на базу и стали распивать в сторожке. Он уснул, а когда утром проснулся, то автомобиль УАЗ не нашел.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в январе 2013 года, точное время не помнит, к ней в дом пришел Аристов А.Э. и спросил нет ли у неё ФИО8 Она сказал, что ФИО18 собиралась на день рождение к однокласснице. Аристов А.Э. сказал, что угнал автомобиль чтобы увидеться с детьми. У Аристова А.Э. и ФИО8 трое детей. Также Аристов сказал, что машина застряла около клуба д.Карбаны.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения у одноклассницы. В 12 часов ночи они поехали в д.<адрес>, вернулась домой около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В это время к ней пришел Аристов А.Э. и у них произошла ссора из-за того, что она поздно вернулась домой. Аристов А.Э. после ссоры сказал, что угнал автомашину УАЗ, чтобы повидаться с детьми, УАЗ оставил возле клуба в д.<адрес>. После этого они легли спать.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> д.<адрес> была обнаружена автомашина потерпевшего УАЗ, синего цвета. С места происшествия автомобиль и ключ зажигания изъяты (л.д.38-42). Изъятые предметы осмотрены (л.д.56-63), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.64), возвращены потерпевшему (л.д.74-75).
 
    Согласно Протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Аристов А.Э. добровольно сообщил в отдел полиции о совершенном им угоне автомашины УАЗ, принадлежащей ФИО11 (л.д.9)
 
    Проанализировав вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив данные показания с показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд пришел к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания являются объективными и достоверными, уличающими подсудимого в преступном деянии. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется.
 
    Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
 
    Стороной защиты, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), доказательства стороны обвинения не опровергнуты.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действияАристова А.Э. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Прямой умысел подсудимого, направленный на неправомерное завладение автомашиной потерпевшего нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Аристов А.Э. осознавая, что автомашина УАЗ ему не принадлежит, без разрешения собственника проник в салон, запустил двигатель и осуществил поездку на автомашине на длительное расстояние.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства однозначно подтверждают, что Аристов А.Э. права владения и права управления автомашиной потерпевшего - УАЗ, не имел.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершенно преступление категории средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.
 
    Аристов А.Э. (л.д.101), ранее судим (л.д.104, 107), имеет постоянное место жительства (л.д.117).
 
    Согласно характеристики Главы Староалександровского сельского поселения, Аристов А.Э. по месту регистрации не проживает, постоянной работы не имеет (л.д.116)
 
    Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, Аристов А.Э. ранее проживал с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми в д.<адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>. За период проживания характеризуется с отрицательной стороны, поступали жалобы от односельчан и сожительницы о том, что Аристов А.Э. ведет разгульный образ жизни. Привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.122-124)
 
    Исследованные судом характеристики, суд признает достоверными и принимает во внимание, поскольку они представлены компетентными органами и не опровергнуты стороной защиты.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение Аристова А.Э. в судебном заседании и вышеуказанное заключение экспертов, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию по ч.1 ст. 166 УК РФ.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Аристова А.Э. является признание вины подсудимым, наличие трех малолетних детей у виновного, явка с повинной.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Аристова А.Э. не установлено.
 
    Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Аристова А.Э., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, так как исправление Аристова А.Э. возможно без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, считает необходимым, возложить на Аристова А.Э. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    Обсудив вопрос, связанный с отменой условного осуждения по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным условное осуждение не отменять, поскольку Аристовым А.Э. совершено преступление средней тяжести, он осознал противоправность своего поведения, вину признал, желает встать на путь исправления.
 
    Суд считает что исправление Аристова А.Э. возможно при самостоятельном исполнении приговора Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Аристова Алексея Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Аристову А.Э. наказание считать УСЛОВНЫМ, с испытательным сроком ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.
 
    Обязать Аристова А.Э.: являться для регистрации в Специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленное этим органом время,
 
    не менять без уведомления Специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства,
 
    не выезжать за пределы территории Ярковского района Тюменской области, без уведомления Специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного,
 
    не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,
 
    не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Приговор Ярковского районного суда Тюменской области в отношении Аристова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Аристову А.Э. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: автомашину УАЗ, ключ зажигания, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО11, оставить по принадлежности у последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Судья