Приговор от 28 марта 2013 года №1-35/2013

    Дело № 1-35/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева С.И., с участием государственного обвинителя прокурора Варгашинского района <адрес> Конева А.С.,
 
    подсудимых Стапанов С.М., Филиппов Ф.А.,
 
    защитников адвокатов Пахарукова И.Ю., Дружининой Т.А., представивших удостоверения №, и ордеры № (соответственно),
 
    представителя потерпевшего ФИО5,
 
    при секретаре Веретенниковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Стапанов С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> д.<адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
 
    Филиппов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Ф.А. и Стапанов С.М. вступив между собой в предварительный сговор с целью совместного производства охоты на территории охотничьих угодий <адрес>, в нарушение положений п.3 ст.8, п.4 ст.14, ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в определенном месте и на определенный срок, незаконно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения и в закрытые для охоты сроки, прибыли к указанным угодьям на принадлежащем Стапанов С.М. и под управлением последнего тракторе Т-40 г.р.з. КО 5733 45 с прицепом, предварительно взяв с собой для отстрела животных: Филиппов Ф.А. принадлежащий ему охотничий карабин «Тигр», №, калибр 7,62х54, а Стапанов С.М. принадлежащее ему охотничье ружье ТОЗ-34Р, серия и номер УАБ 12990, калибр 12х70. Передвигаясь на данном транспортном средстве по территории охотничьих угодий <адрес>, а именно от 700 м. до 6 км. в северо-восточном направлении от <адрес>, освещая окрестности специальной фарой, соучастники выследили и уничтожили путем отстрела совместными умышленными и согласованными действиями 5 особей косули сибирской, из которых три особи уничтожил Филиппов Ф.А. выстрелами со своего карабина, а остальные две особи Стапанов С.М. выстрелами со своего ружья, чем причинили окружающей среде и охотничьим ресурсам - объектам животного мира крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе проведения судебного заседания Стапанов С.М. и Филиппов Ф.А. свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о согласии с предъявленным обвинением сделаны подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками Пахаруковым И.Ю. и Дружининой Т.А., с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на особый порядок принятия судебного решения. За совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
 
    Суд считает, что обвинение Стапанов С.М. и Филиппов Ф.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.
 
    Действия подсудимых Стапанов С.М. и Филиппов Ф.А. по факту незаконной охоты суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба и применением механического транспортного средства.
 
    Суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием, поскольку, несмотря на возмещение ущерба, представитель потерпевшего ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям (в связи с примирением сторон), кроме того, в случае прекращения уголовного дела по названным в ходатайствах основаниям не будут в полной мере достигнуты такие цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений подобной направленности, а также исправление подсудимых. Кроме того, суд не считает, что подсудимые, даже возместив причиненный ими ущерб, перестали представлять общественную опасность и их исправление может быть достигнуто без назначения наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц.
 
    По месту жительства Стапанов С.М. характеризуется положительно. Проживает в <адрес>. Работает пожарным. Дополнительным доходом является ведение личного подсобного хозяйства. Является охотником и собственником огнестрельного оружия. Жалоб в отношении Стапанов С.М. не поступало (т.2,л.д.117).
 
    По месту работы в ООО «Билд-Инг» Филиппов Ф.А. характеризуется положительно. Выполняемый им объем работ отличается своевременностью и аккуратностью. Дисциплинарных взысканий не имеет (т.2,л.д. 94).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Стапанов С.М. и Филиппов Ф.А. в силу п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих, полных и достоверных показаний способствовавших установлению обстоятельств преступления; добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба (т.1,л.д.139-140); наличие у Стапанов С.М. одного, а у Филиппов Ф.А. двух малолетних детей (т.2,л.д.115, 92, 93).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях подсудимых Стапанов С.М. и Филиппов Ф.А., впервые привлекающихся к уголовной ответственности, роль каждого из них в совершении преступления, что следует из описания преступного деяния, их материальное и семейное положение, ихся к уголовной ответсвенности еступления имущественного ущерба (л.д.139-140); наличие в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд, считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и наказание как Стапанов С.М., так и Филиппов Ф.А. следует назначить в виде штрафа, поскольку данный вид наказания для подсудимых будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных, в первую очередь с активным содействием расследованию преступления и добровольным возмещением имущественного вреда, то есть, поведением подсудимых после совершения преступления, позволяют суду признать их исключительными и применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ. С учетом имущественного и семейного положения подсудимых, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд принимает решение о рассрочке выплаты штрафа.
 
    Вместе с тем, в силу ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, суд признает невозможным сохранение за ними права заниматься охотничьей деятельностью, и считает необходимым лишить их такового права, применив это в качестве дополнительного вида наказания, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.47 УК РФ и пределов данного дополнительного вида наказания установленных санкцией ч.2 ст.258 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: 1) Фрагменты пяти туш животных, следует считать уничтоженными. 2) Карабин «Тигр» № калибра 7,62х54 с магазинном и двумя патронами; двуствольное охотничье ружье ТОЗ-34Р УАБ № калибра 12х70 с патронташем и патронами в количестве 11 штук; лампу-фару; 4 гильзы, хранящиеся в МО МВД «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу, в соответствие с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, следует конфисковать, обратив в собственность государства, возложив это на орган уполномоченный осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия – МО МВД «Варгашинский», а лампу-фару и 4 гильзы уничтожить. 3) Трактор Т-40М г.р.з. КО 5733 45 с прицепом, следует считать возвращенным законному владельцу – Стапанов С.М., при этом суд не усматривает необходимости в его конфискации, поскольку причиненный вред подсудимыми возмещен в полном объеме, кроме того, данное транспортное средство необходимо для ведения подсобного хозяйства, являющегося дополнительным доходом Стапанов С.М., проживающего в сельской местности.
 
    Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании от гражданского иска отказался, поскольку причиненный подсудимыми окружающей среде и охотничьим ресурсам - объектам животного мира материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Стапанов С.М. и Филиппов Ф.А. возмещен в полном объеме.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитников: адвоката Дружининой Т.А. в сумме <данные изъяты> рубля 50 коп., адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> рубля 50 коп., принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (Федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Стапанов С.М. и Филиппов Ф.А. в связи с деятельным раскаянием и примирением сторон.
 
    Признать Стапанов С.М.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься охотничьей деятельностью на срок 2 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа частями по <данные изъяты> рублей на срок шесть месяцев.
 
    Признать Филиппов Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься охотничьей деятельностью на срок 2 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа частями по <данные изъяты> рублей на срок семь месяцев.
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Стапанов С.М. и Филиппов Ф.А. не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу: 1) Фрагменты пяти туш животных, считать уничтоженными. 2) Карабин «Тигр» № калибра 7,62х54 с магазинном и двумя патронами; двуствольное охотничье ружье ТОЗ-34Р УАБ № калибра 12х70 с патронташем и патронами в количестве 11 штук; лампу-фару, хранящиеся в МО МВД «Варгашинский», по вступлении приговора в законную силу, в соответствие с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства, возложив это на МО МВД «<адрес>», а лампу-фару и 4 гильзы уничтожить. 3) Трактор Т-40М г.р.з. КО 5733 45 с прицепом, считать возвращенным законному владельцу – Стапанов С.М.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитников: адвоката Дружининой Т.А. в сумме <данные изъяты> рубля 50 коп., адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> рубля 50 коп., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (Федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В соответствие с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий судья: С.И. Васильев