Постановление от 27 мая 2013 года №1-35/2013

    Уг. дело № 1-35/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    27 мая 2013 года                          г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
 
    при секретаре Белецкой З.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Коновалова А.В.,
 
    потерпевшей Голубиной О.В.,
 
    защитника – адвоката Апатитского филиала НО МОКА Москаленко А.Н., представившего ордер № 183 от 27.05.2013 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/583,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    КОРЯКОВСКОГО Д.И., ..., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коряковский Д.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 18 октября 2012 года, примерно в 08 часов 50 минут, Коряковский Д.И., управляя полностью технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны г. Кировска в сторону г. Апатиты Мурманской области по проезжей части автодороги сообщением г. Апатиты – г. Кировск Мурманской области. Проезжая 9-й км +750 м в Кировском районе со скоростью не менее 90 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, а именно ограничение скорости с числовым индексом «70». Коряковский Д.И., предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД или Правила), утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 254, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 г. № КГПИ 11-610), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиком, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение п. 1.5 (абзац 1) ПДД, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися навстречу, по своей полосе движения, автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.В.А. и погрузчиком ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.В.С,
 
    В результате столкновений пассажирке автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., Г.О.В. были причинены телесные повреждения в виде закрыты переломов 5, 6, 7, 9, 10 ребер слева, осложненные гемотораксом слева, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения, седалищной кости справа без смещения, ушибленной раны 3 пальца правой кисти, травматического субкомпенсированного шока 2 степени, которые, являясь единым комплексом травм, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в результате дорожно-транспортной травмы при вышеуказанных обстоятельствах и в вышеуказанный срок, а именно при ударе (ударах) о детали салона автомобиля, при его столкновении с препятствием или другим автомобилем.
 
    Нарушения Коряковским Д.И. требований Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением тяжкого вреда здоровью Г.О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей Г.О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коряковского Д.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт состоявшегося с обвиняемым примирения и возмещения причиненного ущерба; претензий к Коряковскому Д.И. не имеет.
 
    Коряковский Д.И. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник полагает, что поскольку состоялось примирение обвиняемого с потерпевшей, Коряковский Д.И. должен быть освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Коряковский Д.И. не судим, преступление, в котором он обвиняется, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред.
 
    В судебном заседании установлено, что между Коряковским Д.И. и потерпевшей Г.О.В. действительно состоялось примирение.
 
    Учитывает суд и то, что Коряковский Д.И. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.
 
    С учётом изложенного, суд считает возможным освободить Коряковского Д.И. от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
 
    - видеофайл с наименованием «...», скопированный на компакт-диск, хранящийся при уголовном деле – подлежит оставлению при уголовном деле;
 
    - автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., выданный на ответственное хранение собственнику Коряковскому Д.И. – подлежит оставлению в его распоряжении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Коряковского Д.И, освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Коряковскому Д.И, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - видеофайл с наименованием «...», скопированный на компакт-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;
 
    - автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., выданный на ответственное хранение собственнику Коряковскому Д.И. – оставить в его распоряжении.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Коряковский Д.И. также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Коряковского Д.И., он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                 А.С. Верченко