Решение от 22 мая 2013 года №1-35/2011

    Дело № 2-590                         22 мая 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
              Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ф.Ф.А. к Ф.Д. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истица Ф.Ф.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ф.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования истица мотивировала тем, что по заявлению Ф.Д. в отношении истицы было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 14 июля 2011 года истица была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Судебное следствие по уголовному делу частного обвинения рассматривалось в течение длительного времени, истица испытывала чувство стыда, переживала. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда за счет ответчика Ф.Ф.А.
 
    В судебное заседание истица Ф.Ф.А. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истицы М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не может судить о злоупотреблении Ф.Д. своим правом при обращении ее в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в отношении Ф.Ф.А.
 
    Ответчик Ф.Д. и ее представитель Л., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признали. Пояснили, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения истица арестована не была и не была лишена свободы. Считают, что права истицы ограничены и нарушены не были, поскольку Ф.Д., обратившись с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в отношении Ф.Ф.А. добросовестно полагала, что ее права нарушены, ей были причинены телесные повреждения действиями Ф.Ф.А.
 
    Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 УПК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 (в ред. Постановления от 09.02.2012) « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании установлено, что Ф.Д. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, обвиняя Ф.Ф.А. в том, что 23 декабря 2010 года около 17 час. 10 мин. Ф.Ф.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей один удар кулаком в область лица, в результате чего она (Ф.Д. ) испытала сильную физическую боль (материалы уголовного дела № 1-35/2011).
 
             Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 14 июля 2011 года Ф.Ф.А. была оправдана по предъявленному частным обвинителем Ф.Д. обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д. 6-7, материалы уголовного дела № 1-35/2011).
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
 
    То обстоятельство, что в отношении Ф.Ф.А. постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Ф.Д., выступавшую в уголовном деле в качестве потерпевшей. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Однако из материалов дела не следует, что Ф.Д., обратившись с заявлением о привлечении Ф.Ф.А. к уголовной ответственности, злоупотребила своими правами.
 
    Ф.Д. в суд был представлен акт судебно медицинского освидетельствования № от 24.12.2010 из которого следует, что у Ф.Д. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 3 № 1-35). Приговором суда от 14 июля 2011 года в отношении Ф.Ф.А. было установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, 23 декабря 2010 года около 17 часов 10 минут Ф.Ф.А. в кв.<адрес> был нанесен удар рукой в комбинации «фига» в область лица Ф.Д., однако умысла на нанесение указанного удара Ф.Ф.А. в судебном заседании установлено не было (л.д.6-7).
 
    Обратившись к мировому судье с заявлением, Ф.Д. полагала, что ее права нарушены, в отношении нее совершено преступление и тем самым воспользовалась возможностью судебной защиты нарушенных, по ее мнению, прав.
 
    С учетом изложенного, на частного обвинителя, добросовестно осуществляющего защиту своих прав, которые, по его мнению, нарушаются, и выступающего, в связи с этим, в качестве потерпевшего, не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности.
 
    Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 643-0-0 из которого следует, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
 
    Часть вторая ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
 
    Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
 
    Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.
 
    Между тем, в нарушение положений ст.56,57 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ответчик Ф.Д., обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении Ф.Ф.А. к уголовной ответственности, действовала недобросовестно, допустив злоупотребление правом на судебную защиту (виновное поведение).
 
    Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в порядке ст.33 Конституции Российской Федерации с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Как указывалось выше, доказательств злоупотребления Ф.Д. правом на судебную защиту истицей не представлено.
 
             Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ф.Ф.А. к Ф.Д. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                            О.Г. Кривуля
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года