Приговор от 30 января 2014 года №1-35/14

    Уголовное дело № 1-35/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года                                                                    ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н.,
 
    подсудимого Пачача Алексея Владимировича,
 
    защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Айбазова З.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пачача А.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пачача А.В. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении боеприпасов, при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены. Пачача А.В., находясь <адрес>, обнаружил на земле 16 пригодных к производству выстрелов патронов, <данные изъяты>. В этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение данных боеприпасов. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, Пачача А.В. в нарушение ст. 6 Федерального Закона № 150- ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» приобрел, вышеуказанные боеприпасы и перенес их, на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где поместив их в черный полимерный пакет, в нарушение ст. 6 Федерального Закона № 150- ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» стал незаконно их хранить, в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента их обнаружения и изъятия, в ходе обследования указанного домовладения сотрудниками полиции МО МВД России «Зеленчукский».
 
    Действия Пачача А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Пачача А.В. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимому Пачача А.В. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пачача А.В., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пачача А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Подсудимый Пачача А.В., реально осознавал общественную опасность и противоправность характера своих действий, а именно то, что он незаконно хранил боеприпасы, осознавал и предвидел наступление общественно-опасных последствий, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.
 
    Квалифицирующий признак, хранение боеприпасов, органами дознания вменен правильно, поскольку под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Пачача А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Подсудимый Пачача А.В. вину свою признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.110-111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106).
 
    Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание    подсудимого Пачача А.В. судом не установлено.
 
    Совершенное подсудимым Пачача А.В., преступление - ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.
 
    Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишение свободы.
 
    Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Пачача А.В., его отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о его личности, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому Пачача А.В.наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Пачача А.В. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года (в редакции от 08.12.2003 года) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора, уголовное наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УК РФ, не введено в действие Федеральным законом, суд полагает, что указанный вид уголовного наказания также не может быть применен.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, последующее поведение подсудимого после совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному (полное признание вины и раскаяние в содеянном), руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Пачача А.В. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    С учетом характера совершенного Пачача А.В. преступления, степени его общественной опасности, отсутствия у подсудимого постоянного места работы и заработной платы суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Пачача А.В. предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Пачача А.В. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения при назначении ему наказания за вновь совершенное преступление ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Пачача А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, о вещественных доказательствах.
 
    Защитником Айбазовым З.А. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Пачача А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пачача А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на Пачача А.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить периодическую регистрацию в указанном органе один раз в месяц.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Пачача А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», для последующего уничтожения вещественных доказательств в установленном законом порядке.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
        Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья                                   О.Н.Щербина