Приговор от 20 марта 2014 года №1-35/14

    Дело № 1-35/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 20 марта 2014 года
 
    Троицкий районный суд, Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
 
    При секретаре Хрупиной Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Гринченко Е.В.,
 
    защитников, адвокатов Лушникова Ю.Я., Наумкина Н.В.,
 
    а также потерпевшего ТАА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
 
        Доманского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Гавриленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 14.11.2005 года Троицким районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 20.08.2010 года на 1 год 11 месяцев 28 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Доманский В.Ю. и Гавриленко С.В. совершили преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут у Доманского В.Ю. находящегося в квартире, расположенной по адресу:<адрес> Гавриленко С.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества ТАА из дома, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    С целью облегчения совершения преступления Доманский В.Ю. предложил Гавриленко С.В. совместно совершить кражу имущества ТАА из дома, расположенного по адресу:<адрес>, на что получил его согласие и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.
 
    Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ТАА, осознавая преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и они действуют тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут более точное время в ходе следствия не установлено, Доманский В.Ю. и Гавриленко С.В. подошли к дому расположенному по адресу:<адрес>, где Гавриленко С.В. выставил шибку стекла в окне комнаты данного дома и через образовавшееся проем Доманский В.Ю. и Гавриленко С.В. незаконно проникли в него, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество принадлежащее ТАА: два рулона кислородных шлангов по 12 метров каждый, по цене 410 рублей 40 копеек за одну штуку, на общую сумму 820 рублей 80 копеек; набор ключей «Ермак» стоимостью 344 рубля 25 копеек; две ёлочные гирлянды по цене 238 рублей 95 копеек за одну штуку, на общую сумму 477 рублей 90 копеек; одну рыболовную сеть ячейкой 24 мм. длинной 100 метров стоимостью 299 рублей 25 копеек; пять рыболовных сетей ячейкой 40 мм. длинной 50 метров каждая, по цене 299 рублей 25 копеек за одну штуку, на общую сумму 1496 рублей 25 копеек; аккумулятор Титан ARCТIC АRС62-12В-62Ач-15,8Кг-570А(ЕN) стоимостью 442 рубля 80 копеек; аккумулятор TYUMEN BATTERY 6СТ-55АПЗ 12V 55Ah 440A(EN) 16.5kg стоимостью 442 рубля 80 копеек; карбюратор на скутер «Метеор» стоимостью 893 рубля; два мешка не представляющие ценности для ТАА
 
    Обратив похищенное имущество в свою собственность. Доманский В.Ю. и Гавриленко С.В. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем довели свой преступный умысел до конца.
 
    Своими совместными преступными действиями Доманский В.Ю. и Гавриленко С.В. причинили ТАА материальный ущерб на общую сумму 5217 рублей 05 копеек, который является для него значительным.
 
    Кроме того, Гавриленко С.В. совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у Гавриленко С.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества ТАА из дома, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ТАА, осознавая преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут более точное время в ходе следствия не установлено, Гавриленко С.В. подошел к дому расположенному по адресу:<адрес>-
 
    Петровское, <адрес>, после чего незаконно проник в него через отсутствующий фрагмент остекления в окне комнаты данного дома, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество принадлежащее ТАА: автомагнитолу «Рanаsоniс CQ-RX101 W» стоимостью 945 рублей; две акустические колонки «SONY Xplod» с надписями на этикетке РЕАК POWER: 280W. REATED POWER: 60W по цене 360 рублей каждая, на общую сумму 720 рублей; акустическая колонка «SONY Xplod» с надписями на этикетке РЕАК POWER: 150W, REATED POWER: 35W стоимостью 288 рублей.
 
    Обратив похищенное имущество в свою собственность, Гавриленко С.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями Гавриленко С.В. причинил ТАА материальный ущерб на общую сумму 1953 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимые Доманский В.Ю. и Гавриленко С.В. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, с предъявленным обвинением согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Пояснили, что это ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитником, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.
 
    Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем, квалифицирует преступное деяние Доманского В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Гавриленко С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище,
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ч. 5 ст. 62, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признаёт и учитывает явки с повинной, взятые в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. (т.1 л.д. 38, 39, 57-59, 89).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Доманскому В.Ю. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Гавриленко С.В. суд признаёт и учитывает опасный рецидив преступлений (т. 1 л.д.217-221).
 
    Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
 
    Как видно из материалов дела, 14.11.2005 г. Гавриленко С.В. был осужден Троицким районным судом Алтайского края за особо тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, освободился 20.08.2010 г.
 
    После освобождения из мест лишения свободы Гавриленко С.В. имея не погашенную судимость, вновь дважды совершил тяжкие преступления, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.
 
    Как личность подсудимый Гавриленко С.В. по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 215-216, 222-233).
 
    Как личность подсудимый Доманский В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалид 2 группы, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 200-214).
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.01.2014г. Доманский В.Ю. хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости. На это указывают сведения анамнеза о неспособности к полноценному усвоению школьных знаний, предоставленная медицинская документация, данные об установлении инвалидности по психическому состоянию и освобождение от службы в армии, сведения о невысоком уровне адаптации. Настоящее обследование выявило конкретность мышления, ограниченность общей осведомленности, упрощенность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время Доманский В.Ю. по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. (т. 1 л.д. 95-96).
 
    Компетентность комиссии экспертов, проводивших экспертизу у суда сомнений не вызывает.
 
    Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.
 
    С учетом мнения комиссии экспертов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Доманского В.Ю. вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Доманского В.Ю., суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Доманскому В.Ю. наказание в виде лишение свободы условно в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку, приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд при назначении наказания подсудимому Гавриленко С.В. не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
 
    Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, учитывая личность подсудимого Гавриленко С.В., степень тяжести совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание Гавриленко С.В. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества.
 
    С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимых, дополнительное наказание подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Доманского В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
 
    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Доманского В.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Гавриленко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде лишения свободы на срок 3 года;
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде лишения свободы на срок 3 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Гавриленко С.В. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Гавриленко С.В. изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 20 марта 2014 г.
 
    Процессуальные издержки по делу отнести за счёт федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: автомагнитола «Рanаsоniс CQ-RX101 W», две акустические колонки «SONY Xplod» с надписями на этикетке РЕАК POWER: 280W, REATED POWER: 60W, акустическая колонка «SONY Xplod» с надписями на этикетке РЕАК POWER: 150W, REATED POWER: 35W, аккумулятор Титан ARCТIC АRС62-12В-62Ач-15,8Кг-570А(ЕN), аккумулятор TYUMEN BATTERY 6СТ-55АПЗ 12V 55Ah 440A(EN) 16.5kg, рыболовные сети с ячейкой 40мм., две елочные гирлянды,- оставить у потерпевшего ТАА
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.
 
    Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
    В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
 
    Председательствующий: Ткаченко В.В.