Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Номер документа: 1-35/13(11-307/12)
Дело № 1-35/13 (11-307/12)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
c. Кызыл-Мажалык 20 февраля 2013 года
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Хертек С.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Барун-Хемчикского района Ведягина В.Ф.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Сарыглара К.А., его защитника Донгак Ш.К.,
при секретаре Билчей А.Б., переводчике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Сарыглар К.А., родившегося анкетные данные, судимого по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 21 января 2008 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением 6-1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием срока наказания в воспитательной колонии, освободившегося 08 апреля 2011 по отбытии срока наказания, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сарыглар К.А. умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшим, при следующих обстоятельствах.
10 октября 2012 года в период времени с 00 по 01 часа у Сарыглар К.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своей подругой ФИО1 возник умысел на уничтожение путем поджога <адрес>, где они проживали. Реализуя свой преступный умысел, закрывшись на замок, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, что при поджоге могут пострадать жильцы в соседних квартирах и их имущество, а также зная, что ставит под угрозу имущество своей матери ФИО2 и родственницы ФИО3, на почве обиды на ФИО1, с целью уничтожения чужого имущества, умышленно совершил поджог покрывала на диване в гостиной квартиры. В результате действий Сарыглар К.А. возник пожар, в результате которого уничтожено имущество ФИО3: набор мягкой мебели (два кресла, диван) «<данные изъяты>» стоимостью 9890 рублей; цветной телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4390 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 14280 рублей, а также уничтожено имущество ФИО2: ковер из натуральной шерсти стоимостью 10250 рублей; 34 рулона бумажных обоев стоимостью 3740 рублей, покрытие пола из четырех древесно-стружечных плит стоимостью 5200 рублей, 12 штук электрических розеток стоимостью 456 рублей; 7 штук электрических включателей стоимостью 224 рубля; однофазный электрический счетчик СО-ЭУ10 стоимостью 700 рублей; алюминиевый кабель длинной 12 метров стоимостью 96 рублей; 9 штук пластмассовых патронов для электрических лампочек стоимостью 162 рубля; застекленная двойная оконная рама с форточкой стоимостью 3500 рублей; застекленный дверной блок для балкона стоимостью 7200 рублей; деревянная дверь от туалета стоимостью 4675 рублей; застекленная двустворчатая межкомнатная дверь от гостиной стоимостью 5200 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 41403 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Сарыглар К.А., полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Подсудимый Сарыглар К.А. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Донгак Ш.К. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Ведягин В.Ф. и потерпевшая ФИО2 не имели возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не имела возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.
Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Сарыглар К.А., суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Сарыглара К.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, признав установленным, что он при указанных выше обстоятельствах умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшим. При совершении преступления путем поджога Сарыглар К.А. осознавал и желал, что уничтожит чужое имущество в значительном размере, в связи с чем он данное преступление совершил с прямым умыслом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сарыгларом К.А., данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Сарыглар К.А. не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
Участковым уполномоченным Сарыглар К.А. характеризуется с отрицательной стороны, по характеру скрытный, не общительный, в отношении него со стороны граждан жалобы и заявления не поступали, употребляет спиртные напитки, к административной и уголовной ответственности привлекался, в дежурную часть полиции доставлялся, состоит на учете участкового уполномоченного как ранее судимое лицо.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сарыглару К.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, как активное способствование расследованию преступления – дачу им подробных признательных показаний в ходе следствия, отсутствие претензий у потерпевшей ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Сарыгларом преступление относится к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сарыглару, судом не установлено.
Принимая во внимание категорию тяжести совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о личности Сарыглара, несмотря наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, Сарыглара необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Отбывание лишения свободы Сарыглару в соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима.
При определении размера наказания в отношении подсудимого Сарыглара суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния подсудимого Сарыглара суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую.
Вещественных доказательств в деле не имеется.
Суд оставляет за потерпевшей ФИО3 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Донгак Ш.К. следует отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Сарыглар К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Сарыглар К.А. исчислять с 20 февраля 2013 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять Сарыглара К.А. под стражу в зале суда.
Суд оставляет за потерпевшей ФИО3 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитнику Донгак Ш.К. отнести к расходам федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также с применением систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий Хертек С.В.
Апелляционным определением от 06.06.2013 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
