Приговор от 08 февраля 2013 года №1-35(13)

Дело № 1-35(13)
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лысьва 08 февраля 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,
 
    при секретаре Рожковой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Батуева М.В.,
 
    подсудимого Гаязова М.С.,
 
    защитника – адвоката Ермолаева А.Е.,
 
    потерпевших С.Д., Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Гаязова М.С., <данные изъяты>
 
    - 14.11.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев;
 
    - 10.12.2012г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 (6 преступлений) УК РФ к 2 годам лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора от 14.11.2012г.,
 
    под стражей по настоящему делу не содержался,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
    У с т а н о в и л:
 
    20 сентября 2012 года в период с 06.00 час. до 14.30 час. в п. <адрес> Лысьвенского района Пермского края Гаязов М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в своем доме по <адрес>, где проживает с родителями, вскрыл с помощью инструментов заднюю стенку металлического сейфа, откуда тайно похитил принадлежащие С.Д. и Л.А. деньги в сумме 10000 руб. и два комплекта ключей от автомобиля <данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, а также телевизор марки «3D TV Samsung UE-40» стоимостью 50000 руб. С похищенным имуществом Гаязов М.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим Г. материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.
 
    20 сентября 2012 года в период с 06.00 час. до 14.30 час. в п.<адрес> Лысьвенского района Пермского края Гаязов М.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вышел во двор своего дома по адресу <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 1500000 руб., принадлежащий его отцу С.Д. Воспользовавшись ранее похищенными ключами от автомобиля, завел двигатель и выехал со двора дома. После чего Гаязов М.С. поехал в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, оставив затем автомобиль на 1-м километре автодороги <адрес>, где впоследствии он был обнаружен сотрудниками полиции.
 
    На предварительном следствии подсудимым Гаязов М.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Гаязов М.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.
 
    Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Гаязова М.С. без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие С.Д. и Л.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера не имеют. В вопросе по наказанию полагаются на усмотрение суда.
 
    Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого Гаязова М.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.
 
    Смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Подсудимый Гаязов М.С. на момент совершения преступлений был не судим. Однако, учитывая, что им совершено два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, в настоящее время он осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании вставать на путь исправления, повышенной общественной опасности его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому следует назначить в колонии- поселении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П р и г о в о р и л:
 
    Признать Гаязова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией;
 
    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить лишение свободы сроком на 1 год.
 
    В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2012 года, окончательно назначить лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок наказания исчислять с 08 февраля 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2012г. с 08.10.2012г. по 07.02.2013г. включительно.
 
    Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012 года исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>», телевизор «3D TV Samsung UE-40», – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего С.Д.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий