Приговор от 21 мая 2013 года №1-35/13

№1-35/13 П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 мая 2013 года село Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Уманской М.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Папяна С.В., подсудимой Стеблянко Т.А., защитника – адвоката Царевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:
 
    Стеблянко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стеблянко Т.А. совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    01 октября 2012 года наряд ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району в составе старшего лейтенанта полиции К.М.П., лейтенанта полиции Ш.И.И. и лейтенанта полиции Н.Р.У. заступил, согласно постовой ведомости отдела МВД России по Андроповскому району к обеспечению безопасности дорожного движения в селе <адрес>. Так, находясь около <адрес> в 15 часов 15 минут инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району лейтенант полиции Н.Р.У. остановил автомобиль ВАЗ-21099 №RUS зеленого цвета, водитель которого в нарушение ПДД РФ управлял транспортным средством с нарушением правил применения ремней безопасности, а также с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. Подойдя к остановленному автомобилю ВАЗ-21099 №RUS, полицейский Н.Р.У. потребовал от водителя предоставить для проверки документы, на что последний, проявляя возмущение, вместе с пассажиром отказался выполнять требование сотрудника полиции и уехал с места его остановки. В связи с чем, экипаж в составе старшего лейтенанта полиции К.М.П., лейтенанта полиции Ш.И.И. и лейтенанта полиции Н.Р.У. направился за указанным автомобилем. Спустя несколько минут сотрудники полиции догнали остановившийся автомобиль ВАЗ-21099 №RUS, водитель которого пытался зайти в находящийся рядом магазин "Визит". В это же время Ш.И.И. вместе с К.М.П. предприняли попытку остановить водителя автомашины, установленного позже как М.О.В., чтобы последний не скрылся от них. Полицейские потребовали от водителя объяснить причины не выполнения им законного требования в предоставлении Н.Р.У. документов на автомобиль и самовольного отъезда с места остановки, однако М.О.В. продолжал высказывать свое мнение по поводу законности их требований. Сотрудники полиции снова потребовали от М.О.В. предоставить им водительские документы, однако последний, не соглашаясь с их требованием, заявил о необходимости вызова на место сотрудников прокуратуры и руководство отдела МВД России по Андроповскому району. После чего, около 16 часов около магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, №, в происходящий разговор между полицейскими и М.О.В. вмешалась гражданка Стеблянко Т.А., являющаяся матерью сожительницы М.О.В. – Ш.Н.А. При этом Стеблянко Т.А., зная, что инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району лейтенант полиции Ш.И.И. находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с пресечением административного правонарушения, совершенного М.О.В., действуя с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства сотрудника полиции, в неприличной устной форме, публично в присутствии посторонних лиц, В.Г.Г. и Е.А.С. испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Ш.И.И. в связи с исполнением последних своих должностных обязанностей, оскорбила Ш.И.И., высказавшись в его адрес грубыми нецензурными словами, унизив его честь и достоинство и подорвав тем самым авторитет органов государственной власти.
 
    01 октября 2012 года примерно в 16 часов Стеблянко Т.А., находясь около магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, № села <адрес>, сразу после публичного оскорбления инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району лейтенанта полиции Ш.И.И., действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных сбором инспекторами ДПС ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району административного материала в отношении ее зятя М.О.В., применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесла несколько ударов пластиковой бутылкой в область спины и головы инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району старшего лейтенанта полиции К.М.П., находящемуся в связи с исполнением им должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений участниками дорожного движения.
 
    В ходе судебного заседания подсудимая Стеблянко Т.А. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, в содеянном раскаялась.
 
    Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
 
    В ходе судебного заседания Стеблянко Т.А. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Папян С.В., потерпевший К.М.П., а также защитник Царева Т.В. согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Ш.И.И. в судебное заседание не явился, представив при этом заявление, в котором согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом мнения сторон и, принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется Стеблянко Т.А., уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Стеблянко Т.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует ее действия по статье 319 и части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей
 
    Преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории средней и небольшей тяжести при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимой Стеблянко Т.А. наказание с учетом требований части 5 статьи62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В судебном заседании установлено, что Стеблянко Т.А. ранее не судима, преступления совершила впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание Стеблянко Т.А., суд в соответствии с пунктом "а" части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Стеблянко Т.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Стеблянко Т.А., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление и условия ее жизни, суд считает возможным назначить ей наказание и по статье 319 и по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Стеблянко Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
 
    ·        по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5.000 рублей;
 
    ·        по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12.000 рублей.
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Стеблянко Т.А. наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей
 
    Вещественные доказательства – DVD диск, изъятый в ходе смотра места происшествия, хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья П.О. Куцуров