Приговор от 24 июля 2014 года №1-351/2014

    Дело № 1-351/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 24 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,
 
    защиты в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Селиванова С.В., предъявившего ордер № 2171 от 02.07.2014г.,
 
    подсудимого Глыбина М.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Глыбин М.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей по настоящему делу с 07.04.2014г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глыбин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 01 час. до 03 час. в комнате № <адрес> между Глыбиным и ФИО1, распивавшими спиртные напитки, произошел конфликт в ходе которого у Глыбина внезапно возник умысел на хищение имущества ФИО1. Реализуя задуманное, Глыбин подошел к ФИО1, лежащему на полу, руками схватил серебряную цепочку с алюминиевым жетоном, находящуюся на шее последнего, и с силой стал тянуть на себя. ФИО1, оказывая сопротивление Глыбину, стал удерживать цепь рукой. Тогда Глыбин, преодолевая сопротивление ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов кулаком по голове ФИО1, отчего последний перестал оказывать сопротивление. После чего Глыбин снял цепочку с шеи ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб в виде стоимости этой цепочки в размере <данные изъяты> руб. Продолжая задуманное, Глыбин снял с левой руки ФИО1 часы фирмы «<данные изъяты>» с кожаным ремешком, стоимостью <данные изъяты> руб.; из кармана достал удостоверение ветерана боевых действий, USB шнур для зарядки телефона, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. с флешкартой, не представляющей материальной ценности; кошелек стоимостью <данные изъяты> руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и флешкартой для сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Глыбин с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Глыбин вину признал частично и пояснил, что он совместно с ФИО1 сидели в комнате <адрес> распивали спиртные напитки, когда между ними возник конфликт на почве службы в <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 в это время спали. В ходе данного конфликта ФИО1 первым его (Глыбина) ударил по ноге ногой, замахнулся рукой, после чего он (Глыбин) стал наносить ФИО1 удары кулаками по голове. Таким образом, сковородой ударов потерпевшему ФИО1 не наносил, предполагает, что данный предмет мог упасть в ходе драки. Более он (Глыбин) ничего не помнит, проснулся дома, никакого имущества потерпевшего у него при себе не было, как его брал и брал ли вообще, не помнит, но если потерпевший утверждает то, что он (Глыбин) брал имущество, то согласен с этим, однако начал он причинять телесные повреждения в связи с конфликтом, а не с целью хищения имущества. В содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возместил.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Так, потерпевший ФИО1 пояснил, 06.04.2014г. он, совместно с Глыбиным, ФИО2 и ФИО3 в комнате <адрес>, где проживали ФИО2 с ФИО3, распивали спиртное, выпили не менее 0,5 литров водки на человека, затем он не помнит каким образом, но оказался на полу, когда Глыбин ему наносил удары кулаками по голове, ударил ногой по спине и еще чем-то, не видел чем, ударил по голове. После этого, Глыбин схватил серебряную цепочку с алюминиевым жетоном на ней, которая была на его (ФИО1) шее и потянул на себя, при этом все время спрашивал, служил ли он (ФИО1) <данные изъяты>, не веря ему. С целью пресечь действия Глыбина, он (ФИО1) схватил цепочку, тем самым удерживал ее. Тогда Глыбин нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, отчего он (ФИО1) ослаб и решил не препятствовать Глыбину, то есть отпустил цепочку и притворился, что потерял сознание. После этого Глыбин снял с его шеи через голову цепочку, стоимостью <данные изъяты> руб., на которой был жетон с личным номером военнослужащего, с руки снял часы, стоимостью <данные изъяты> руб. и стал ощупывать карманы ветровки. Поскольку ветровка была двусторонней, имеющей карманы с двух сторон, то Глыбин, нащупав предметы, не смог их сразу достать, так как они находились во внутреннем кармане, в связи с чем разорвал карман, откуда вытащил телефон стоимостью <данные изъяты> руб., кошелек, стоимостью <данные изъяты> руб. с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и флешкартой, стоимостью <данные изъяты> руб., удостоверение ветерана боевых действий, а также USB шнур для зарядки телефона. Что происходило далее он (ФИО1) не помнит, так как потерял сознание, очнулся только в больнице. В результате хищения ему (ФИО1) был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который в настоящее время возмещен полностью.
 
    Свидетель ФИО1, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 06.04.2014г. около 01 час. ночи ей, проживающей в то время по <адрес>, на телефон с номером <данные изъяты> позвонил брат – потерпевший ФИО1, по голосу она поняла, находящийся в состоянии опьянения, и пояснил, что находится недалеко, у пацанов, придет скоро. Однако ночью он так и не пришел. Утром от органов полиции она узнала, что брат находится в больнице. Прибыв в больницу, она увидела множественные повреждения на лице брата – потерпевшего ФИО1, последний пояснил, что его избили там, где он распивал спиртное, и похитили его имущество: цепь серебряную с жетоном, часы марки «<данные изъяты>», кошелек с деньгами, удостоверение и что-то еще (л.д. 90-93).
 
    Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Глыбинным и ФИО1 распивали спиртные напитки у него (ФИО2) в комнате по <адрес>. Затем он (ФИО2) уснул и проснулся от криков ФИО1 и Глыбина, они между собой ругались, на лице, голове и одежде ФИО1 была кровь. Глыбин повалил ФИО1 спиной на пол, сел на него сверху, достал из кармана трико последнего сотовый телефон и положил к себе в карман, после чего продолжил избивать по голове кулаками. Когда ФИО1 «затих», Глыбин поднялся и ушел, пригрозив, чтобы он (ФИО2 никому об этом не рассказывал. Через некоторое время он (ФИО2) вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 96-98, 165-167).
 
    Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в апреле 2014г. он совместно с ФИО2 проживал по <адрес>. Возвращаясь домой ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 или 03 час. он увидел, как ФИО2 выводил ФИО1 из подъезда с врачами скорой медицинской помощи. Лицо и голова ФИО1 были в крови, он был сильно пьян. Затем, со слов ФИО2 ему (ФИО3) стало известно, что Глыбин и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков подрались. В комнате был беспорядок, а именно: на ковре «лужа» крови (л.д. 99-101).
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает с Глыбиным в комнате <адрес>, у них имеется совместный малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ. утром она вместе с ребенком уехала на дачу, а Глыбин оставался дома. Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. когда она вернулась домой, Глыбин также находился дома, спал, был в нетрезвом состоянии, никаких повреждений у него не было. После пребывания Глыбина в состоянии сильной степени алкогольного опьянения бывает, что последний не помнит, что происходило накануне в момент его нахождения в таком состоянии.
 
    Кроме того, вина Глыбина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:
 
    - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 обратился в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с применением насилия открыто похитило его имущество (л.д. 16);- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2014г., согласно которому в ходе осмотра комнаты № <адрес> на расстоянии 1,5 метра от края ковра расположенного ближе к входу в комнату, обнаружены множественные пятна бурого цвета (л.д. 17-18);
 
    - сведениями с краевой клинической больницы, согласно которым, кроме прочего, группа крови у ФИО1 установлена группа крови В (111) (л.д. 22);
 
    - заключением эксперта № 3566, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с поверхности ковра в комнате № <адрес>, обнаружены следы крови человека, в которой выявлен антиген В. Данная кровь могла произойти от лица/лиц с группой крови В (111) и могла произойти от ФИО1 (л.д. 31-32);
 
    - протоколом осмотра предметов от 23.05.2014г., согласно которому предметом осмотра явился марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности ковра в комнате № <адрес> (л.д. 35-36);
 
    - заключением эксперта № 5179, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы слева малых размеров без дислокации срединных структур и без развития стволовых симптомов с закрытым переломом костей носа и ушибами мягких тканей лица. Данное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета/ов (л.д. 65-67);
 
    - протоколом выемки от 26.05.2014г., согласно которому потерпевшим в обоснование материального ущерба были выданы добровольно кассовый чек и договор купли-продажи на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 72-73);
 
    - протоколом выемки от 04.06.2014г., согласно которому потерпевший предоставил добровольно куртку-ветровку с повреждением, детализацию телефонных звонков с абонентского номера <данные изъяты>, которым он пользовался (л.д. 78-79);
 
    - протоколом осмотра предметов от 04.06.2014г., согласно которому предметом осмотра явились указанные выше предметы, в ходе которого установлено, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.; при исследовании детализации телефонных соединений видно, что в 01 час. 03 мин. зафиксирован исходящий звонок на номер <данные изъяты>; левый карман куртки-ветровки имеет повреждение в виде разрыва ткани (л.д. 80-82);
 
    - справкой <данные изъяты>» о том, что стоимость часов «<данные изъяты>» составляет от <данные изъяты> руб. (л.д. 125);
 
    - справкой <данные изъяты>» о том, что средняя цена 1 грамма в изделиях из серебра составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 127).
 
    Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 279/с от 28.05.2014г., не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.
 
    Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Глыбин М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
 
    При этом, суд полагает не доказанным применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия (сковороды), а потому считает данный квалифицирующий признак подлежащим исключению из объема предъявленного ему обвинения, поскольку изначально между подсудимым и потерпевшим конфликт произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений относительно службы последнего в <данные изъяты>, что подтвердили в судебном заседании как подсудимый, так и потерпевший. В связи с этим удар сковородой подсудимый нанес потерпевшему не с целью завладения имуществом последнего, а именно на почве конфликта, произошедшего между ними. После возникновения у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего, выразившегося в его действиях, направленных на завладение цепочкой последнего, он (подсудимый) насилие с предметом, используемым в качестве оружия (сковородой), не применял. Так, потерпевший пояснил, что с целью подавить его сопротивление по отобранию имущества (цепочки), подсудимый нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, других ударов подсудимый ему не наносил.
 
    Доводы подсудимого относительно отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшего, суд не может принять во внимание, так как о наличии такового свидетельствуют действия подсудимого, направленные на отобрание имущества потерпевшего, а при оказании последним сопротивления, применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего в виде нанесения на менее трех ударов кулаком по голове потерпевшего.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, положительные характеристики на подсудимого от соседей, с прежних мест работы подсудимого, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, то, что подсудимый ранее не судим.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
 
    Основания для прекращения производства по делу в отношении подсудимого отсутствуют.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины подсудимым; полное возмещение материального ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему, который просил не лишать подсудимого свободы; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования прокурора о взыскании с Глыбина процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств совершенного в отношении него преступления, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Глыбина в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Глыбин М.А признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства последнего; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения Глыбину М.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: куртку-ветровку, хранящуюся у потерпевшего, оставить в распоряжении последнего; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, контрольный смыв, сковороду, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» уничтожить, поручив исполнение ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».
 
    Взыскать с Глыбин М.А в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Глыбин М.А в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья С.Н. Белова