Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 1-35/12
К делу № 1-35/12 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе «10» апреля 2013 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В.,
подсудимого Городецкого Д.В.,
защитника Шихова В.А., предоставившего удостоверение №3926 и ордер №674669 от 10.03.2013 года,
потерпевшего С.Е.М.,
при секретаре Макаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Городецкого Д.В., <данные изъяты> ранее судимого 15.07.2011 года Туапсинским городским судом по ч.3 ст.30 п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, 16.08.2012 года постановлением Туапсинского городского суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 3 дня, 20.12.2012 года освобожденного по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Городецкий Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
21 января 2013 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, Городецкий Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г.Туапсе Краснодарского края, в ходе ссоры со своим отчимом С.Е.М., на почве личных неприязненных отношений к нему, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, не исключая при этом причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, кинул в голову С.Е.М. свой телефонный аппарат мобильной связи «Samsung», а затем нанес один удар своей правой ногой по правой голени С.Е.М., после чего нанес ему не менее трех ударов руками в область головы.
Преступными действиями Городецкого Д.В. потерпевшему С.Е.М. согласно заключения эксперта № 153 от 25.02.2013 года причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области, перелома диафиза верхней трети большеберцовой кости и подголовчатого перелома малоберцовой костей правой голени. Переломы костей правой голени причиняют тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Городецкий Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердив показания данные ранее в ходе следствия, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимый раскаялся, просил строго не наказывать.
Потерпевший С.Е.М. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
В связи с тем, что подсудимый Городецкий Д.В. добровольно ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания.
Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Учитывая, что во время совершения преступления Городецкий Д.В. действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно предоставленной суду справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Городецкий Д.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Давая юридическую оценку действиям Городецкого Д.В., суд квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Инкриминируемое Городецкому Д.В. преступление совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что своими действиями причиняет вред здоровью потерпевшего, и желал совершить такие действия, объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя второй степени».
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего С.Е.М., который претензий материального, либо иного характера к подсудимому не имеет, просил Городецкого Д.В. строго не наказывать.
Определяя наказание Городецкому Д.В. суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, суд не усматривает.
С учетом принципа справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление Городецкого Д.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, основываясь на положении п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Городецкого Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Городецкому Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с «10» апреля 2013 года.
Вещественные доказательства: аппарат сотовой связи «Samsung», хранящийся у подсудимого Городецкого Д.В., после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности Городецкому Д.В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В. Калиниченко
