Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-351/14
Дело № 1-351/14 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 апреля 2014 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Ульянова Татьяна Юрьевна,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Касач И.С.,
подсудимой – Стопа Е.Н.,
защитника – адвоката Огородникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 1350674,
при секретаре – Лазаревой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СТОПА Е.Н., <данные о личности>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Стопа Е.Н. совершила соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, содействовав совершению преступления предоставлением информации и средств: в неустановленном дознанием месте, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 30 минут 05 января 2014 года, с целью использования поддельного паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения, вступила в преступный сговор с неустановленным в ходе дознанием лицом, передав последнему свои фотографии и денежные средства, а соучастник в свою очередь при неустановленных обстоятельствах изготовил и передал затем ей поддельный паспорт гражданина Российской Федерации № на имя М., дата рождения, с ее фотографией, который согласно заключения эксперта № 66 от 26.01.2014 года 23 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «изготовлен не полиграфическим способом и не в соответствии с нормами и правилами, принятыми для производства данного вида документов», и водительское удостоверение № на имя М., дата рождения, с ее фотографией, бланк и реквизиты которого согласно заключения эксперта № 65 от 24.01.2014 года 23 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «выполнены не на полиграфическом оборудовании и не соответствуют требованиям, отвечающим за выпуск данной продукции», после чего она в 18 часов 30 минут 05 января 2014 года, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предъявила вышеуказанные паспорт и водительское удостоверение на имя М. С. при заключении договора аренды автомобиля, а также в качестве документов, удостоверяющих личность, УУП Б.
Она же, Стопа Е.Н., совершила использование заведомо подложного документа: в неустановленном дознанием месте, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 30 минут 05 января 2014 года, получив от неустановленного в ходе дознания лица с целью дальнейшего использования подложные документы – паспорт гражданина Российской Федерации № на имя М., дата рождения, с ее фотографией, который согласно заключения эксперта № 66 от 26.01.2014 года 23 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «изготовлен не полиграфическим способом и не в соответствии с нормами и правилами, принятыми для производства данного вида документов», и водительское удостоверение № на имя М., дата рождения, с ее фотографией, бланк и реквизиты которого согласно заключения эксперта № 65 от 24.01.2014 года 23 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «выполнены не на полиграфическом оборудовании и не соответствуют требованиям, отвечающим за выпуск данной продукции», достоверно зная о подложности документа, в 18 часов 30 минут 05 января 2014 года предъявила вышеуказанные паспорт и водительское удостоверение на имя М. С. при заключении договора аренды автомобиля «Лексус РИкс 300» №, принадлежащего С. по адресу: <адрес>.
Она же, Стопа Е.Н., совершила использование заведомо подложного документа: в неустановленном дознанием месте, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 30 минут 05 января 2014 года, получив от неустановленного в ходе дознания лица с целью дальнейшего использования подложные документы – паспорт гражданина Российской Федерации № на имя М., дата рождения, с ее фотографией, который согласно заключения эксперта № 66 от 26.01.2014 года 23 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «изготовлен не полиграфическим способом и не в соответствии с нормами и правилами, принятыми для производства данного вида документов», и водительское удостоверение № на имя М., дата рождения, с ее фотографией, бланк и реквизиты которого согласно заключения эксперта № 65 от 24.01.2014 года 23 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «выполнены не на полиграфическом оборудовании и не соответствуют требованиям, отвечающим за выпуск данной продукции», достоверно зная о подложности документа, в 19 часов 00 минут 05 января 2014 года предъявила вышеуказанные паспорт и водительское удостоверение на имя М. сотруднику полиции Б. в качестве документов, удостоверяющих личность, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения Стопа Е.Н. вину в совершении преступлений признала полностью, предъявленное обвинение не оспорила, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами дела поддержала. Показала, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель против ходатайства подсудимой Стопа Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Стопа Е.Н. по ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, содействовав совершению преступления предоставлением информации и средств.
Суд квалифицирует действия Стопа Е.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
Суд квалифицирует действия Стопа Е.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Стопа Е.Н. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стопа Е.Н. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом содеянного, характеристики личности подсудимой, а также требований ч.7 ст.316 УПК РФ и принимая во внимание, что Стопа Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенные ей преступления относятся к категории небольшой тяжести, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положение ч.1 ст. 56 УК РФ суд считает, что наказание Стопа Е.Н. должно быть назначено в виде ограничения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СТОПА Е.Н. признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.
Её же, СТОПА Е.Н., признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Её же, СТОПА Е.Н., признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить СТОПА Е.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.
В течение ВОСЬМИ месяцев ограничения свободы установить Стопа Е.Н. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не уходить из места постоянного проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период с 23 ч. 00 минут до 06 часов 00 минут.
Возложить на Стопу Е.Н. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Меру пресечения Стопа Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства – паспорт гражданина Российской Федерации № на имя М., дата рождения, бланк водительского удостоверения № на имя М., дата рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.177) – оставить хранящимися в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу в отношении неустановленного лица, изготовившего поддельные паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, по существу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389-15 п. 1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья –
