Постановление от 17 июня 2014 года №1-351/14

Дело № 1-351/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г.Барнаул 17 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
 
    председательствующего Бавиной О.С.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора
 
    г.Барнаула Григорьевой Ю.В.,
 
    защитника – адвоката Ковалевой И.В.,
 
    представившей удостоверение № и ордер №
 
    подсудимой Овчинниковой Т.С.,
 
    представителя потерпевшего Р.
 
    потерпевшего Р.
 
    при секретаре Дорофеевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Овчинниковой Т.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут водитель Овчинникова Т.С., управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Шариот регистрационный знак № двигаясь по дворовому проезду <адрес> со скоростью около 5 км/ч, осуществляла парковку автомобиля напротив входа в подъезд указанного дома., на крыльце которого находились пешеходы Р. и Р.
 
    В пути следования Овчинникова Т.С, проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении, движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при совершении парковки автомобиля двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, своевременно не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на препятствие, в виде ступени крыльца подъезда, где находились пешеходы, на которых при сохранении скорости и направления движения мог быть совершен наезд. При обнаружении опасности для движения Овчинникова Т.С. применила неправильные приемы управления автомобилем, нажав вместо педали ножного тормоза педаль акселератора автомобиля, что привело к увеличению его скорости, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут допустила наезд передней частью автомобиля на пешеходов Р. и Р. находившихся на крыльце подъезда <адрес> в <адрес>.
 
    Вследствие нарушения водителем Овчинниковой Т.С. ПДДРФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Р. ДД.ММ.ГГГГ. причинена сочетанная травма: закрытый перелом верхней трети диафизалевой большеберцовой кости с переходом на метадиафиз, перелом межмышелкового возвышения левой большеберцовой кости; закрытый перелом проксимального метафиза левой малоберцовой кости; ушибленная рана правого бедра; ушибы мягких тканей - передней брюшной стенки, правого коленного сустава, правой стопы; которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого
вреда здоровью Р., явилось нарушение Овчинниковой Т.С требований ПДД
РФ: абзац 1 пункта 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем Овчинниковой Т.С. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Р.
 
    Действия Овчинниковой Т.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Представитель потерпевшего – Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Овчинниковой Т.С. в связи с тем, что примирилась с подсудимой, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ей и её сыну, возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ней не имеет, её позиция является общей с отцом ребенка.
 
    Выслушав мнение подсудимой и ее защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, указывая на то, что инкриминируемым преступлением причинен вред несовершеннолетнему потерпевшему, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Овчинникова Т.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, ущерб потерпевшей стороне возместила, претензий по возмещению вреда представитель потерпевшего – Р. к обвиняемой не имеет.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей суд не усматривает, так как оно не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Овчинниковой Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Овчинниковой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья О.С. Бавина