Приговор от 23 июля 2014 года №1-350/2014

    дело № 1-350/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.
 
    защитника Пухова С.Л. - адвоката адвокатского кабинета «адвокатский кабинет Пухова С.Л.», предоставившего удостоверение №, и ордер № от 28.05.2014г.
 
    при секретаре Юрковой Т.В.
 
    а так же с участием подсудимого Иванникова Д.В.
 
    потерпевшей ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
    23 июля 2014 года
 
    уголовное дело по обвинению:     
 
    Иванникова Д.В., ранее судимого:
 
    1) 18.08.2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    - 16.03.2010 года испытательный срок по приговору от 18.08.2009 года продлен на 3 месяца;
 
    - 28.04.2011 года испытательный срок по приговору от 18.08.2009 года продлен на 1 месяц;
 
    2) 22.04.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 14000 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется;
 
    3) 17.09.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    4) 21.07.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,    ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ – приговор от 18.08.2009 года, приговор от 17.09.2010 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
 
    - 22.08.2013 года освобожден по отбытию наказания;
 
    - 10.06.2014 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванников Д.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    27 мая 2014 года около 11-00 часов, Иванников Д.В., находясь в квартире <адрес>, в которой проживают его родственники ФИО7 и ФИО6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7 нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в спальной комнате, из прикроватного выдвижного ящика, похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО7:
 
    ноутбук марки «Samsung NP 550 Р5 С - S 04 RU» в корпусе стального цвета, диагональ 15,6 см., с зарядным устройством в комплекте, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - сумку для ноутбука тканевую стального цвета «Riva Case Digital Accessories» стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Обратив похищенное в свою пользу, Иванников Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Иванников Д.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» не оспаривает, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.
 
    Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении Иванникова Д.В. в порядке особого судопроизводства.
 
    Потерпевшая ФИО7 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
        Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
        Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Иванникова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Иванников Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, что способствовало более быстрому раскрытию преступления; явку с повинной (л.д. 22); возмещение потерпевшей причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, способствовал розыску похищенного им имущества (л.д. 61); состояние его здоровья.
 
        В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, и назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Иванникова Д.В., который участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 101); не работает.
 
    Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. Также не усматривает суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.
 
    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.
 
    Наказание Иванникову Д.В. назначается судом с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Потерпевшей ФИО7 заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> (л.д.29). В судебном запседании ФИО7 как гражданский истец от исковых требований отказалась, мотивировав тем, что ей похищенное имущество возвращено, ущерба нет. Суд считает возможным принять отказ от иска гражданского истца ФИО7, так как отказ не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Согласно расписки ФИО7 (л.д.61) похищенное имущество ей возвращено.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 10.06.2014 года в отношении Иванникова Д.В. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Иванникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на Иванникова Д.В. обязанности на период испытательного срока:
 
    - встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;
 
    - являться на регистрацию в данный орган согласно установленного графика;
 
    - не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.
 
    Меру пресечения Иванникову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук марки «Samsung NP 550 Р5 С - S 04 RU» в корпусе стального цвета, с зарядным устройством в комплекте; сумку для ноутбука тканевую стального цвета «Riva Case Digital Accessories» - считать переданными потерпевшей ФИО7 (л.д. 61).
 
    Справку 2 НДФЛ на имя ФИО7; светокопию товарного чека № от 22.05.2014 года; светокопию чека от 22.05.2014 года на ноутбук марки «Samsung NP 550 Р5 С - S 04 RU» - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор мирового суда участка №3 Рудничного р-на г.Кемерово от 10.06.2014 года исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
 
    Председательствующий: