Приговор от 15 июля 2014 года №1-350/2014

    Дело № 1-350/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камышин 15 июля 2014 года.
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.
 
    при секретаре Нагорной Н.П.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Мочалиной О.А.
 
    подсудимого Бобко И.Я.
 
    защитника подсудимого – адвоката Плотниковой О.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Бобко Ивана Яковлевича, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бобко И.Я. совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
 
        Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Бобко И.Я., находясь по месту своего жительства по адресу: ...., имея умысел на незаконный сбыт взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, и желая наступления этих последствий, продал имеющиеся у него банку с бездымным порохом марки <данные изъяты> массой 207,6 грамма и одну банку с дымным порохом массой 490,4 грамм ФИО5, таким образом, незаконно сбыл указанный порох.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в МО МВД РФ «Камышинский» по адресу: ...., в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал указанный порох сотрудникам полиции.
 
        Согласно заключению эксперта порох, изъятый у ФИО5, является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки <данные изъяты> массой 207,6 грамма и промышленно изготовленным дымным порохом массой 490,4 грамма, которые относятся к метательным взрывчатым веществам и пригодны для использования по назначению.
 
        Бобко И.Я. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится. Поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.
 
        Защитник подсудимого адвокат Плотникова О.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то обстоятельство, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, то суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Бобко И.Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт взрывчатых веществ.
 
    Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Так, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере и врача нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Бобко И.Я., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Бобко И.Я. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства).
 
    Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности Бобко И.Я., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.
 
    Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
 
    Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его материального положения, не усматривает.
 
    Избранную в отношении Бобко И.Я., меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: банку с бездымным порохом марки <данные изъяты> массой 207,6 грамма, банку с дымным порохом массой 490,4 грамма хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» суд полагает необходимым уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бобко Ивана Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.
 
    Обязать осужденного в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    Меру процессуального принуждения Бобко Ивану Яковлевичу в виде обязательства о явке не изменять, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: банку с бездымным порохом марки <данные изъяты> массой 207,6 грамма, банку с дымным порохом массой 490,4 грамма хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Прокуров Д.В.