Приговор от 17 апреля 2014 года №1-35-2014г

    Дело 1-35-2014г
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    17 апреля 2014 года Павловский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    Председательствующего : Мышко А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Павловского района, Краснодарского края: Сурмило А.В.,
 
    подсудимого : Халабурдина А.Н.
 
    защитника : адвоката Ткаченко И.В. удостоверение № 1184, ордер № 860684,
 
    при секретаре: Клименко Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом, судебном заседании уголовное дело в отношении Халабурдина Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ст. <адрес> № <адрес>, ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Халабурдин А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Халабурдин А.Н., 18.01.2014г. около 19 часов /более точное время не установлено/, не в рабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве мойщика с испытательным сроком на территории автомойки «Светофор», расположенной в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в принадлежащий ООО «Андре» грузовой фургон Пежо EQUI- TREK SONIK идентификационный номер VIN VF3YCTMGU12200864 2012 года выпуска, г.н. в962ха 197рус/свидетельство о регистрации 77 хс №798016 выдано 22.08.2012г. МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве/ принадлежащий ООО»Андре» находящийся в аренде согласно договора № 82 от 30.08.2012г. у Мовсесян С.Х., где при помощи ключа находящегося в замке зажигания завел данный фургон, тем самым неправомерно завладел грузовым фургоном, после чего на нем совершил поездку по <адрес>, где по <адрес> напротив <адрес> ст. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Халабурдин А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания в соответствии со ст. 276п.3ч.1 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Так он показал, что действительно работал с испытательным сроком на мойке «Светофор» в ст. <адрес> у ФИО11 Получив от
 
    него задание на помывку автомобиля Пежо г.н. в962ха /грузовой фургон/, помыв поставил его в первый бокс. Вечером после работы с мойщиками Ветровой Н.В. и Задорожным Н.Ю. выпивали пиво, после чего когда Ветрова Н.В. собралась домой он решил ее отвезти в ст. Атаманскую, Павловского района. Он сказал, что Мовсесян С.Х. разрешил ему брать автомобиль, об этом он соврал. Около 19часов он завел автомобиль и они втроем поехали в ст. Атаманскую, Ветрова Н.В. уснула в машине и они не найдя ее домашний адрес все трое возвращались в ст. Павловскую, по пути следования по ул. Советской ст. Павловской их остановили сотрудники полиции. Ему стало стыдно, что он угнал транспортное средство и написал явку с повинной о совершении им преступления /угона / транспортного средства. Машину взял покататься без цели хищения /л.д. 32/.
 
    Кроме полного признания вины подсудимым его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и материалами дела.
 
    Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрением дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, ущерб возмещен, претензий к подсудимому ни материального ни морального характера не имеет, просит назначить наказание не строгое, на усмотрение суда, показание данные на предварительном следствии подтвердил полностью.
 
    Показания Мовсесян С.Х. оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 2 п.4 УПК РФ. Так он показал, что он является руководителем авто мойки «Светофор» в ст<адрес>. На мойке работал с испытательным сроком Халабурдин А.Н. У него в пользовании согласно договора об аренде имеется грузовой фургон Пежо, принадлежащий ООО «Андре». 18.01.2014г. около 17 часов 30минут. Он пригнал на помывку данный автомобиль. Халабурдину А.Н. и иным лицам он никогда не разрешал управлять данным автомобилем. Поставив его в первый помывочный бокс он дал задание Халабурдину А.Н. помыть автомобиль и уехал по своим делам. Машину собирался забрать поздно вечером или с утра следующего дня. Объяснив ФИО2, что если он не приедет, то машину нужно закрыть в помывочном боксе до его приезда. В этот же день окорло 23 часов ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что данный автомобиль был задержан ими в ст. Павловской по ул. Совесткой под управлением Халабурдина А.Н., он сразу же приехал в ГИБДД для разбирательства. В его присутствии Халабурдин А.Н. пояснил, что взял данный автомобиль без его разрешения чтобы покататься и отвезти домой Ветрову Н.В. Также он извинился за угон автомобиля. В настоящее время от иска он отказывается, претензий к нему не имеет, так как причиненный ущерб он возместил ему в полном объеме в денежном эквиваленте. Просит о назначении ему наказания не связанное с лишением свободы /л.д. 35/.
 
    Свидетель Ветрова Н.В., что Халабурдин А.Н. работал мойщиком машин у Мовсесян С.Х. Они втроем выпивали. Через время Халабурдин Артем сказал, что Мовсесян разрешил взять ему автомобиль и покататься. Артем сел за руль, она и Задорожний также сели в автомобиль и они поехали в ст. Атаманскую. Когда ехали обратно в ст. Павловской их остановили сотрудники полиции, после чего их допрашивали, остальное она не помнит. Мовсесян на следующий день говорил, что не разрешал Халабурдину А.Н. ездить на автомобилях. Ее не смущало то, что Халабурдин А.Н. сел за руль пьяный.
 
    Свидетель Задорожный Н.Ю. показал, что в январе 2014г. он работал на мойке по ул.Базарной ст. Павловской. Халабурдин А.Н. тоже работал на мойке в качестве мойщика автомобилей. С ними была Ветрова Н.В., они все втроем выпивали пиво, выпили три «двушки». Ветрова Наталья сказала, что ей нужно ехать домой. Артем куда-то вышел, а когда вернулся предложил отвезти ее домой в ст. Атаманскую. Когда поехали в ст. Атаманскую Ветрова Н.В. спала и поэтому не могли найти ее адрес. Когда возвращались в ст. Павловскую на ул. Советской их остановили сотрудники полиции. Артем сказал им, что прав у него нет и что сегодня должен их получать в ГИБДД. После случившегося Мовсесян спрашивал у них почему они так поступили и он ему все пояснил.
 
    Вина подсудимого подтверждается материалами дела. Согласно рапорта ст.лейтенанта Ильяшук С.Л. 18.01.2014г. около 22ч.55 мин. на ул.Советской ст. Павловской около дома 48 был остановлен автомобиль Пежо г.н. в 962ха 197 под управлением Халабурдина А.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта, алкотестером было установлено состояние опьянения, в ходе проверки было установлено, что автомобиль был угнан Халабурдиным А.Н. у Мовсесян С.Х./л.д.2/; заявлением от Мовсесян С.Х. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Халабурдина А.Н., который 18.01.2014г. угнал его автомобиль Пежо с территории автомойки в ст. Павловской по ул. Гладкова, 7/л.д.3/; протоколом явки с повинной от 19.01.2014г. в 01час.00мин. Халабурдина А.Н., где он подтверждает факт угона с автомойки автомобиля Пежо /л.д. 4-5/; свидетельством о регистрации ТС –Пежо за ООО «Андре» /л.д.8/; протоколом о задержании ТС Пежо г.н. в 962ха 197 в ст. Павловской по ул. Советской, 48/л.д. 10/; паспортом, страховым полисом и водительским удостоверением на Мовсесян С.Х./л.д. 11-12/; актом от 18.01.2014г. –установлено состояние алкогольного опьянения Халабурдина А.Н. /л.д. 14/; протоколом от 18.01.2014г. Халабурдин А.Н. отстранен от управление ТС /л.д. 15/; договором аренды от 30.08.2012г. подтверждается право аренды у Мовсесян С.Х./л.д. 17-21/; протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2014г., где была осмотрена автомойка «Светофор» ст. Павловской по ул. Гладкова, 7, администратор Ветрова Н.В. пояснила, как все происходило 18.01.2014г. по факту угона Халабурдиным А.Н. автомобиля Пежо /л.д. 24-25/; постановлением о приобщении вещественных доказательств грузового фургона Пежо, 2012года выпуска, г.н. в 962ха 197рус, принадлежащего на праве собственности ООО «Андре»/л.д.41/.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Вина Халабурдина А.Н. в совершении преступления доказана в полном объеме.
 
    Суд считает, что действия подсудимого Халабурдина А.Н. квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    Халабурдин А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.
 
    Потерпевшим Мовсесян С.Х. гражданский иск к подсудимому в данном судебном разбирательстве не заявлялся. Согласно его заявления ущерб возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет.
 
    Судом исследовались данные характеризующие личность подсудимого Халабурдина А.Н. : судимости не имеет, характеризуется с места жительства удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у нарколога с 2008г. Состоит на учете у психиатра с диагнозом транзисторное эмоционально неустойчивое расстройство личности. В судебном заседании его поведение адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что Халабурдина А.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику, обстоятельства смягчающие, возмещение ущерба, позицию прокурора и потерпевшего и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья..
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения Халабурдину А.Н. наказания, ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ :
 
    Халабурдина Артема Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Халабурдина Артема Николаевича следующие ограничения:
 
    - не выезжать за пределы Муниципального образования Павловский район, Краснодарского края за исключением времени исполнения трудовых обязанностей на предприятии;
 
    - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;
 
    - не посещать развлекательные учреждения для взрослых, в том числе бары, рестораны, кафе, иные заведения, где продаются или предлагаются к употреблению на месте спиртные напитки, расположенные на территории Муниципального образования Павловский район ;
 
    - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы ;
 
    - не уходить из места постоянного проживания с 22часов до 6 утра суток.
 
    Контроль за исправлением и перевоспитанием Халабурдина Артема Николаевича возложить на орган, ведающий исполнением приговора, то есть на уголовно-исполнительную инспекцию Павловского района.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Халабурдина А.Н. обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства : автомобиль грузовой ПЕЖО, грузовой фургон, белого цвета, 2012года выпуска, г.н. в 962ха 197 рус, принадлежащий ООО «Андре» находящегося в аренде у Мовсесян С.Х. передать его законному владельцу арендатору Мовсесян С.Х. - по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ему разъяснено.
 
    Председательствующий :