Приговор от 31 марта 2014 года №1-35-14

Дело № 1-35-14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
31 марта 2014 года г. Курск
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулешова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО38,
 
    подсудимых Рагозина Д.С., Сечкина В.А.,
 
    защитников ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Зуборевой К.В.,
 
    а также потерпевшихФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО48,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Рагозина Дмитрия Сергеевича,<данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
    Сечкина Василия Александровича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рагозин Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; Сечкин В.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, шесть грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
 
    1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рагозин Д.С., находясь во дворе <адрес>, решил открыто похитить денежные средства у проходившей мимо ФИО39 С этой целью в этот же день около 15 часов Рагозин Д.С., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО39 и под надуманным предлогом потребовал передать ему денежные средства, на что последняя ответила отказом. Тогда Рагозин Д.С. открыто похитил из правого наружного кармана шубы потерпевшей ФИО39 принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 рублей. После чего Рагозин Д.С., игнорируя требования ФИО39 вернуть ей имущество, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО39 материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Рагозин Д.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, где увидел проходивших мимо Применко и ФИО53, и решил забрать у последней денежные средства. Для этого в тот же день около 15 часов он подошел к ФИО53 и попросил у нее денежные средства, на что последняя ответила отказом. В это время Применко, не останавливаясь, ушел от них. После отказа ФИО53 он залез ей в карман шубы, откуда забрал 50 рублей с которыми ушел, не обращая внимание на крики последней вернуть ей денежные средства. Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды.
 
    Вина Рагозина Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 233-234) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с Применко проходила мимо <адрес>, где к ним подошел ранее знакомый Рагозин. Применко пошел дальше, а Рагозин стал просить у нее деньги, но она отказала ему. Тогда Рагозин неожиданно для нее залез в правый наружный карман ее шубы и вытащил оттуда 50 рублей. Она стала кричать на Рагозина, чтобы он вернул ей деньги, но тот не обращая внимания, вместе с деньгами ушел, причинив ей материальный ущерб.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 322-325) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе с ФИО53 проходил мимо <адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый Рагозин, с которым ФИО53 осталась разговаривать, а он ушел. Впоследствии ФИО53 ему рассказала, что Рагозин похитил у нее из кармана шубы денежные средства в размере 50 рублей.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227-228) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО53 Лии ей стало известно, что некоторое время назад ранее знакомый Рагозин забрал у нее из кармана шубы денежные средства.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 229-230) следует,что днем ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор своей сожительницы ФИО53 и ее дочери ФИО53 Лии о том, что кто-то похитил у последней денежные средства.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Рагозиным Д.С. преступления подтверждаются: заявлением ФИО39 (т. 1, л.д. 211), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Рагозина Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> открыто похитил у нее 50 рублей, причинив материальный ущерб; протоколом осмотра двора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-218); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-221), в котором Рагозин Д.С. добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им днем ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО39
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рагозина Д.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Рагозина Д.С., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, Рагозин Д.С. действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО39 имущество, причинив ей материальный ущерб. При этом, совершая грабеж, Рагозин Д.С. осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшей.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Рагозина Д.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и два лица, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, находясь во дворе <адрес>, решили тайно похитить имущество из стоящего там автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «№», группой лиц по предварительному сговору. Для этого Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и два лица, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, договорились между собой о том, что первое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имеющимся у него ножом откроет переднюю левую дверь автомобиля и проникнет в него, откуда тайно похитит имущество, а Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и второе лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, будут стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить первое лицо о появлении посторонних лиц. С этой целью в эту же ночь Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и два лица, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, находясь по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «№», где Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и второе лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, стали наблюдать за окружающей обстановкой, а первое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имеющимся у него ножом открыло замок передней левой двери автомобиля, после чего с Рагозиным Д.С. проникло в его салон, откуда они тайно похитили принадлежащие ФИО40 автомобильные часы стоимостью 200 рублей, раскладной нож стоимостью 200 рублей и две пачки сигарет «Наша марка», не представляющие ценности. После чего Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и два лица, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрении, причинив потерпевшему ФИО40 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Рагозин Д.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Сечкин, ФИО61 и ФИО62 находились во дворе <адрес>, где решили украсть имущество из припаркованного там автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «№». Для этого они договорились о том, что ФИО60 имеющимся у него ножом откроет переднюю левую дверь автомобиля и проникнет в его салон, а они в это время будут стоять рядом с автомобилем и в случае появления посторонних лиц предупредят его об этом. Затем они подошли к данному автомобилю, где ФИО64 ножом открыл его дверь, залез в салон, после чего открыл ему пассажирскую дверь, через которую он так же залез салон. При этом ФИО63 и Сечкин остались возле автомобиля, чтобы предупредить его и ФИО65 в случае появления людей. Находясь в салоне автомобиля, он обнаружил и украл две пачки сигарет, а ФИО68 – автомобильные часы и раскладной нож. Затем он, ФИО66, ФИО67 и Сечкин ушли, в дальнейшем использовав похищенное имущество в своих целях.
 
    Подсудимый Сечкин В.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Сечкин, ФИО69 и ФИО70 находились во дворе <адрес>, где решили украсть имущество из припаркованного там автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «№». Заранее они договорились, что ФИО71 залезет в салон автомобиля и украдет находящееся в нем имущество, а они в это время будут стоять рядом с автомобилем, и в случае появления посторонних людей, предупредят об этом ФИО73. После этого они подошли к этому автомобилю, и ФИО72 имеющимся у него ножом открыл замок передней левой двери автомобиля и проник в его салон, а затем открыл соседнюю дверь Рагозину, через которую последний также залез в салон автомобиля. В это время он и ФИО114, находились недалеко от автомобиля и следили за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО74 и Рагозин вылезли из автомобиля, похитив из него две пачки сигарет, автомобильные часы и раскладной нож. После этого они ушли с похищенными вещами, которые использовали по своему усмотрению.
 
    Вина Рагозина Д.С. и Сечкина В.А.в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО40 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он напротив своего <адрес> припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер «№», который закрыл и ушел домой. Однако днем ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что двери его автомобиля приоткрыты, а из его салона похищены принадлежащие ему автомобильные часы стоимостью 200 рублей, раскладной нож стоимостью 300 рублей и две пачки сигарет «Наша марка», ценности для него не представляющие. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО75, Сечкин и Рагозин находились возле <адрес>, где решили украсть имущество из припаркованного там автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «№». При этом они договорились, что ФИО76 залезет в салон автомобиля, а они будут находиться рядом, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его. После этого ФИО77 имеющимся у него ножом открыл дверь автомобиля и проник в его салон, затем открыл соседнюю дверь Рагозину, и тот тоже залез в автомобиль, откуда они похитили часы, раскладной нож и две пачки сигарет. В это время он и Сечкин стояли рядом и внимательно смотрели по сторонам, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО78 и Рагозина.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО16 допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 188-205) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО79, Сечкиным и Рагозиным, находясь во дворе <адрес>, увидели автомобиль «ВАЗ-21053», из которого они решили похитить имущество, договорившись при этом, что он проникнет в салон автомобиля, а они будут находиться рядом и предупредят его в случае появления посторонних лиц. В эту же ночь он, как они и договаривались, имеющимся у него ножом открыл дверь и залез в салон автомобиля, после чего открыл соседнюю дверь Рагозину, через которую последний залез в автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, они украли автомобильные часы, раскладной нож и две пачек сигарет. После чего они все вместе с похищенными вещами оттуда ушли.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что у ее мужа ФИО54 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер «№». Днем ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что из автомобиля, который он припарковал около их <адрес>, пропали принадлежащие ему автомобильные часы стоимостью 200 рублей, раскладной нож стоимостью 300 рублей и две пачки сигарет «Наша марка».
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимыми Рагозиным Д.С. и Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 246). в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ похитили из его автомобиля принадлежащее ему имущество, причинив ущерб; протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «Е 186 ХМ 46» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 249-252) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 253-255); протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 257) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 261), в которых Рагозин Д.С. и Сечкин В.А. добровольно сообщили об обстоятельствах кражи ими группой лиц по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО15 ночью ДД.ММ.ГГГГ имущества из автомобиля «ВАЗ-21053»; справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 279), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость раскладного ножа составляет 200 рублей, автомобильных часов - 300 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рагозина Д.С. и Сечкина В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, доказана.
 
    В то же время суд, с учетом имеющихся документов о стоимости похищенного имущества, и мнения государственного обвинителя, считает уменьшить стоимость раскладного ножа до 200 рублей, а общий ущерб до 400 рублей.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых Рагозина Д.С. и Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, Рагозин Д.С. и Сечкин В.А., действуя совместно с двумя лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно ранее достигнутой договоренности, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество ФИО40, причинив ему материальный ущерб.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Рагозин Д.С. и Сечкин В.А., заранее договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют их показания в суде, а так же их совместные действия, которые носили согласованный характер и были направлены на тайное завладение имуществом ФИО40 Подсудимые оба выполняли объективную сторону данного преступления, поскольку согласно ранее достигнутой договоренности Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и второе лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить первое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а последний в это время вскрыл замок двери автомобиля, после чего с Рагозиным Д.С. проникло в него, откуда тайно похитили имущество ФИО40, которым впоследствии подсудимые совместно распорядились по своему усмотрению.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимых Рагозина Д.С. и Сечкина В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    3 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и два лица, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, находясь во дворе <адрес>, решили тайно похитить имущество из стоящего там автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№», группой лиц по предварительному сговору. Для этого Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и два лица, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, договорились между собой о том, что первое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имеющимся у него ножом откроет переднюю левую дверь автомобиля и проникнет в него, откуда тайно похитит имущество, а Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и второе лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, будут стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить первое лицо о появлении посторонних лиц. С этой целью в эту же ночь Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и два лица, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, находясь по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№», где Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и второе лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, стали наблюдать за окружающей обстановкой, а первое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имеющимся у него ножом открыло замок передней левой двери автомобиля и тайно похитило из него принадлежащие ФИО41 телескопическую удочку стоимостью 300 рублей, ключи в количестве трех штук каждый стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 450 рублей. После чего Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и два лица, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрении, причинив потерпевшему ФИО41 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Рагозин Д.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Сечкин, ФИО80 и ФИО81, после совершения кражи вещей из автомобиля «ВАЗ-21053» во дворе <адрес>, пришли во двор <адрес>, где увидели автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№», и решили из него тоже украсть какое-нибудь имущество. Для этого они договорились о том, что ФИО82 имеющимся у него ножом откроет переднюю левую дверь автомобиля и проникнет в его салон, а они в это время будут стоять рядом с автомобилем и в случае появления посторонних лиц предупредят его об этом. В эту же ночь, как они и договорились, они остались возле автомобиля, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО83, а тот имеющимся ножом открыл замок передней левой двери автомобиля и залез в его салон, откуда украл телескопическую удочку и три ключа. После этого они ушли с украденными вещами, которыми распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Сечкин В.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Рагозин, ФИО84 и ФИО85, после совершения кражи из автомобиля стоящего во дворе <адрес>, пришли во двор <адрес>. Там они увидели автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№», и решили украсть из него какое-либо имущество. Они определились между собой о том, что ФИО87 залезет в салон автомобиля и украдет находящееся в нем имущество, а они в это время будут стоять рядом с автомобилем, и в случае появления посторонних лиц, предупредят об этом ФИО86. После этого в ту же ночь они остались рядом с автомобилем следить за окружающей обстановкой, а ФИО115 имеющимся у него ножом открыл замок передней левой двери автомобиля и проник в его салон, из которого похитил телескопическую удочку и три ключа. Затем они ушли с похищенными вещами, которые использовали в своих целях.
 
    Вина Рагозина Д.С. и Сечкина В.А.в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так потерпевший ФИО41 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №» напротив своего <адрес>, который закрыл и ушел домой. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что двери его автомобиля открыты, а из его салона пропали принадлежащие ему телескопическая удочка стоимостью 300 рублей и три ключа стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 450 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО88, Сечкин и Рагозин находились во дворе <адрес>, где увидели автомобиль «ВАЗ-21061», из которого решили похитить имущество. Между собой они договорились, что ФИО89 залезет в салон автомобиля, а они будут находиться рядом, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его. После этого ФИО116 имеющимся у него ножом открыл дверь автомобиля и проник в его салон, откуда похитил телескопическую удочку и три ключа. При этом он, Сечкин и Рагозин стояли рядом и внимательно смотрели по сторонам, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО90. После совершения кражи они с похищенным имуществом ушли.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО16 допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 188-205) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 277-281) следует,что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО91, Сечкиным и Рагозиным находились около <адрес>, когда увидели автомобиль «ВАЗ-21061», из которого решили похитить имущество. Они договорились, что он проникнет в салон автомобиля, а они будут находиться рядом и предупредят его в случае появления посторонних лиц. В эту же ночь, как они и договаривались, Сечкин, Рагозин и ФИО92 остались возле автомобиля, чтобы его предупредить, а сам он имеющимся у него ножом открыл дверь и залез в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он украл там телескопическую удочку и три ключа. После чего они все вместе с похищенными вещами ушли.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимыми Рагозиным Д.С. и Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ похитили из его автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №» принадлежащее ему имущество, причинив ущерб; протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8-11) и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 12); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14-15), в котором Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им группой лиц по предварительному сговору с Рагозиным Д.С., ФИО18 и ФИО15 ночью ДД.ММ.ГГГГ имущества из автомобиля «ВАЗ-21061»; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193-194),в котором Рагозин Д.С. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им группой лиц по предварительному сговору с Сечкиным В.А., ФИО18 и ФИО15 ночью ДД.ММ.ГГГГ имущества из автомобиля «ВАЗ-21061»; справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 149), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической заготовки для ключа составляет 150 рублей; справкой (т. 9, л.д. 169), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телескопической удочки составляет 300 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рагозина Д.С. и Сечкина В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых Рагозина Д.С. и Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, Рагозин Д.С. и Сечкин В.А., действуя совместно с двумя лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно ранее достигнутой договоренности, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество ФИО41, причинив ему материальный ущерб.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Рагозин Д.С. и Сечкин В.А., заранее договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют их показания в суде, а так же их совместные действия, которые носили согласованный характер и были направлены на тайное завладение имуществом ФИО41 Подсудимые оба выполняли объективную сторону данного преступления, поскольку согласно ранее достигнутой договоренности Рагозин Д.С., Сечкин В.А. и второе лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить первое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а последний в это время вскрыл замок двери автомобиля, из которого тайно похитило имущество ФИО41, которым впоследствии подсудимые совместно распорядились по своему усмотрению.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимых Рагозина Д.С. и Сечкина В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    4 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Рагозин Д.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь во дворе <адрес>, решили тайно похитить имущество из стоящего там автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «В 788 ТХ 46», группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Рагозин Д.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с помощью имеющегося у последнего ножа открыли замок передней левой двери автомобиля, после чего проникли в его салон и, не обнаружив там какого-либо ценного имущества, от совершения кражи отказались. В это время Рагозин Д.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «№», стоящего во дворе <адрес>, решили неправомерно завладеть данным автомобилем, принадлежащим ФИО42, без цели хищения. Для этого Рагозин Д.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, договорились между собой о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, имеющимся у него ножом вырвет из замка зажигания провода и путем их смыкания запустить двигатель автомобиля, а Рагозин Д.С. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о появлении посторонних лиц.
 
    С этой целью в эту же ночь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору с Рагозиным Д.С., находясь по вышеуказанному адресу, в автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «№», вырвал из замка зажигания провода, сомкнул их и запустил двигатель автомобиля, а Рагозин Д.С. в это время сидел рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его о появлении посторонних лиц. Затем Рагозин Д.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, проехали два метра на автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «№» после чего его двигатель заглох.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Сечкин В.А. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, находясь во дворе <адрес>, увидели как Рагозин Д.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, пытаются завести двигатель автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «№», и зная о том, что данный автомобиль последним не принадлежит, желая оказать помощь последним в неправомерном завладении автомобилем, откатили его на расстояние пятнадцати метров от вышеуказанного дома. После этого Рагозин Д.С., Сечкин В.А., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по техническим причинам не завели автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «№» и с места совершения преступления скрылись.
 
    В судебном заседанииподсудимый Рагозин Д.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО93, после совершения кражи вещей из автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак «№», во дворе <адрес>, увидели стоящий там автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «№» и так же решили похитить из него имущество. В ту же ночь они с помощью имеющегося у ФИО94 ножа открыли левую переднюю дверь автомобиля, после чего залезли в салон автомобиля, где не нашли какого-либо ценного имущества. Тогда этого они решили угнать этот автомобиль. Для этого он и ФИО95 договорились, что последний имеющимся у него ножом вырвет из замка зажигания провода и путем их смыкания запустить двигатель автомобиля, а он в это время будет находиться рядом и в случае появления посторонних лиц предупредит его. Договорившись об этом, он стал внимательно смотреть по сторонам, а ФИО96 в это время вырвал из замка зажигания провода и путем их смыкания завел двигатель автомобиля и задним ходам проехал два метра, после чего двигатель заглох. В это время к ним подбежали Сечкин и ФИО97, которые откатили автомобиль на пятнадцать метров, однако двигатель не завелся, после чего они бросили автомобиль и ушли.
 
    В судебном заседанииподсудимый Сечкин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи из автомобиля «ВАЗ-21061» он вместе с ФИО98, а Рагозин совместно с ФИО99 стали подыскивать во дворе <адрес> автомобиль, чтобы украсть из него какое-либо имущество. Через некоторое время он и ФИО100 услышали звук запускающего двигателя, а потом увидели, что Рагозин и ФИО104 угоняют автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «№», после чего он так же решил его угнать, для чего подбежал вместе с ФИО103 к автомобилю, в котором находились Рагозин и ФИО101, и вместе с ФИО102 стали его толкать с места его остановки. Откатив автомобиль примерно на пятнадцать метров, они его бросили, так как не смогли завести двигатель.
 
    Вина Рагозина Д.С. и Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 92-93) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «<адрес>» около своего <адрес>, после чего закрыл его и ушел домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого по имени ФИО105 ему стало известно, что его автомобиль стоит не на месте своей стоянки. После этого он пошел туда, и действительно увидел, что автомобиль находился не на том месте, где он его оставил, при этом у него был поврежден замок водительской двери, а в салоне были повреждены пластиковая накладка замка зажигания и сам замок.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, он совместно с Сечкиным, а ФИО106 вместе с Рагозиным искали автомобиль, из которого можно было бы украсть какое-либо имущество. Спустя некоторое время, он и Сечкин услышали звук заведенного двигателя, а потом увидели двигающий задним ходом автомобиль «ВАЗ-2106», в котором находились ФИО107 и Рагозин, после чего он и Сечкин подбежали к нему и стали его толкать, чтобы совместно с ребятами угнать данный автомобиль. Однако откатив автомобиль на пятнадцать метров с места его остановки, они его бросили, так как не смогли завести двигатель.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО16 допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 188-205) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 277-281) следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Рагозиным находился во дворе <адрес>, где увидели автомобиль «ВАЗ-2106» и решили из него украсть какое-либо имущество. С помощью имевшегося у него ножа они проникли в автомобиль, и не найдя там ничего ценного, оба решили его угнать. Для этого он путем смыкания проводов завел двигатель автомобиля, на котором они смогли отъехать задним ходом примерно на два метра, после чего двигатель заглох. В это время Сечкин и ФИО108 так же стали толкать данный автомобиль, но так и не смогли завести его двигатель.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимыми Рагозиным Д.С. и Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 67), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ совершили угон его автомобиля «ВАЗ-2106» г/н «№», припаркованного возле <адрес>; протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2106» г/н «В 788 ТХ 46» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70-73), в ходе которого был изъят замок зажигания, фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 74) и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 99); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 78), в которой Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им ночью ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «ВАЗ-2106»; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193-194)в котором Рагозин Д.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им ночью ДД.ММ.ГГГГугона автомобиля; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 107), согласно которому замок зажигания, изъятый в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2106» г/н «№», неисправен и имеет повреждения в виде слома и отсутствия комплектующих деталей и следы воздействия посторонних предметов.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рагозина Д.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же вина Сечкина В.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых Рагозина Д.С. и Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании Рагозин Д.С., находясь совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в принадлежащем ФИО42 автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «№ №» стоящем около <адрес> решил его угнать. С этой целью Рагозин Д.С., действуя совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, путем смыкания проводов системы зажигания завели двигатель автомобиля «ВАЗ-2106» и уехали на нем с места его стоянки, при отсутствии у них каких-либо законных прав на это. Однако через несколько метров, двигатель автомобиля заглох и Рагозин Д.С. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попытался его завести. В это время Сечкин В.А., находясь во дворе <адрес>, увидел как Рагозин Д.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, пытаются завести двигатель вышеуказанного автомобиля «ВАЗ-2106», и зная о том, что данный автомобиль последним не принадлежит, так же решил совершить угон данного автомобиля, для чего совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, откатили его на расстояние пятнадцати метров от вышеуказанного дома.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Рагозин Д.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, заранее договорились о неправомерном завладении автомобилем ФИО117 без цели хищения, о чем свидетельствуют показания Рагозина Д.С. в суде, а так же их совместные действия, которые носили согласованный характер и были направлены на угон автомобиля потерпевшего. Подсудимые оба выполняли объективную сторону данного преступления, поскольку согласно ранее достигнутой договоренности лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, вырвало из замка зажигания «ВАЗ-2106» провода, сомкнуло их и запустило двигатель автомобиля, а Рагозин Д.С. в это время сидел рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его о появлении посторонних лиц.
 
    При таком положении, суд квалифицирует действия подсудимого Рагозина Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Сечкина В.А. – по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    5 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Сечкин В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь возле остановки общественного транспорта около <адрес>, решили совершить открытое хищение имущества у стоявшей там ранее незнакомой им ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Для этого Сечкин В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, договорились между собой о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, вырвет сумку из правой руки ФИО4, а Сечкин В.А. в это время вырвет пакет с имуществом из левой руки потерпевшей. С этой целью в это же утро около 7 часов Сечкин В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к ФИО4, где Сечкин В.А. согласно ранее достигнутой договоренности, для подавления возможного сопротивления потерпевшей, нанес последней не менее трех ударов рукой в голову, после чего открыто похитил из левой руки ФИО4 принадлежащий ей полиэтиленовый пакет, в котором находились: ноги цыпленка весом 586 г стоимостью 12 рублей 54 копейки, ноги цыпленка весом 538 г стоимостью 11 рублей 51 копейка, куриные шеи весом 784 г стоимостью 35 рублей 99 копеек, один бульон «Ролтон» стоимостью 17 рублей 30 копеек, буханка хлеба «Дарницкий» стоимостью 9 рублей 70 копеек, 2 кг сахарного песка стоимостью 23 рублей 30 копеек за 1 кг и общей стоимостью 46 рублей 60 копеек, бутылка 1 л растительного масла «Златница» стоимостью 43 рубля 40 копеек, десять куриных яиц стоимостью 2 рубля 90 копеек за штуку общей стоимостью 29 рублей. Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя согласно ранее достигнутой с Сечкиным В.А. договоренности, для подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4, нанесло потерпевшей не менее трех ударов рукой в голову, и стало вырывать сумку с имуществом из руки последней. Однако ФИО4 потребовала от Сечкина В.А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, прекратить свои противоправные действия и вернуть ей имущество. Тогда лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, продолжая реализовывать свой совместный с Сечкиным В.А. преступный умысел, нанесло ФИО4 удар рукой в голову. После этого Сечкин В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совместно с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век обоих глаз, не причинивших вреда здоровью, а так же материальный ущерб на общую сумму 206 рублей 04 копейки.
 
    В судебном заседании подсудимый Сечкин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО110 находились возле остановки общественного транспорта около <адрес>, где увидели ранее незнакомую ФИО55, и решили забрать у нее сумку и пакет с продуктами питания. Они договорились, что Кондратов вырвет у ФИО55 из правой руки сумку, а он вырвет у нее из левой руки пакет с продуктами, при этом в случае необходимости они ее побьют, после чего убегут вместе с вещами. Для этого в тот же день около 7 часов он и ФИО109 подошли к ФИО55, после чего он, чтобы та не сопротивлялась, нанес последней не менее трех ударов рукой в голову, а затем вырвал из ее левой руки пакет, в котором, как оказалось, находились ноги цыпленка, куриные шеи, бульон «Ролтан», хлеб, сахар, бутылка растительного масла и куриные яйца. После чего ФИО111 также нанес ФИО55 не менее трех ударов рукой в голову и попытался вырвать из ее правой руки сумку, но ФИО55 не отдавала ему сумку и потребовала, чтобы ФИО112 прекратил свои действия, а он вернул ей пакет. Однако, не обращая на нее внимания, ФИО113, продолжая держать сумку ФИО55, нанес ей удар рукой в голову, но та сумку так и не отпустила. После этого они убежали вместе с пакетом и продуктами питания, которые впоследствии, кроме растительного масла, съели.
 
    Вина Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась возле остановки общественного транспорта около <адрес>, когда к ней подошли ранее незнакомые ФИО119 и Сечкин, при этом последний нанес ей множественные удары рукой в голову, а затем вырвал у нее из левой руки пакет, в котором находились ноги цыпленка весом 586 г стоимостью 12 рублей 54 копейки, ноги цыпленка весом 538 г стоимостью 11 рублей 51 копейка, куриные шеи весом 784 г стоимостью 35 рублей 99 копеек, один бульон «Ролтон» стоимостью 17 рублей 30 копеек, буханка хлеба «Дарницкий» стоимостью 9 рублей 70 копеек, 2 кг сахарного песка стоимостью 23 рублей 30 копеек за 1 кг и общей стоимостью 46 рублей 60 копеек, бутылка 1 л растительного масла «Златница» стоимостью 43 рубля 40 копеек и десять куриных яиц стоимостью 2 рубля 90 копеек за штуку общей стоимостью 29 рублей. После этого ФИО120, также нанес ей несколько ударов рукой в голову, и стал вырывать из ее правой руки сумку, в которой находились паспорт на ее имя, а также иные предметы и документы. Она потребовала, чтобы ФИО118 прекратил свои действия, а Сечкин вернул пакет с продуктами, однако ФИО121 еще раз ударил ее рукой в голову, но она сумку так и не отпустила. После этого ФИО122 вместе с Сечкиным и пакетом с продуктами убежали, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 206 рублей 04 копейки, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век обоих глаз.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 75-77) следует,что утром ДД.ММ.ГГГГ со слов ее родственницы ФИО4 ей стало известно, что некоторое время назад двое неизвестных ребят избили ее и отняли у нее пакет с продуктами питания, а также пытались забрать сумку.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 72-74) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась около <адрес>, где увидела ранее незнакомую ФИО55, которой двое молодых людей нанесли удары в голову, после чего один из них вырвал из рук последней пакет, а другой пытался вырвать сумку, но у него ничего не получилось. После чего эти ребята вместе с пакетом убежали.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО16 допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 188-205) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и Сечкин находились возле <адрес>, где увидели ранее незнакомую ФИО55, и решили отнять у нее пакет с продуктами и сумку. Предварительно они договорились между собой, что подойдут к ФИО55, после чего он должен был вырвать из правой руки последней сумку, а Сечкин, находясь рядом, вырвать из ее левой руки пакет. Обговорив план, около 7 часов они подошли к ФИО55, и Сечкин не менее трех раз ударил последнюю в голову и вырвал из ее левой руки пакет с продуктами, а он также не менее трех раз ударил ФИО55 в голову и попытался вырвать из ее правой руки сумку, однако у него не получилось, после чего он, удерживая сумку, еще раз ударил ФИО55 в голову, а потом перестал вырывать сумку и вместе с Сечкиным и пакетом с продуктами убежал.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 7-8), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые утром ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у нее пакет с продуктами питания; протоколом осмотра участка местности возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 11-14) и схемой к нему(т. 3, л.д. 15); протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 18-21), в ходе которого была изъята бутылка с подсолнечным маслом «Златица» и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 85-87); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 26-27), вкотором ФИО2 добровольно сообщили об обстоятельствах открытого хищения им группой лиц по предварительному сговору с ФИО16 утром ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания у ФИО4; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 43-46), в ходе которого ФИО4 опознала в ФИО16 лицо, которое утром ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, совместно с другим парнем причинило ей телесные повреждения и похитило принадлежащее ей имущество; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 93-95), в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала похищенное у нее имущество; актом судебно-медицинского освидетельствования № 546/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д. 32-33), заключением эксперта № 618/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 54-55), согласно которым у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век обоих глаз, которые не причинили вреда здоровью, и образовались от ударов твердых тупых предметов; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 79-80) у ФИО4 кассового чека на продукты питания и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 81-82); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 84), согласно которому стоимость ног цыпленка 586 г составляет 12 рублей 54 копеек, ног цыпленка весом 538 г - 11 рублей 51 копейку, куриных шей 784 г - 35 рублей 99 копеек, бульона «Ролтон» - 17 рублей 30 копеек, хлеба «Дарницкий» - 9 рублей 70 копеек, сахара песка 2 кг - 46 рублей 60 копеек, растительного масла «Златница» - 43 рубля 40 копеек, десять штук куриных яиц - 29 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО2 договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, забрать имущество у потерпевшей ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью ФИО2, действуя из корыстных побуждений по ранее достигнутой договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО4, открыто похитили у нее принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей физическую боль, телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и материальный ущерб. При этом, совершая грабеж, ФИО2 осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшей.
 
    Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, заранее договорились о совершении открытого хищения имущества ФИО4 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют данные в суде показания ФИО2 о наличии у него договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, на совместное хищение, а также их действия, которые носили согласованный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшей ФИО4 Само изъятие имущества ФИО2 было связано с применением к ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, нанесли потерпевшей ФИО4 множественные удары руками в голову и похитили принадлежащее ей имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.
 
    При таком положении суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    6 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в парке «Героев войны 1812 года» возле <адрес>, решили открыто похитить сотовый телефон у ранее незнакомого им несовершеннолетнего ФИО3, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Для этого ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, договорились между собой о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, угрожая ФИО3 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребует отдать ему сотовый телефон, а потом передаст его ФИО2, который в это время будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить данное лицо о появлении посторонних лиц. С этой целью в этот же день примерно в 16 часов 10 минут ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к несовершеннолетнему ФИО3, где ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а последнее в это время, высказывая ФИО3 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовало от потерпевшего передать ему сотовый телефон. Несовершеннолетний ФИО3, реально воспринимая высказанную ему угрозу применения насилия и опасаясь ее осуществления, отдал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, принадлежащий ему сотовый телефон «ФИО51 320 I» стоимостью 3990 рублей с сим-картой «Теле-2» ценности не представляющей. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, открыто похитив сотовый телефон «ФИО51 320 I», передало его ФИО2, и с места с совершения преступления с похищенным имуществом вместе скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО123 находились в парке «Героев войны 1812 года», расположенного возле <адрес>, где увидели ранее не знакомых ФИО131 и ФИО3, и решили забрать у последнего сотовый телефон, чтобы потом его продать, а деньги поделить и потратить на свои нужды. Они договорились, что подойдут к этим ребятам, после чего ФИО124, угрожая избиением, потребует от ФИО3 передать им сотовый телефон, а он в это время будет стоять рядом, и в случае появления посторонних лиц предупредит об этом ФИО130. Для этого примерно в 16 часов 10 минут он и ФИО125 подошли к ФИО126 и ФИО3, и ФИО127 потребовал от последнего передать ему сотовый телефон, угрожая при этом избить его. Испугавшись, ФИО3 передал ФИО128 сотовый телефон «Сони-Эриксон К 320 I», после чего последний передал этот телефон ему и они вместе с ним стали уходить. В это время ФИО3 потребовал, чтобы они вернули сотовый телефон, но они, не обращая на него внимания, вместе с телефоном убежали. Впоследствии похищенный телефон они продали ФИО129 за 600 рублей, которые разделили и потратили на себя.
 
    Вина Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО133 находился в парке «Героев войны 1812 года», где к ним подошли ранее не знакомые Сечкин и ФИО132, при этом последний, угрожая его избить, потребовал передать имеющийся у него сотовый телефон. Он испугался и отдал ФИО134 принадлежащий ему сотовый телефон «ФИО51 320 I» стоимостью 3990 рублей с сим-картой «Теле-2», которая ценности для него не представляет. ФИО135 в свою очередь отдал его ФИО2, после чего они убежали, не обращая внимания на его просьбы вернуть телефон.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от своего сына ФИО3 ей стало известно, что некоторое время назад ранее незнакомые Сечкин и ФИО136 забрали принадлежащий ему сотовый телефон «ФИО51 320 I» стоимостью 3990 рублей, с находившейся в нем сим-картой «Теле-2».
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 221-226) следует,чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО3 находился в парке «Героев войны 1812 года». В это время к ним подошли ранее незнакомые Сечкин и ФИО137, при этом последний потребовал у ФИО3 сотовый телефон, угрожая в противном случае избить его. После этого ФИО3 передал ФИО138 свой сотовый телефон «ФИО51 320 I», а тот в свою очередь передал этот телефон Сечкину. Затем ФИО139 и Сечкин стали уходить. Тогда ФИО3 попросил вернуть ему телефон, но Сечкин и ФИО140 убежали.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО16 допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 188-205) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и Сечкин находились в парке «Героев войны 1812 года», где увидели ранее незнакомого ФИО3, у которого решили забрать сотовый телефон. Предварительно они договорились между собой, что он, угрожая побить ФИО3, потребует от него передать сотовый телефон, а после того как ему передадут телефон он передаст его Сечкину, который будет находиться рядом, чтобы предупредить его в случае появления других лиц. Обговорив план хищения телефона, примерно в 16 часов 10 минут они подошли к ФИО3, и он, угрожая побить последнего, потребовал передать ему сотовый телефон. ФИО3, испугавшись его угроз, передал ему сотовый телефон «ФИО51 320 I», а он в свою очередь передал телефон Сечкину, который стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего они вместе с телефоном убежали, а потом продали его Густилину.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-211) следует, что он занимается скупкой-продажей на <данные изъяты> рынке г. Курска сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел ФИО141 вместе с незнакомым молодым человеком и продал ему сотовый телефон «ФИО51 320 I» за 600 рублей.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 115), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына ФИО3 сотовый телефон «ФИО51 320 I», причинив ущерб; протоколом осмотра участка местности в парке напротив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 118-121);протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 131), вкотором Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им группой лиц по предварительному сговору с ФИО16 с угрозой применения насилия днем ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «ФИО51 320 I»; справкой (т. 9, л.д. 168), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «ФИО51 320 I» составляет 3990 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сечкина В.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, Сечкин В.А. договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, забрать имущество потерпевшего ФИО3, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью Сечкин В.А., действуя из корыстных побуждений по ранее достигнутой договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, угрожая ФИО3 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб. При этом, совершая грабеж, Сечкин В.А. осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшего.
 
    Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Сечкин В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, заранее договорились о совершении открытого хищения имущества у ФИО3 с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют данные в суде показания Сечкина В.А. о наличии у него договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, на совместное хищение, а также их действия, которые носили согласованный характер и были направлены на завладение имуществом у потерпевшего ФИО3 Само изъятие имущества Сечкиным В.А. было связано с угрозой применения к ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как согласно ранее достигнутой договоренности лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, высказало в отношении ФИО3 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Сечкин В.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом данное лицо. После этого Сечкин В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, похитили у потерпевшего ФИО3 имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.
 
    При таком положении суд, квалифицирует действия подсудимого Сечкина В.А. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    7 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Сечкин В.А., находясь во дворе <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества у ранее незнакомой ФИО43 С этой целью в это же утро примерно в 6 часов 20 минут Сечкин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО43 и открыто похитил у нее из рук принадлежащую ей сумку стоимостью 160 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 130 рублей, банкой 1 л абрикосового варенья стоимостью 100 рублей, сухарями 300 г стоимостью 30 рублей, кошельком стоимостью 250 рублей, брелком стоимостью 100 рублей, сотовым телефоном марки «Алькатель 556» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а также паспортом, двумя банковскими картами «Виза», ключами от квартиры и банкой салата, которые материальной ценности не представляют. После этого Сечкин В.А., не обращая внимания на требования потерпевшей вернуть имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО43 материальный ущерб на общую сумму 1770 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Сечкин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, он увидел проходившую мимо ранее не знакомую ФИО43, у которой решить забрать сумку, полагая, что там есть ценное имущество. Для этого примерно в 6 часов 20 минут он подошел сзади к ФИО43 и выхватил у нее из рук сумку. После чего вместе с сумкой он убежал, не обращая внимания на крики ФИО43 вернуть сумку. Затем он взял из сумки деньги в сумме 130 рублей и сотовый телефон «Алькатель 556», который продал, а деньги потратили на свои нужды.
 
    Вина Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 39-45) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проходила мимо <адрес>, когда сзади к ней подошел ранее не знакомый Сечкин и выхватил из ее рук сумку стоимостью 160 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 130 рублей, банкой 1 л. абрикосового варенья стоимостью 100 рублей, сухарями 300 г. стоимостью 30 рублей, кошельком стоимостью 250 рублей, брелком стоимостью 100 рублей, сотовым телефоном марки «Алькатель 556» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а также паспортом, двумя банковскими картами «Виза», ключами от квартиры и банкой салата, которые так же материальной ценности для нее не представляют. После этого Сечкин с ее имуществом убежал, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1770 рублей.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4. л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 20 минут возле <адрес> открыто похитило у нее сумку с находившимся в ней имуществом, причинив ущерб; протоколом осмотра участка местности между домами № и № по <адрес> и возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 9-12), в ходе которого были обнаружены и изъяты сумка, две банковские пластиковые картами «Виза», банка с вареньем,схемой (т. 4, л.д. 13),фототаблицей к нему (т. 4, л.д. 14) и протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 68-70); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 28-29), вкотором Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им утром ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> сумки; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 58), согласно которому на изъятой с места происшествия сумке имеются следы, оставленные рукой Сечкина В.А. и фототаблицей к нему (т. 4, л.д. 59-60); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 92-96), в ходе которой Сечкин В.А. добровольно показал место на <адрес>, где утром в апреле 2009 года он совершил открытое хищение сумки и фототаблицей к нему (т. 4, л.д. 97); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 78), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Алькатель 556» составляет 1000 рублей;справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 82), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость банки абрикосового варенья составляет 100 рублей; справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 80), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кошелька составляет 250 рублей, брелка - 100 рублей;справкой (т. 9, л.д. 170), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сухарей 300 г составляет 30 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сечкина В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании Сечкин В.А., решив совершить открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО43, причинив ущерб. При этом, совершая грабеж, Сечкин В.А. осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшей.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Сечкина В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    8 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сечкин В.А., находясь в лесном массиве «<данные изъяты>» <адрес>, решил совершить открытое хищение сотового телефона у ранее незнакомой ФИО44 С этой целью в этот же вечер примерно в 19 часов 10 минут Сечкин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, под выдуманным предлогом попросил ФИО44 передать ему для осуществления звонка имеющийся у нее сотовый телефон, в связи с чем последняя передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «ФИО52 570». После этого Сечкин В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил принадлежащий ФИО44 сотовый телефон «ФИО52 570» стоимостью 6290 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей ценности, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО44 материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Сечкин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве «Урочище Парк Волокно» <адрес>, он увидел ранее не знакомых Вахтину, Рубашневу и ФИО44, и решил забрать у последней сотовый телефон. Для этого примерно 19 часов 10 минут он подошел к ним и попросил у ФИО44 якобы для осуществления звонка сотовый телефон, на что ФИО44 ответила ему отказом. Однако потом ФИО44 передумала и все же передала ему сотовый телефон «ФИО52 570». После этого он вместе с данным телефоном убежал, не обращая внимания на просьбы ФИО44 вернуть ей сотовый телефон. Впоследствии телефон он продал незнакомому мужчине за 300 рублей, которые потратил на себя.
 
    Вина Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО44 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она вместе с ФИО142 и ФИО143 находилась в лесном массиве «Урочище Парк Волокно» <адрес>, где ранее незнакомый Сечкин попросил у них сотовый телефон для осуществления звонка. Сначала они отказали Сечкину, но потом она поверила ему и дала ему позвонить принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е 570» стоимостью 6290 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей для нее ценности. Однако Сечкин сразу же убежал вместе с ее телефоном, не обращая внимания на ее просьбы вернуть телефон, причинив ей материальный ущерб.
 
    Свидетели ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО44 находились в лесном массиве «<данные изъяты>» <адрес>. В это время ранее незнакомый Сечкин попросил у них для осуществления звонка сотовый телефон, на что они ответили отказом. Однако потом ФИО44 подошла к последнему и передал ему свой сотовый телефон «Самсунг E 570», после чего тот вместе с ним убежал.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 101), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у нее сотовый телефон «Самсунг Е 570»; протоколом осмотра участка лесного массива, расположенного примерно в 500 м от жилых домов, по адресу: <адрес> Парк Волокно от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 107-110) и схемой к нему(т. 4, л.д. 111); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 123-124), вкотором Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им вечером ДД.ММ.ГГГГ в парке Волокно <адрес> сотового телефона «ФИО52 570»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 158-162), в ходе которой Сечкин В.А. добровольно показал место в лесном массиве «Урочище Парк Волокно» <адрес>, где он совершил открытое хищение сотового телефона и фототаблицей к нему (т. 4, л.д. 163); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 165), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Самсунг Е 570» составляет 6290 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сечкина В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании Сечкин В.А., решив совершить открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО44, причинив ущерб. При этом, совершая грабеж, Сечкин В.А. осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшей.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Сечкина В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    9 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сечкин В.А., находясь по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество ФИО45 С этой целью в этот же день примерно в 11 часов Сечкин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на диване принадлежащий ФИО45 сотовый телефон «Нокиа 6230» стоимостью 6780 рублей 40 копеек с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющей. После чего Сечкин В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО45 материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Сечкин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО144 находился у ФИО45 в <адрес>, где увидел принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 6230», и решил его украсть. Для этого в тот же день примерно в 11 часов он, убедившись, что рядом никого нет, взял лежащий на диване в комнате квартиры сотовый телефон «Нокиа 6230», после чего с ним ушел. Впоследствии украденный им телефон он продал неизвестному мужчине за 150 рублей, которые потратил на продукты питания.
 
    Вина Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 199-202) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, по адресу: <адрес> 7-й<адрес>, пришли ФИО145 и Сечкин. После их ухода он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Нокиа 6230» стоимостью 6780 рублей 40 копеек с сим-картой «МТС», ценности для него не представляющей, который лежал на диване в комнате квартиры. Так как он и ФИО146 выходили из этой комнаты, а Сечкин некоторое время находился там один, то он предположил, что данную кражу мог совершить только он. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб, который для него является незначительным.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 209-212) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сечкиным пришла в квартиру его знакомого ФИО6, по адресу: <адрес> 7-й<адрес>. Находясь в квартире, она увидела как Сечкин тайно взял лежащий на диване сотовой телефон ФИО6 и положил его в карман своей одежды.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 175), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сечкина В.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон «Нокиа 6230», причинив материальный ущерб; протоколом осмотра зала <адрес> по 7-му<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 182-185); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 189-190), в котором Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО45, по адресу: <адрес> 7-му<адрес>, принадлежащего последнему сотового телефона «Нокиа»; справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 227), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Нокиа 6230» составляет 6780 рублей 40 копеек.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сечкина В.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО45, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами и, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, переквалифицирует действия Сечкина В.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Сечкин В.А., действуя тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО45, причинив ему материальный ущерб, который, исходя из имущественного и семейного положения последнего, имеющего на момент совершения преступления ежемесячный доход около 20000 рублей, является для него не значительным.
 
    10 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сечкин В.А., находясь около <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества у ранее незнакомой несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С этой целью в этот же день примерно в 18 часов Сечкин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетней ФИО5 и открыто похитил у нее из рук принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SGH E840» с картой памяти «micro SD 1 ГБ» стоимостью 1991 рубль 34 копейки и сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей. После этого Сечкин В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Сечкин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он увидел ранее незнакомых ФИО147 и ФИО57, и решил забрать у последней сотовый телефон. Для этого он примерно в 18 часов подошел к ним и выхватил из рук ФИО57 сотовый телефон «Samsung SGH E840», после чего вместе с телефоном убежал. Впоследствии телефон он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, которые на продукты питания и спиртное.
 
    Вина Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 17-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО148 проходила мимо <адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый Сечкин, который выхватил из ее рук телефон «Samsung SGH E840» с картой памяти «micro SD» 1 Гб стоимостью 1991 рубль 34 копейки и с сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, и убежал с ними, причинив ей материальный ущерб.
 
    Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО57 шли по <адрес>. В это время, когда они проходили мимо <адрес>, к ним подошел ранее не знакомый Сечкин, который выхватил из рук ФИО57 ее сотовый телефон «Samsung SGH E840» и вместе с ним убежал.
 
    Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО5 ей стало известно, что некоторое время назад ранее незнакомый Сечкин забрал принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SGH E840» с картой памяти «micro SD» и с сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 25-26) следует, чтов середине мая 2009 года он на железнодорожном вокзале <адрес>, приобрел у ранее незнакомого Сечкина сотовый телефон «Samsung SGH E840» за 2000 рублей, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое днем ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у ее несовершеннолетней дочери ФИО5 сотовый телефон «Samsung SGH E840», причинив ущерб; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 28-31) у ФИО30 сотового телефона «Samsung SGH E840» и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 39-40); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 47), вкотором Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им днем ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung SGH E840»; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 36), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость сотового телефона «Samsung SGH E840» с картой памяти «micro SD 1 Гб» составила 1991 рубль 34 копейки.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сечкина В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании Сечкин В.А., решив совершить открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО5, причинив ущерб. При этом, совершая грабеж, Сечкин В.А. осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшей.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Сечкина В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    11 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сечкин В.А., находясь около <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества у ранее незнакомой ФИО47 С этой целью в этот же день примерно в 12 часов 20 минут Сечкин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО47 и открыто похитил у нее из рук принадлежащую ей сумку стоимостью 480 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1100 рублей, портмоне стоимостью 60 рублей, сотовым телефоном «Voxtel RX 100» - 600 рублей, а так же паспортом на имя ФИО47, свидетельством о заключении брака, банковской картой, пропуском, ключами от квартиры и ключами от рабочего кабинета, материальной ценности не представляющие. После этого Сечкин В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО47 материальный ущерб на общую сумму 2240 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Сечкин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО56 и решил забрать у нее сумку с вещами. Для этого в тот же день примерно в 12 часов 20 минут он подошел к ФИО56 и выхватил у нее из рук сумку, после чего с ней убежал. Затем осмотрев сумку, он взял из нее деньги в сумме 1100 рублей и потратил их на себя, а также сотовый телефон «Voxtel RX 100», впоследствии изъятый у него сотрудниками полиции.
 
    Вина Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 268-270) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила около <адрес>, когда ранее незнакомый Сечкин выхватил у нее из рук принадлежащую ей сумку стоимостью 480 рублей с находящимися в ней деньгами в сумме 1100 рублей, портмоне стоимостью 60 рублей, сотовым телефоном «Voxtel RX 100» стоимостью 600 рублей, а так же паспортом на ее имя, свидетельством о заключении брака, банковской картой, пропуском, ключами от квартиры и ключами от рабочего кабинета, которые ценности для нее не представляют. Затем Сечкин вместе с ее вещами убежал, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2240 рублей.
 
    Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО56 ей стало известно, что некоторое время назад ранее незнакомый Сечкин забрал у нее сумку с находившимися в ней деньгами в сумме 1100 рублей, сотовым телефоном «Voxtel RX 100» и документами.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 306-309) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги ФИО56 ему стало известно, что в этот день ранее незнакомый Сечкин отнял у нее сумку с находившимися в ней деньгами, документами и сотовым телефоном «Voxtel RX 100».
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления подтверждаются: заявлением ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4. л.д. 231), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут открыто похитило у нее сумку с находившимся в ней имуществом, причинив ущерб; протоколом осмотра участка местности между домами № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 236-239) исхемой к нему(т. 4, л.д. 240); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т, 4, л.д. 247-248), вкотором Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им днем ДД.ММ.ГГГГ сумки с находящимся в ней имуществом; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 254), в ходе которого у Сечкина В.А. был изъят сотовый телефон «Voxtel RX 100»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 259-261) у ст. о/у ОУР КМ ОМ-8 УВД по <адрес> ФИО33 сотового телефона «Voxtel RX 100» и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 262-264); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 285-287) у потерпевшей ФИО47 паспорта на ее имя, свидетельства о заключении брака, пропуска, кошелька, сумки и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 288-290); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 293-295) у потерпевшей ФИО47 кассового чека, гарантийных карт на сотовый телефон «Voxtel RX 100» и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 296-298); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 314-315),согласнокоторому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость сумки составляет 480 рублей, портмоне - 60 рублей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 322), согласнокоторому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость сотового телефона «Voxtel RX 100» составляет 600 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сечкина В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании Сечкин В.А., решив совершить открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ФИО47, причинив ущерб. При этом, совершая грабеж, Сечкин В.А. осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшей.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Сечкина В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    12 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сечкин В.А., находясь около <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества у ранее незнакомой ФИО50 С этой целью в этот же день примерно в 9 часов Сечкин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО50 и открыто похитил у нее из рук принадлежащую ей сумку стоимостью 750 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2000 рублей, сотовым телефоном «Nokia 1270» стоимостью1000 рублей с сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей, портмоне стоимостью 320 рублей, зонтом стоимостью 100 рублей, головным платком стоимостью 100 рублей, книгой «Вышивка икон, рушников, покровцов» стоимостью 100 рублей, брошюрой «Православный молитвослов» стоимостью 10 рублей, а так же тетрадью «Copybook», блокнотом «Notes», набором гелиевых ручек «Beifa» и банковской картой, материальной ценности не представляющие. После этого Сечкин В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО50 материальный ущерб на общую сумму 4380 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Сечкин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, он увидел ранее не знакомую ФИО50 и решил забрать у нее сумку с вещами. Для этого в тот же день примерно в 9 часов он подошел к ФИО50 и вырвал у нее из рук сумку, с которой убежал. Затем осмотрев сумку, он взял себе деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «Nokia 1270», который продал за 300 рублей, а деньги потратил на себя.
 
    Вина Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО50 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она проходила около <адрес>, где ранее незнакомый ей Сечкин вырвал у нее из рук принадлежащую ей сумку стоимостью 750 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2000 рублей, сотовым телефоном «Nokia 1270» стоимостью1000 рублей с сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей, портмоне стоимостью 320 рублей, зонтом стоимостью 100 рублей, головным платком стоимостью 100 рублей, книгой «Вышивка икон, рушников, покровцов» стоимостью 100 рублей, брошюрой «Православный молитвослов» стоимостью 10 рублей, а так же тетрадью «Copybook», блокнотом «Notes», набором гелиевых ручек «Beifa» и банковской картой, которые ценности для нее не представляют. Затем Сечкин с ее вещами убежал, причинив материальный ущерб на общую сумму 4380 рублей.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 106), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов открыто похитило у нее сумку с находившимся в ней имуществом, причинив материальный ущерб; протоколом осмотра участка местности во дворе строящегося здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 108-111),в ходе которого были изъяты сумка, кошелек, зонт, головной платок, книга «Вышивка икон, рушников, покровцов», тетрадь «Copybook», блокнот «Notes», набор гелиевых ручек «Beifa», банковская карта, квитанции об оплате, схемой к нему (т. 5, л.д. 112) и протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 160-166); протоколом осмотра участка местности около <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 113-116) и схемой к нему (т. 5, л.д. 117);протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 119-120), вкотором Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ сумки с вещами; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 138-140) у ФИО50 паспорта на ее имя, двух квитанций, бумажной иконы и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 141-144); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 174-175), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость сумки составляет 750 рублей, портмоне - 320 рублей, зонта - 100 рублей, головного платка - 100 рублей, книги «Вышивка икон, рушников, покровцов» - 100 рублей, брошюры «Православный молитослов» - 10 рублей; справкой (т. 9, л.д. 173), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Nokia 1270» составляет1000 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сечкина В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании Сечкин В.А., решив совершить открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО50, причинив ущерб. При этом, совершая грабеж, Сечкин В.А. осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшей.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Сечкина В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    13 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сечкин В.А., находясь около <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества у ранее незнакомой ФИО34 С этой целью в этот же вечер примерно в 19 часов 20 минут Сечкин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО34 и открыто похитил у нее из рук сумку стоимостью 680 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1730 рублей, кошельком стоимостью 905 рублей, пенсионным удостоверением, проездным билетом и паспортом на имя ФИО49, а также расческой, полиэтиленовым пакетом, пластиковой 0,5 л бутылкой с водой и платком, материальной ценности не представляющие. После этого Сечкин В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО34 материальный ущерб на общую сумму 3315 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Сечкин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО58, и решил забрать у нее сумку с вещами. Для этого в тот же вечер примерно в 19 часов 20 минут он подбежал к ФИО58 и вырвал у нее из рук сумку, после чего вместе с ней стал убегать. В это время ФИО58 стала что-то кричать и побежала за ним, в связи с чем он на ходу стал осматривать сумку и выбрасывать из нее ненужные ему вещи. Затем ему удалось забежать за какой-то дом, где он окончательно осмотрел сумку и взял себе деньги в сумме 1730 рублей, потратив их на продукты питания и спиртное.
 
    Вина Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО49 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась около <адрес>, где к ней подбежал ранее незнакомый Сечкин и вырвал у нее из рук принадлежащую ей сумку стоимостью 680 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1730 рублей, кошельком стоимостью 905 рублей, пенсионным удостоверением, проездным билетом и паспортом на ее имя, а также расческой, полиэтиленовым пакетом, пластиковой 0,5 л. бутылкой с водой и платком, которые ценности для нее не представляют. После этого Сечкин стал убегать, а она побежала за ним, требуя возвратить ее имущество, но Сечкин не останавливаясь, на ходу стал осматривать ее сумку и выбрасывать из нее вещи. Затем Сечкин убежал, причинив ей материальный вред на общую сумму 3315 рублей.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 57-58), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут открыто похитило у нее сумку с находившимся в ней имуществом, причинив материальный ущерб; протоколом осмотра участка местности около <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 62-65), в ходе которого была обнаружена и изъята сумка, схемой к нему (т. 5, л.д. 66) и протоколом ееосмотра отДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 74-75); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 68-69), в котором Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им вечером ДД.ММ.ГГГГ сумки с вещами; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 93),согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость сумки составляет 680 рублей; справкой (т. 9, л.д. 172), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кошелька составляет 905 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сечкина В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании Сечкин В.А., решив совершить открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО35, причинив ущерб. При этом, совершая грабеж, Сечкин В.А. осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшей.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Сечкина В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    14 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сечкин В.А., находясь около моста «Виадук» д. <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества у ранее незнакомой ФИО46 С этой целью в этот же день примерно в 13 часов 30 минут Сечкин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО46 и, схватив ее за руку, попытался вырвать принадлежащий ей полиэтиленовый пакет, не представляющей ценности, с находившимися в нем детскими босоножками стоимостью 700 рублей, зонтом стоимостью 500 рублей, спортивными детскими брюками стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей. Однако ФИО46 стала кричать, звать на помощь и попыталась освободить руку, в результате чего Сечкин В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и с места совершения преступления скрылся.
 
    В судебном заседании подсудимый Сечкин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился около моста «<данные изъяты>» д. <адрес>, где увидел ранее не знакомую ФИО46, и решил забрать у нее пакет с вещами. Для этого в тот же день примерно в 13 часов 30 минут он подошел к ФИО46, схватил ее за руку и попытался вырвать из руки полиэтиленовый пакет. Однако ФИО46 не отпускала пакет и стала кричать и звать на помощь, в результате чего он, опасаясь быть задержанным, убежал.
 
    Вина Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 257-259), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 137-138) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6. л.д. 139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила около моста <данные изъяты>» д. <адрес>, когда к ней подошел ранее незнакомый Сечкин и стал вырывать находившийся у нее в левой руке в пакет, ценности не представляющий, с находившимися в нем детскими босоножками стоимостью 700 рублей, зонтом стоимостью 500 рублей и спортивными детскими брюками стоимостью 300 рублей. Она стала удерживать пакет и кричать, в результате чего Сечкин у нее так ничего не забрал и убежал.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 248), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут пыталось открыто похитить у нее пакет с вещами; протоколом осмотра участка местности около д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 251-253); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 254), в котором Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах покушения им на открытое хищение чужого имущества днем ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 261-262), в ходе которого ФИО46 опознала в Сечкине В.А. лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут около моста «<данные изъяты>» д. <адрес> пыталось открыто похитить у нее пакет с вещами; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 266-270),в ходе которой Сечкин В.А. добровольно показал место в лесном массиве около моста «<данные изъяты>» д. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он пытался похитить пакет с вещами и схемой к нему (т. 5, л.д. 271);справкой (т. 9, л.д. 171), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость детских босоножек составляет 700 рублей, зонта - 500 рублей, спортивных детских брюк - 300 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сечкина В.А. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана.
 
    В то же время суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает исключить из объема предъявленного Сечкину В.А. обвинения стоимость полиэтиленового пакета в сумме 5 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данный пакет для потерпевшей ФИО46 ценности не представляет, в связи с чем уменьшает общую стоимость ее имущества до 1500 рублей.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании Сечкин В.А., решив совершить открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пытался похитить имущество ФИО46 При этом, совершая грабеж, Сечкин В.А. осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшей. Однако Сечкин В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО46 оказала ему активное сопротивление.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Сечкина В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.
 
    15 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сечкин В.А., находясь около моста «Виадук» д. <адрес>, решил совершить разбойное нападение на ранее незнакомую ФИО48, с целью завладения принадлежащим ей имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия. С этой целью в этот же день примерно в 13 часов 45 минут Сечкин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО48 и с целью подавления ее воли к сопротивлению приставил нож к шее потерпевшей, высказывая при этом последней угрозы его применения и причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. После этого Сечкин В.А. открыто похитил из руки последней принадлежащий ей полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 60 рублей, тетрадью на 96 листов стоимостью 12 рублей, двенадцатью тетрадями на 48 листов стоимостью 10 рублей каждая, а всего на сумму 120 рублей, пеналом стоимостью 100 рублей, шестью ручками стоимостью 20 рублей каждая, а всего на сумму 120 рублей, калькулятором стоимостью 50 рублей. После чего Сечкин В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО48 материальный ущерб на общую сумму 467 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Сечкин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился около моста «Виадук» д. <адрес>, где увидел проходившую мимо ранее незнакомую ФИО48, и решил напасть на нее, чтобы забрать имеющийся у нее пакет с вещами, угрожая при этом ее убить имеющимся у него раскладным ножом. Для этого в тот же день примерно в 13 часов 45 минут он подошел к ФИО48 и, приставив имеющийся у него нож к горлу последней, сказал ей чтобы она не сопротивлялась иначе он ее убьет. Затем он вырвал из рук ФИО48 полиэтиленовый пакет и с ним убежал. Однако впоследствии осмотрев пакет, он обнаружил в нем различные канцелярские принадлежности, которые выбросил.
 
    Вина Сечкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО48 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла около моста «<данные изъяты>» д. <адрес>. В это время к ней подошел ранее незнакомый Сечкин, который приставил нож к ее шее и сказал, что если она не отдаст ему пакет, то он ее убьет. Она очень сильно испугалась и подумала, что Сечкин действительно может убить ее, после чего она не стала сопротивляться, а Сечкин вырвал из ее руки полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, с находящимися в нем тетрадью 96 листов стоимостью 12 рублей, двенадцатью тетрадями 48 листов стоимостью 10 рублей каждая а всего 120 рублей, пеналом стоимостью 100 рублей, шестью ручками стоимостью 20 рублей каждая, а всего 120 рублей, калькулятором стоимостью 50 рублей, денежными средствами в размере 60 рублей, после чего убежал. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 467 рублей.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Сечкиным В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 275), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое днем ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у нее пакет с находившимся в нем имуществом; протоколом осмотра участка местности около д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 278-279), в ходе которого были изъяты тринадцать тетрадей и протоколом ихосмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 293-294); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 280), в котором Сечкин В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им днем ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения пакета с имуществом; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 291-292), в ходе которого ФИО48 опознала в Сечкина В.А. лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут около моста «Виадук» д. <адрес> открыто похитило у нее пакет с имуществом; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 124-128), в ходе которой Сечкин В.А. добровольно показал место около моста «Виадук» д. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут он совершил открытое хищение пакета с имуществом; справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 290), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость полиэтиленового пакета составляет 5 рублей, тетради 96 листов - 12 рублей, тетради 48 листов - 10 рублей, пенала - 100 рублей, ручки шариковой - 20 рублей, калькулятора - 50 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сечкина В.А. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Сечкина В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, Сечкин В.А. с целью хищения имущества ФИО48 напал на нее, и для подавления воли последней к сопротивлению, приставил к ее шее нож, после чего похитил у потерпевшей имущество. При этом Сечкин В.А. осознавал, что угроза применения им насилия, создает опасность для жизни и здоровья ФИО48, его действия, связанные с изъятием имущества, носят открытый характер нападения, а их противоправность является очевидной для потерпевшей, и желал этого.
 
    Квалифицирующий признак совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимого Сечкина В.А., связанные с применением к потерпевшей ФИО48 ножа, а так же высказыванием ей угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, создавали у последней в момент нападения впечатления о немедленном и реальном применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» так же нашел свое подтверждение в суде, поскольку Сечкин В.А. с целью завладения имуществом напал на потерпевшую ФИО48, используя при этом в качестве оружия нож, который приставил к шее потерпевшей.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия Сечкина В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Психическая полноценность Рагозина Д.С. и Сечкина В.А. у суда сомнений не вызывает.
 
    Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 91-97), Рагозин Д.С. во время совершения преступлений и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, или каким-либо временным болезненным психическим расстройством деятельности не страдает, а обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 158-165), Сечкин В.А. во время совершения преступлений и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, или каким-либо временным психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Рагозину Д.С. и Сечкину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, все обстоятельства дела в их совокупности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Рагозину Д.С., суд признает его явки с повинной (т. 1, л.д. 220-221, 257), по эпизодам в отношении потерпевших ФИО39 и ФИО40, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193-194, 250-251) как явки с повинной, по эпизодам в отношении ФИО41 и ФИО42, наличие у него малолетнего ребенка, имеющиеся у него (т. 8. л.д. 192) и его бабушки (т. 9, л.д. 50) заболевания, мнение потерпевших ФИО40 и ФИО41, не настаивающих на строгой мере наказания, а также имеющееся у него иное болезненное состояние психики.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Рагозину Д.С. наказания, суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизодам в отношении ФИО40 и ФИО41 и ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ)
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сечкину В.А. суд признает его явки с повинной (т. 1, л.д. 261, т. 2, л.д. 14-15, 78, т. 3, л.д. 26-27, 131, т. 4, л.д. 28-29, 123-124, 189-190, 247-248, т. 5, л.д. 47, 119-120, 68-69, 254, л.д. 280), по всем эпизодам совершенных преступлений, а так же имеющееся у него иное болезненное состояние психики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Рагозину Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Сечкину В.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений, по эпизодам тайных хищений имущества ФИО40, ФИО41 и ФИО45, открытых хищений имущества ФИО43, ФИО44, ФИО5, ФИО47, ФИО50 и ФИО49, угоном автомобиля ФИО42, а также опасный рецидив преступлений, по эпизодам открытых хищений имущества у ФИО4, ФИО3 и ФИО48 и по эпизоду покушения на открытое хищение имущества у ФИО46, в связи с чем не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
 
    Суд принимает во внимание, что Рагозин Д.С. по месту жительства (т. 7, л.д. 95, 96, т. 8, л.д. 233) и учебы (т. 8, л.д. 236, 240), из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (т. 7, л.д. 92-93, т. 8, л.д. 187-188), а также Сечкин В.А. по месту жительства (т. 7, л.д. 197, 198) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т. 7. л.д. 200, т. 9, л.д. 43), ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (т. 8, л.д. 182) и из ФКУ ИК-3 России по <адрес> (т. 7, л.д. 193-194), - характеризуются удовлетворительно,
 
    При назначении наказания Сечкину В.А. по эпизоду покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение имущества ФИО46, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных Рагозиным Д.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизодам тайных хищений имущества ФИО40 и ФИО41, ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), а так же совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизодам тайных хищений имущества ФИО40 и ФИО41, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизодам открытых хищений имущества ФИО4 и ФИО3, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизодам открытых хищений имущества ФИО43, ФИО44, ФИО5, ФИО47, ФИО50 и ФИО49, а так же по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО46 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), суд не находит оснований для смягчения им категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а так же не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения к последнему ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание материальное положение Рагозина Д.С. и Сечкина В.А., данные, характеризующие их личность, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), Сечкину В.А. – в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
 
    Поскольку в настоящее время сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ истекли, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) является преступлением небольшой тяжести, а со дня его совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет, суд считает освободить Сечкина В.А. от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Наказание Рагозину Д.С. и Сечкину В.А. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так же по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку по настоящему делу подсудимый Рагозин Д.С. совершил преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а подсудимый Сечкин В.А. совершил преступления до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом с учетом данных характеризующих личность Рагозина Д.С. и Сечкина В.А. суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление Рагозина Д.С. и Сечкина В.А., суд не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества.
 
    Поскольку назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание Рагозин Д.С. уже отбыл, а назначенное по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание Сечкин В.А. отбыл частично, при этом последний в ходе предварительного следствия по настоящему делу содержался под стражей, то в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого ими наказания.
 
    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Рагозину Д.С. суд определяет исправительную колонию общего режима, а Сечкину В.А. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ иск, заявленный ФИО3 на сумму 3990 рублей о взыскании с Сечкина В.А. материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению с учетом доказанности его размера в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: замок зажигания, хранящийся при уголовном деле, – подлежит возврату ФИО42; пластиковая 1 л бутылка подсолнечного масла «Златица», хранящаяся у потерпевшей ФИО4, – подлежит возврату последней; сумка, хранящаяся у потерпевшей ФИО43, –подлежит возврату последней; сотовый телефон «Samsung SGH E840», хранящийся у потерпевшей ФИО5, – подлежит возврату последней; сотовый телефон «Voxtel RX 100», паспорт на имя ФИО47, свидетельство о заключении брака ФИО47, пропуск, кошелек, сумка, хранящиеся у потерпевшей ФИО47, – подлежат возврату последней; сумка, кошелек, зонт, головной платок, книга «Вышивка икон, рушников, прокровцов», тетрадь «Copybook», блокнот «Notes», набор гелиевых ручек «Beifa», брошюра «Православный молитослов», пластиковая карта банка Москвы, десять дисконтных карт, три квитанции, паспорт на имя ФИО50, две квитанции, бумажная икона, хранящиеся у потерпевшей ФИО50, – подлежат возврату последней; сумка, хранящаяся у потерпевшей ФИО49, – подлежит возврату последней; кассовый чек на продукты питания, кассовый чек, гарантийные карты на сотовый телефон «Voxtel RX 100», хранящиеся в уголовном деле, – подлежат хранению в деле; тринадцать тетрадей, хранящихся у потерпевшей ФИО36, – подлежит возврату последней.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Рагозина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду тайного хищения имущества ФИО40, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду тайного хищения имущества ФИО41, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду тайного хищения имущества ФИО40, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду тайного хищения имущества ФИО41, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    поп. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Рагозину Д.С. к отбытию 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Рагозину Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыбез штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Зачесть Рагозину Д.С. в срок назначенного наказания по настоящему приговору период отбытия им наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду тайного хищения имущества ФИО40, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду тайного хищения имущества ФИО41, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО4, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО3, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО43, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО44, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО5, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО47, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО50, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО49, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду тайного хищения имущества ФИО40, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду тайного хищения имущества ФИО41, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободыбез ограничения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
 
    по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО4, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
 
    по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО3, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО43, в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО44, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО5, в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО47, в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО50, в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду открытого хищения имущества в отношении ФИО49, в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
 
    поч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободыбез штрафа.
 
    Освободить Сечкина В.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Сечкину В.А. к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Сечкину В.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыбез штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Зачесть Сечкину В.А. в срок назначенного наказания по настоящему приговору период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также период отбытия им наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Избрать Рагозину Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Меру пресеченияСечкину В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Взыскать с Сечкина Василия Александровича в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального вреда 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: замок зажигания, хранящийся при уголовном деле, – возвратить ФИО42; пластиковую 1 л бутылку подсолнечного масла «Златица», хранящуюся у потерпевшей ФИО4, – возвратить последней; сумку, хранящуюся у потерпевшей ФИО43, – возвратить последней; сотовый телефон «Samsung SGH E840», хранящийся у потерпевшей ФИО5, – возвратить последней; сотовый телефон «Voxtel RX 100», паспорт на имя ФИО47, свидетельство о заключении брака ФИО47, пропуск, кошелек, сумку, хранящиеся у потерпевшей ФИО47, – возвратить последней; сумку, кошелек, зонт, головной платок, книгу «Вышивка икон, рушников, прокровцов», тетрадь «Copybook», блокнот «Notes», набор гелиевых ручек «Beifa», брошюру «Православный молитослов», пластиковую карту банка Москвы, десять дисконтных карт, три квитанции, паспорт на имя ФИО50, две квитанции, бумажную икону, хранящиеся у потерпевшей ФИО50, – возвратить последней; сумку, хранящуюся у потерпевшей ФИО49, – возвратить последней; кассовый чек на продукты питания, кассовый чек, гарантийные карты на сотовый телефон «Voxtel RX 100», хранящиеся в уголовном деле, – хранить в деле; тринадцать тетрадей, хранящихся у потерпевшей ФИО36, – возвратить последней.
 
    Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Рагозиным Д.С. и Сечкиным В.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: (подпись)
 
 
    <данные изъяты>
 
 
 
    <данные изъяты>в