Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: 1-35-13
Копия в дело № 1-35-13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Азов 14 января 2013г.
Судья Азовского городского суда Ростовской области ГУДКИН А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Перехожих В.А.,
подсудимых Апресяна С.С., Стригунова А.С. и Шорина А.А.,
защитников Овасапяна В.В., Застрожнова В.Ю. и Липина С.В., предъявивших удостоверения №№, № и №, а также ордера №№, № и №,
потерпевшей ФИО10,
при секретаре Сидоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АПРЕСЯНА С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
СТРИГУНОВА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного<данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
и
ШОРИНА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного<данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов подсудимый Апресян С.С., находясь на участке местности с северо-восточной стороны здания МОУ «Южная <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за взаимных оскорблений, с ранее знакомой ФИО1 умышленно, с целью убийства, нанёс два удара имеющимся у него кухонным ножом в область живота ФИО1, причинив ей телесные повреждения. В результате умышленных действий Апресяна С.С. потерпевшая ФИО1 скончалась на месте от полученных телесных повреждений.
После этого, Апресян С.С., с целью сокрыть следы совершенного им преступления и избежать уголовной ответственности, обратился к Шорину А.А. и Стригунову А.С., не являющимися ему близкими родственниками, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой оказать помощь в сокрытии следов совершённого им особо тяжкого преступления, на что Шорин А.А. и Стригунов А.С., заранее не зная о таком развитии событий, и, заранее не обещав укрыть совершенное Апресяном С.С. преступление, дали своё согласие.
Стригунов А.С. и Шорин А.А. действуя умышленно, осознавая, что Апресян С.С. совершил особо тяжкое преступление - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и что каждый из них своими действиями создаёт препятствия к своевременному разоблачению Апресяна С.С. и способствует сокрытию указанного совершённого им преступления, предвидя общественно опасные последствия в виде создания препятствий правоохранительным органам по выявлению особо тяжкого преступления и привлечению к уголовной ответственности лица, его совершившего, желая этого, действуя совместно и согласованно с Апресяном С.С. в ходе сокрытия следов особо тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 00 часов 10 минут до 02 часов 30 минут вынесли тело ФИО1 за пределы территории МОУ «<адрес>» и положили его в коляску мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после чего вывезли труп убитой ФИО1 на участок местности в <адрес> 800 метрах к северо-востоку от х. <адрес>, где и оставили.
В судебном заседании подсудимый Апресян С.С. заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается и просит суд о снисхождении. Суду Апресян С.С. пояснил о том, что в ходе предварительного следствия от него была принята явка с повинной. Он добровольно на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, сотрудничал со следствием и подробно давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания он подтверждает в суде и заявляет о том, что всё, что написано в обвинительном заключении, соответствует действительности. От дачи более подробных показаний Апресян С.С. в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В суде он просил прощения у матери убитой и извинялся за содеянное.
Подсудимые Стригунов А.С. и Шорин А.А. также заявили суду о том, что обвинение им понятно, виновными они себя признают в полном объёме и раскаиваются в содеянном. Они также сотрудничали со следствием и подтверждают о том, что заранее не обещали Апресяну укрыть совершённое им преступление, но после того, как Апресян совершил убийство и обратился к ним за помощью, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, согласились ему помочь вывезти и спрятать труп ФИО1. Они также подтверждают свои показания в ходе предварительного следствия и отказываются в суде давать более подробные показания, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
Кроме признания своей вины, виновность Апресяна С.С., Стригунова А.С. и Шорина А.А. в совершении инкриминированного каждому преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО10 показала о том, что <данные изъяты> - ФИО1, проживала в <адрес>. Она вела распутный образ жизни, употребляла спиртные напитки, часто не возвращалась домой ночевать. Об обстоятельствах конфликта <данные изъяты> и Апресяна ей ничего не известно, однако ей жалко подсудимого Апресяна, а дочь уже не вернёшь, поэтому она просит не наказывать строго всех троих подсудимых, которые перед ней извинились, а также добровольно возместили материальный ущерб, понесённый при похоронах. Поэтому в настоящее время она никаких материальных претензий к подсудимым не имеет и просит суд назначить минимально возможное наказание. Эти факты она изложила в своём письменном ходатайстве, которое приобщено к материалам уголовного дела.
Свидетель ФИО4 показал суду о том, что с ФИО1 он знаком давно. Может охарактеризовать её с отрицательной стороны, так как она постоянно употребляла спиртные напитки, вела разгульный образ жизни, у неё даже отобрали детей, так как она не смогла за ними следить. Они с ней общались довольно редко, так как ФИО1 часто не было дома. 28 или 29 мая, точно не помнит, он находился у себя дома. К нему с утра зашла ФИО3, они решили выпить водки. Пили они примерно до 14 часов. Затем он решил пригласить кого-то ещё, и как раз вспомнил, что у него есть свежие кролики и можно сделать из них шашлык. Он позвонил подсудимому Шорину А.А., его старому знакомому, и предложил присоединиться к ним и взять кого-нибудь ещё для компании. А.А. согласился и сказал, что с ними еще будет Стригунов А.С. и ФИО1. Затем кто-то позвонил Апресян С.С. и тоже его пригласил. В итоге примерно в 16-17 часов к нему домой пришли Шорин А.А., Стригунов А.С., ФИО1, Апресян С.С., ФИО3 и сосед ФИО5. Ребята купили ящик водки, и они сели употреблять спиртные напитки. Что было после того как они сели за стол, он очень плохо помнит, так как выпил много спиртного и был пьян. Воспоминания носят отрывочный характер. Он помнит, что у ФИО1 был конфликт с Апресяном С.С., но из-за чего именно, он так и не понял. Апресяну не нравилось, что Настя ведёт разгульный образ жизни. При этом конфликт был только на словах. Он не помнит, как уснул. На следующий день он спрашивал, что было в прошлый вечер, на что ему все рассказали, что за Настей вечером приехала какая-то машина, в которую она села и уехала в неизвестном направлении. Он и не придал этому факту особое значение, так как Настя часто могла взять и уехать с кем-нибудь в соседние села или даже области. Он и подумать не мог, что в отношении неё было совершено преступление.
Свидетель ФИО2 показала суду о том, что с ФИО1 она познакомилась примерно около года назад через знакомых. Они общались редко, только когда были вместе у общих знакомых и употребляли спиртные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать затрудняется, она совместно с ФИО1, Васенковым А.С., Шориным А.А., Стригуновым А.С. были примерно в 14 часов у ФИО10, где употребляли спиртные напитки. После этого Васенков предложил им пойти к нему домой, где опять же продолжить употреблять спиртные напитки. Они все пошли к нему. К ним привязалась ФИО1, хотя они особо её и не звали. Когда они пришли к ФИО5, там их уже ждали ФИО4, ФИО3, чуть позже подошел Апресян С.С.. Они зашли в дом, где продолжили употреблять спиртные напитки. Зашли в дом к ФИО5 примерно в 17-18 часов. Каких-либо конфликтов между ними не было, они просто разговаривали и пили водку. Примерно через час ей стало плохо, так как она выпила слишком много, поэтому она вышла из дома Васенкова и пошла домой к ФИО3, где и легла спать. Она пошла домой к ФИО2, так к ней идти ближе всего и они с ней хорошо общаются. На следующий день от ФИО3 она узнала, что ФИО1 занималась сексом чуть ли не со всеми мужчинами, что были в тот вечер в доме у ФИО5. Затем ФИО3 сказала, что Насте кто-то позвонил, и она через несколько минут вышла из дома, где её уже ждала машина «жигули». ФИО1 села в машину и уехала в неизвестном направлении. Кто был за рулём данного автомобиля, - никто не знает. Государственный номер машины никто также не запомнил. С тех пор ФИО1 никто не видел, и о её местонахождении по селу лишь ходили разные слухи. Об обстоятельствах её убийства свидетель ничего не знает.
Свидетель ФИО5 сообщил суду о том, что ФИО1 он знал 1-2 года. Сколько раз он её видел, все время она была в состоянии алкогольного опьянения. Может охарактеризовать её с отрицательной стороны, так как она не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно гуляет. ФИО1 часто бывает у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вместе с Шориным А.А., Стригуновым А.С. зашли к ФИО1 Они употребляли спиртные напитки - бутылку водки. Затем они решили пойти к
нему домой. С ними увязалась и ФИО1. Когда они пришли домой, то там их уже ждал ФИО4 и ФИО3. Они зашли в дом и начали употреблять спиртные напитки. Лично он выпил стакан водки и сразу лёг спать, потом он просыпался, выпивал ещё и снова ложился спать. Что происходило дома, он не видел, и вообще плохо помнит тот вечер, так как был сильно пьян. На следующее утро Леонтьев Владимир рассказал ему, что ФИО1 Настя уехала на светлой машине с черными полосами. Более ему ничего не известно.
С согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, что с ФИО1 она была знакома ещё с юности. Может охарактеризовать её с отрицательной стороны, ФИО1 постоянно употребляла спиртные напитки, вела разгульный образ жизни, у неё даже отобрали детей. Они с ней общались редко. До ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в 09 часов утра она пошла к соседу напротив ФИО4, который проживает по <адрес>. Когда она пришла, у ФИО4 уже находился его сосед Васенков А.С.. Васенков предложил сходить к нему во двор и сесть в беседку. Они продолжили втроём употреблять спиртные напитки. Примерно через полчаса к ним присоединились Шорин А.А. и Стригунов А.С., они продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно через час после этого к ним пришли Настя и ФИО2, фамилию её она не знает. Леонтьев Владимир предложил сходить к нему домой, чтобы сделать шашлык, так как он разводит кроликов. Они согласились, а девушка ФИО2 пошла за водкой. После того как Наташа вернулась домой к ФИО4, пришёл Апресян С.С.. Всего их было, кажется, 8 человек. Они продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно через час ФИО4 сказал, что мясо шашлыка замариновалось и можно идти его жарить. Они вышли на улицу и стали жарить шашлыки, при этом продолжали употреблять спиртные напитки. Всего был один ящик водки, который распили. Затем они вернулись в дом и продолжали там общаться. ФИО2 сказала, что пойдет к своей дочке, которая проживает на <адрес> «а». После чего ФИО2 вышла из дома и больше не возвращалась. ФИО5 к тому времени был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как впрочем, и все остальные, а Апресян продолжил придираться к Насте, так он говорил, что Настя проститутка. Сначала Настя никак не реагировала на его слова, но когда С.С. повторил это несколько раз, то ФИО1 стала огрызаться, на что Апресян ударил её ладонью по лицу. Васенков заступился за Настю, со словами, «зачем ты ее бьёшь», в ответ на это Апресян толкнул ФИО5 рукой, от чего он упал. Они с Леонтьевым встали из-за стола, и отвели ФИО5 к нему домой, так как он сам не мог уже подняться, был очень сильно пьяным. Васенков жил в том же доме, что и Леонтьев, только вход с другой стороны. Она сказала Леонтьеву, что не пойдет туда больше, после чего предложила ему покурить в беседке возле входа в комнату Васенкова. Она не хотела туда идти, так как чувствовала, что в доме назревает конфликт и не хотела стать его участником. В беседке они пробыли примерно полчаса, затем все-таки вернулись. Когда они зашли в дом, то Шорин, Арпесян и Стригунов пили водку, а Настя сидела за столом грустная. Она хотела заговорить с ФИО1, но та не стала с ней разговаривать. Они вышли с Леонтьевым на порог дома и стали курить. Примерно через 2-3 минуты она услышала крик Насти, после чего Настя выбежала из дома Леонтьева и побежала в сторону школы, а в этот же момент из дома выбежал Апресян и погнался за Настей. В руках у Апресяна что-то блеснуло, как ей показалось, это был нож. Что было дальше, она не видела. Они зашли в дом, где продолжили пить водку, а Леонтьев пошёл спать. Примерно через полчаса вернулся Апресян, который сказал, что ударил Настю ножом. В этот момент Стригунов и Шорин стояли на улице, а Леонтьев Владимир спал. Услышав это, она сначала не поверила С.С., а потом, когда он стал говорить, что всё покажет, она испугалась и сказала, что никуда с ним не пойдет. После этого она сразу же вышла из дома Леонтьева и пошла к себе домой. При этом, когда она выходила, Апресян сказал ей вслед, чтобы она ничего и никому не рассказывала. Как только она пришла домой, увидела ФИО2, которая попросилась переночевать до утра. Она разрешила. После этого она легла спать. На следующий день вечером, Арпесян С.С. пришел к ней домой, и сказал, что труп Насти вывезли он, Шорин и Стригунов на мотоцикле к речке. Затем в течение нескольких недель Арпесян С.С. ещё несколько раз приходил к ней и говорил, что не может спать, так как ему снится покойная Настя. Затем в начале августа она уехала из <адрес> в ДНТ Мичуринец-3 к своей матери. Больше в <адрес> она не возвращалась – т.1, л.д. 123-126.
С согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля ФИО7 о том, что с ФИО1 они сожительствовали примерно с 2005 года. ФИО1 хозяйством не занималась, почти всё время где-то пропадала, ходила в гости, где часто употребляла спиртные напитки. Иногда ФИО1 ездила к матери, где также могла употреблять спиртные напитки. Об обстоятельствах пропажи ФИО1 он узнал примерно в начале июня 2012 года. Насти к тому времени уже не было около 5 дней. Он сначала съездил в <адрес> дар, где Настя могла гулять, то там о ней никто не слышал. Потом он поехал в <адрес> к её матери, на что она пояснила, что не видела дочь уже около недели. Потом он встретил Лисовую ФИО2, которая рассказала ему, что примерно в конце мая ФИО1 была на квартире у Васенкова А.С. вместе с Шориным А., Стригуновым А., ФИО3, где они употребляли спиртные напитки. Он сразу же после этого поехал к Стригунову А., и спросил у него, где находилась Настя, на что он ответил, что Настя действительно с ними употреблял спиртные напитки, но вечером за ней приехала какая-то машина, в которую она села и уехала в неизвестном направлении. Более никто Настю не видел – т.1, л.д. 74-77.
С согласия сторон в суде оглашены показания эксперта ФИО8, согласно которым, он на основании постановления следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут проводил судебно-медицинскую экспертизу скелетированных останков человека, обнаруженных в камышах на пруду в районе х. <адрес>. Ему для обозрения был представлен протокол допроса подозреваемого Апресяна С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте подозреваемого Апресяна С.С. с фототаблицей, в которых он описывает и показывает на манекене человека механизм травмирования им кухонным ножом ФИО1 На вопрос следователя возможно ли причинение смерти ФИО1 при таком механизме травмирования, то есть в результате нескольких (не менее двух) ударов кухонным ножом в область живота эксперт ответил, что с представленными документами он ознакомился, времени было достаточно. Может сказать, что при нанесении кухонным ножом (описанным в протоколе допроса в качестве подозреваемого Апресяном С.С.) ударов в область живота, обычно травмируются жизненно важные органы (печень, селезенка, крупные кровеносные сосуды, брыжейка толстой и тонкой кишки и др.). Такие повреждения являются опасными для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и обычно заканчиваются смертью (если медицинская помощь не оказывается или оказывается слишком поздно) - том.2, л.д. 41-43;
Кроме того, доказательствами виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления являются исследованные в ходе судебного следствия следующие материалы уголовного дела:
- Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления – т.1, л.д. 7;
- материалы о пропавшей без вести ФИО1 – т.1, л.д. 9-27;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены в камышах берега р. Ея скелетированные останки человека т.1 – л.д. 111-114;
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано о том, что костные останки, представленные на исследование, принадлежат женщине. Сравнительный анализ означает, что ФИО10 может являться матерью женщины, бедренная кость которой была представлена на исследование. Вероятность (РР) того, что ФИО10 действительно является матерью указанной женщины по результатам экспертизы составляет 99,968867%. Так как по условию экспертизы, единственной разыскиваемой матерью ФИО10 является только безвестно исчезнувшая ФИО1, установленное характерное совпадение индивидуализирующих признаков ДНК (профилей ПДАФ) из бедренной кости трупа неустановленной женщины с одной стороны, и ФИО10 с другой стороны, можно отнести именно к безвестно исчезнувшей ФИО1. Таким образом, указанное значение вероятности, а именно 99,968867% характеризует вероятность того, что исследованная при экспертизе бедренная кость от трупа женщины, представленная на исследование, принадлежит безвестно исчезнувшей ФИО1.
том.2, л.д.58-72;
- Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что причину смерти, обнаруженных в камышах на пруду в районе х. <адрес>, скелетированных останков человека определить невозможно, в виду далеко зашедших гнилостных изменений. Точно установить причину смерти не представляется возможным, поскольку степень развития посмертных (в данном случае - скелетирование) изменений зависит от условий окружающей среды (в том числе и динамики температурного режима) в течение всего времени пребывания трупа до его обнаружения, который в точности не известна, а также в связи с далеко зашедшим гниением - скелетирование трупа. Ориентировочная давности смерти превышает 3-4 месяца до момент исследования скелетированных останков.
том. 2, л. д.35-37;
- протокол явки с повинной АпресянаС.С., в которой он подробно сообщает об обстоятельствах совершённого им убийства и последующего сокрытия трупа совместно со Стригуновым и Шориным.
том.1, л.д.134-135;
- протокол проверки показаний подозреваемого Апресяна С.С. на месте совершения преступления, в ходе которого он добровольно рассказал и показал, как он совершил преступление, а также фототаблица к данному следственному действию – т.1, л.д. 154-167;
- протокол проверки показаний подозреваемого Шорина А.А. на месте совершения преступления, в ходе которого он добровольно рассказал и показал, как он с Стригуновым помогли вывезти и спрятать труп ФИО1, а также фототаблица к данному следственному действию – т.1, л.д. 100-110;
- Оглашённые показания подозреваемого АпресянаС.С. о том, что с ФИО1 он знаком ещё с юности. Может охарактеризовать её с отрицательной стороны, она постоянно употребляет спиртные напитки, ведет разгульный образ жизни. 28 или ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Шорин Алексей и предложил отметить праздник - день пограничника у ФИО4 в <адрес>. Он пришёл домой к ФИО4 примерно в 16 часов. К тому времени там уже были ФИО1, ФИО5, Шорин, ФИО3, ФИО4. Чуть позже пришла ФИО2, но она пробыла совсем немного и ушла. У них было около 10 бутылок водки, и они начали их распивать и разговаривать между собой. Затем они вышли на улицу и стали жарить шашлыки, это было примерно в 17-18 часов, было еще светло. Пожарили шашлыки, поели и снова вернулись в дом, где продолжили пить. Они спокойно отмечали, выпивали и вдруг неожиданно, он не знает из-за чего, но ФИО1 оскорбила его. Что именно она ему сказала, он уже не помнит. Но он точно помнит, что это было что-то оскорбительное, так как он был очень зол на неё. ФИО1 затем резко выбежала из дома и побежала в сторону школы. Увидев, что она убегает, он взял со стола кухонный нож с черной рукояткой, лезвие размером примерно 12-13 см. и выбежал следом за ней. Зачем он взял нож - не знает. Он не хотел её убивать. Он выбежал за ФИО1 на улицу. Было еще светло. При этом людей на улице не было. Он догнал ФИО1 за школой, которая находится напротив дома ФИО4. Там, за школой есть садик. Он остановил там ФИО1, взял её за шею, после чего, сам не знает зачем, нанес ей два удара ножом в область живота. Удары он наносил правой рукой, так как он правша. ФИО1 сразу же упала на землю и перестала подавать признаки жизни. Он понял, что убил её. Он сразу же выкинул нож, которым это сделал в школьный сад. Затем он прикрыл тело ФИО1 ветками и листвой. После этого он вернулся домой к ФИО4. Там были Шорин и Стригунов, которые стояли на улице, ФИО3 была в коридоре, а ФИО4 спал в доме. Он сказал им, что ударил ФИО1 дважды ножом в область живота. Шорин и Стригунов не поверили ему и сказали, что пойдут с ним посмотреть. Он не знает, слышали ли остальные о том, что он ударил ФИО1 ножом. Затем он, Шорин и Стригунов пошли в то место, где лежало тело ФИО1. Когда они пришли, он показал им, что сделал и попросил Шорина и Стригунова помочь ему вывезти тело, так как он хотел скрыть следы преступления. Шорин и Стригунов согласились. При этом он им не угрожал и не заставлял соглашаться. Они пошли в дом к ФИО4, где к тому времени ФИО3 уже не было, а ФИО4 спал. Он сказал, что сейчас светло и много народа, поэтому нужно идти спать, а вывозить тело нужно ночью. Все согласились, после чего ушли по домам. Затем ночью, примерно в полночь, он пришёл к Стригунову, который взял свой мотоцикл чёрного цвета марки «<данные изъяты>». Они поехали домой к Шорину, где забрали его. Затем они направились к месту, за школой, где лежало тело ФИО1, после чего положили труп в коляску, накрыли брезентом и поехали в сторону <адрес>. Как они вывозили тело, никто не видел. Проехав мимо села Сонино, они съехали на грунтовую дорогу и двигались в сторону камышей реки Ея. Они остановились возле зарослей камыша и прошли вглубь примерно метров на тридцать, не больше, после чего оставили там тело ФИО1 Насти. Затем они сели на мотоцикл и уехали обратно в <адрес>. Он никому не угрожал. О том, что случилось, больше никому не рассказывал.
т.1, л.д. 143-146;
Также в суде были оглашены показания обвиняемого Апресяна С.С., которые согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого и с другими материалами уголовного дела – т.1, л.д. 185-188, т.2, л.д. 170-172;
Кроме того, в судебном заседании оглашены показания Стригунова А.С. и Шорина А.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые являются аналогичными и также согласуются с показаниями Апресяна С.С. и другими материалами уголовного дела – т.1, л.д. 200-203; т.2, л.д. 94-96; т.1, л.д. 223-226; т.2, л.д. 139-141.
- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому Апресян С.С. каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает, и не страдал им ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Апресян С.С. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Апресян С.С. не нуждается.
т.2, л.д. 81-82;
С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личностей подсудимых, а также обстоятельств совершения деяния, суд считает необходимым признать подсудимых Апресяна С.С., Стригунова А.С. и Шорина А.А. вменяемыми в отношении инкриминированного им преступления.
При таких обстоятельствах, совокупность изложенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления и доказанности их вины.
Действия Апресяна С.С. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд приходит к такому выводу потому, что совокупность обстоятельств, в частности характер применённого насилия, использование в качестве орудия преступления ножа, локализация телесных повреждений – в жизненно важные органы человека, свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого Апресяна на причинение смерти ФИО1.
Действия Стригунова А.С. и Шорина А.А. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, так как каждый из них совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенных деяний, а также личности каждого виновного.
Апресян С.С. судимостей не имеет, совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения. По месту проживания он характеризуется удовлетворительно – т.2, л.д. 182, официально трудоустроен. Поэтому суд приходит к твёрдому убеждению о том, что исправление Апресяна без изоляции от общества в места лишения свободы – не возможно.
Вместе с тем, суд учитывает, что Апресян признал свою вину в полном объёме и раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшей - суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств. В суд поступили два ходатайства с места работы и жительства Апресяна о назначении ему минимального наказания, даже ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Апресяну С.С. не в максимальных пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ с учётом мнения потерпевшей, требований ст. 62 ч.1 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд считает невозможным в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить подсудимому Апресяну категорию преступления на менее тяжкую.
Стригунов А.С. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись только в феврале 2012г., то есть имеет не снятую и не погашенную судимость. Поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с этим суд приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд учитывает, что Стригунов вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, работает, проживает с престарелыми родителями и без матери ребёнка занимается воспитанием малолетней дочери, 2005 года рождения. Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих наказание Стригунову. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание Стригунову А.С. хотя и в виде лишения свободы, но с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Шорин А.А. судимости не имеет, женат, проживает в семье и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шорину. Он положительно характеризуется по месту жительства – т.2, л.д. 152.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учётом материального положения в семье назначить Шорину А.А. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
АПРЕСЯНА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Апресяну С.С. оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 12 сентября 2012г.
СТРИГУНОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Стригунову А.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Стригунова А.С. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Стригунову А.С. исчислять с 14 января 2013г.
ШОРИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.
Меру пресечения Шорину А.А. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.
Считать разрешённой судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, которое возвращено собственнику под расписку – т.1, л.д. 216-218.
ДВД-диск с видеозаписью проверки показаний Апресяна С.С. на месте совершения преступления – хранить при материалах уголовного дела – т.1, л.д. 163.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Апресяном С.С. и Стригуновым А.С. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные в случае подачи жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чём они должны указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения им представления или жалоб, так или иначе затрагивающих их интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Судья (подпись)
Копия верна: судья А.А. ГУДКИН
Секретарь с/з Ю.В. Сидорова
