Приговор Петрозаводского городского суда от 26 августа 2019 года №1-349/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 26 августа 2019 года Дело N 1-349/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретарях Аксеновой О.А., Макаровой М.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петрозаводска Старовойтовой Е.В., Железовой Ю.В., подсудимого Матвеева Д.В., его защитников - адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов Ворониной М.Л., Сороки И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Матвеева Д. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виновность Матвеева Д.В. в угоне принадлежащего ФИО1. автомобиля "ВАЗ 2106", регистрационный знак N, совершенного в условиях рецидива преступлений при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 30 июля 2018 года до 10 часов 00 минут 31 июля 2018 года, Матвеев Д.В., находясь на участке местности, расположенном у д.9 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять данным транспортным средством, с целью осуществления поездки на нем, подошел к припаркованному автомобилю "ВАЗ 2106", регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 и, не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения данным транспортным средством, рукой открыл незапертую переднюю левую дверь, через которую проник в салон автомобиля и сел на водительское место. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Матвеев Д.В. руками повредил кожух рулевой колонки, вырвал контактные провода замка зажигания и соединил их между собой напрямую, запустив тем самым двигатель автомобиля, на котором стал передвигаться по улицам г. Петрозаводска Республики Карелия, в последующем припарковав указанный автомобиль на территории гаражного кооператива "Тепло" у дома N32Б по ул. Жуковского в г. Петрозаводске, тем самым неправомерно завладел транспортным средством.
В судебном заседании Матвеев Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом отказался давать показания по существу уголовного дела.
Согласно показаниям Матвеева Д.В. на досудебной стадии, которые оглашены в судебном заседании и давались им при допросе в качестве подозреваемого, 31.07.2018 в ночное время он проходил мимо д.9 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2106, красного цвета, через водительскую дверь, которая не была заперта, проник в салон транспортного средства, преследуя цель доехать на нем к месту своего жительства. Путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель и, управляя автомобилем, проехал на нем до пересечения пер. Ветеринарного и ул. Пограничной в г. Петрозаводске, где оставил транспортное средство в районе гаражей (т.1 л.д.140-143).
При проверке показаний на месте, подозреваемый Матвеев Д.В. указал место, откуда им совершен угон автомобиля марки "ВАЗ 2106", регистрационный знак N, а также место, где транспортное средство в последующем им было оставлено (т.1 л.д.200-206).
Судом исследовался протокол явки с повинной Матвеева Д.В., в котором он заявил сотрудникам полиции о совершенном им 31 июля 2018 года угоне автомобиля "ВАЗ 2106", красного цвета, от д.9 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске (т.1 л.д.135).
Помимо признательных показаний Матвеева Д.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ 2106", регистрационный знак N, красного цвета, в ночь с 30 на 31 июля 2018 года был угнан от д.9 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске, доверенность на право управления данным транспортным средством им никому не выдавалась. Автомобиль был закрыт на замок, автосигнализацией не оборудован. Единственный комплект ключей находился у него. После обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, последний обнаружили в районе "Сулажгоры" у гаражей 03.08.2018. Когда он обнаружил свой автомобиль, то в нем был поврежден руль, крышка багажника и ремень безопасности, расположенный на водительском сидении, поэтому ему пришлось приобрести новое рулевое колесо за 800 рублей, ремень безопасности за 500 рублей и заплатить за ремонт 2000 рублей. Общий ущерб от повреждений составил 3300 рублей (л.д.101-103,107-108).
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в 2018 году возле своего гаражного бокса ГСК им был обнаружен автомобиль отечественного производства, который мешал свободному заезду в помещение его гаража, поскольку автомобиль на протяжении нескольких дней никто не забирал, то было сообщено в правоохранительные органы.
- показаниями свидетеля ФИО3., которая в судебном заседании сообщила, что в летний период 2018 года она проживала совместно с Матвеевым Д.В. по адресу: <адрес>. В один из дней от Матвеева Д.В. ей стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с угоном автомобиля;
- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 стю281 УК РФ, о совместном проживании с Матвеевым Д.В. в июле и августе 2018 года и признании последнего в угоне автомобиля для поездки к месту жительства (т.1 л.д.132-133);
- показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о несении службы 30-31 июля 2018 года в составе с ФИО5., ФИО6., и поступившей от дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску информации о совершении угона автомобиля с регистрационным знаком N, для отработки которой обследовались прилегающие к месту совершения преступления улицы г. Петрозаводска, однако информации, представляющей интерес не было получено. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель полностью подтвердил данные им в ходе дознания показания, сославшись на запамятование событий ввиду их давности и специфики работы (т.1 л.д.124-126);
- аналогичного содержания показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденными свидетелем в судебном заседании со ссылками на давность происходящего (т.1 л.д.127-129);
Также о виновности Матвеева Д.В. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ФИО1 свидетельствуют письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:
- рапорт от 31.07.2018 о том, что 31.07.2018 в 05 часов 25 минут в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение о том, что у д.9 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске обнаружено отсутствие автомобиля "ВАЗ 2106", регистрационный знак N (т.1 л.д.17);
- протокол принятия устного заявления Мамедова А.И.о. от 31.07.2018 об угоне принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 2106", регистрационный знак N, от д.9 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске (т.1 л.д.19);
- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2018 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: г. Петрозаводск ул. Фрунзе, д.9, и установлено отсутствие автомобиля потерпевшего (т.1 л.д.22-26);
- рапорт от 03.08.2018 о том, что 03.08.2018 в 19 часов 05 минут дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение о том, что у д.7 по пер. Ветеринарный в г. Петрозаводске обнаружен автомобиль "ВАЗ 2106", регистрационный знак N (т.1 л.д.38);
- протокол осмотра места происшествия от 03.08.2018 года, согласно которому изведен осмотр автомобиля "ВАЗ 2106", регистрационный знак К162МВ10, обнаруженного в ГСК "Тепло" в 70-ти метрах от д. 32Б по ул. Жуковского в г. Петрозаводске Республики Карелия (т.1 л.д. 42-48);
- протокол выемки от 04.10.2018 с участием потерпевшего Мамедова А.И.о., согласно которому у последнего произведена выемка автомобиля "ВАЗ 2106", регистрационный знак N (т.1 л.д.110-112);
- протокол осмотра предметов от 04.10.2018 об осмотре автомобиля "ВАЗ 2106", регистрационный знак N (т.1 л.д.113-118);
- постановление от 04.10.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством автомобиля "ВАЗ 2106", регистрационный знак N (т.1 л.д.119);
- заключение эксперта N3703 от 28.12.2018, согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 30x13 мм, откопированный на отрезок липкой ленты типа "скотч" на белой бумажной основе, с наибольшими размерами сторон 31x23 мм (пакетN1), изъятый при осмотре места происшествия с внутреннего зеркала заднего вида автомобиля "ВАЗ 2106", регистрационный знак N, оставлен большим пальцем правой руки Матвеева Д.В. (т.1 л.д.77-82);
- протокол осмотра предметов от 21.01.2019, в ходе которого произведен осмотр следа пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятого с внутреннего зеркала заднего вида автомобиля "ВАЗ 2106", регистрационный знак N (т.1 л.д.85-88);
- постановление от 21.01.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - следа пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятого с внутреннего зеркала заднего вида автомобиля "ВАЗ 2106", регистрационный знак N (т.1 л.д.89);
Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Матвеева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Будучи допрошенным в ходе дознания, Матвеев Д.В. в присутствии защитника заявил о полном признании вины и подробно сообщил об обстоятельствах им содеянного, оснований полагать, что с его стороны имел место самооговор, в том числе ввиду оказанного на него давления, не имеется. Суд признает показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Делая явку с повинной, Матвеев Д.В., являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и добровольно сообщил об обстоятельствах им содеянного.
Показания подсудимого и сведения в его явке с повинной нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Мамедова А.И.о. о месте и времени угона его автомобиля, показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5. о заявленном факте угона, свидетельскими показаниями ФИО2. о месте обнаружении угнанного транспортного средства, обнаруженными в салоне угнанного автомобиля следами пальцев рук Матвеева Д.В.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО2., ФИО3. являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями Матвеева Д.В.
Содержащиеся в протоколах допросов свидетелей ФИО4. и ФИО5 сведения об угоне автомобиля "ВАЗ-2109" никоим образом не ставят под сомнение получение указанными лицами информации об угоне транспортного средства потерпевшего, регистрационный знак которого сотрудниками полиции сообщен верно.
При получении показаний потерпевшего ФИО1 на досудебной стадии процессуальный порядок допроса был соблюден, что позволяет использовать содержащиеся в протоколе допроса сведения, оглашенные в судебном заседании, как позволяющие установить факт неправомерного завладения его автомобилем и с учетом совокупности иных письменных материалов убедиться в их правдивости.
Несмотря на то, что свидетель ФИО3. не являлась очевидцем преступных действий Матвеева Д.В., сообщенные ею сведения имеют доказательственное значение для уголовного дела.
В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способы и конкретные обстоятельства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1о. и свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО2 ФИО3 в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.
Иные приведенные доказательства суд также находит относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Матвеева Д.В. в совершении угона автомобиля ФИО1
Действия Матвеева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Суд считает, что подсудимый Матвеев Д.В. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем с иной личной заинтересованностью.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В. <данные изъяты>
Несмотря на то, что по ранее рассмотренному уголовному делу Матвееву Д.В. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и выявлено расстройство психики в форме органического расстройства личности и поведения в стадии компенсации, суд не находит достаточных поводов усомниться в его вменяемости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу.
При производстве по иному уголовному делу об угоне автомобиля судебно-психиатрическая экспертная комиссия исследовала психическое состояние Матвеева Д.В. на момент совершения им преступления, то есть с 27 на 28 июля 2018 года, который непосредственно предшествует временному периоду инкриминируемого по настоящему делу преступления (30-31 июля 2018 года). При производстве экспертизы установлено, что в момент совершения преступления Матвеев Д.В. мог в осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Поведение подсудимого в судебном заседании не позволяет поставить под сомнение возможность им правильно воспринимать обстоятельства происходящего, на задаваемые вопросы им даются адекватные ответы по сути выясняемых обстоятельств, странностей в поступках не замечено.
Его собственные высказывания о физиологических изменениях в связи с расстройством личности, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием смягчить уровень ответственности за содеянное.
Сведения о перенесенной Матвеевым Д.В. <данные изъяты> учитывались экспертной комиссией при проведении судебно-психиатрической экспертизы и не позволили специалистам, имеющим большой стаж и опыт работы в области психиатрии, диагностировать психическое расстройство, требующее применение принудительных мер медицинского характера.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления против собственности, сведения о личности Матвеева Д.В. и состоянии его здоровья, суд не находит поводов усомниться в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При изучении личности Матвеева Д.В. установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, инвалидности не имеет, официально <данные изъяты>, ранее судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, вновь совершил имущественное преступление, отнесённое к категории средней тяжести, по месту жительства имеет удовлетворительную характеристику.
В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева Д.В., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.
Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание Матвеева Д.В. обстоятельства наличие у него на иждивении <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку доказательств его отцовства и реального исполнения родительских обязанностей не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Поскольку ранее Матвеев Д.В. судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание характеризующие данные о личности Матвеева Д.В., неоднократно судимого за совершение имущественных преступлений и вновь совершившего преступление аналогичной направленности, отсутствие у него источника дохода, его образа жизни, характер и степень общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения Матвееву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания с учетом совершения преступных действий в условиях рецидива суд не усматривает.
В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Поскольку Матвеев Д.В. ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, и вновь совершил преступление в условиях рецидива, то при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года разрешен при постановлении приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года и повторному обсуждению не подлежит.
При назначении итогового наказания по настоящему делу суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года, которым итоговое наказание назначено по совокупности преступлений, за которые Матвеев Д.В. осуждался приговором суда от 23 января 2019 года.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что автомобиль "ВАЗ 2106", регистрационный знак N, переданный на ответственное хранение ФИО1 подлежит оставлению у законного владельца ФИО1 след пальца руки с наибольшими размерами 30x13 мм, откопированный на отрезок липкой ленты типа "скотч" на белой бумажной основе, с наибольшими размерами сторон 31x23 мм - необходимо хранить в уголовном деле.
Граждаснкий иск по делу не заявлен.
Сведения о понесенных на досудебной стадии процессуальных издержках в деле отсутствуют.
Вопрос о выплате вознаграждения адвокатам Ворониной М.Л. и Сороке И.А. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.
С учетом личности Матвеева Д.В., который совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым заключить его под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матвеева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком на 01 год 05 месяцев 17 дней.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Матвеева Д.В. в исправительную колонию строгого режима.
Избрать в отношении Матвеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Действие избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Матвееву Д.В. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года с 06 мая 2019 года до 25 августа 2019 года включительно, а также время содержания под стражей 27.09.2018 по 05.05.2019, и с 26.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: автомобиль "ВАЗ 2106", регистрационный знак N, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить у законного владельца ФИО1.; след пальца руки с наибольшими размерами 30x13 мм, откопированный на отрезок липкой ленты типа "скотч" на белой бумажной основе, с наибольшими размерами сторон 31x23 мм - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка