Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года №1-349/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 23 сентября 2019 года Дело N 1-349/2019
Именем Российской Федерации
г. Чита "23" сентября 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Кулаковой К.Л.,
при секретаре: Лазаренко Т.С.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.
подсудимого: Маркевич Д.К.,
защитника - адвоката Галсандоржиева Т.Б., представившего удостоверение N ордер N
потерпевшей: А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Маркевич Д. К., <данные изъяты>, ранее судимого:
26.02.2018 года Мировым судьей судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
08.06.2018 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц;
19.04.2019 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ отменено назначенное наказание по приговору от 26.02.2018г. условное осуждение. Исполнено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
26.08.2019г. Карымским районным судом Забайкальского края переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 26.02.2018г. в исправительную колонию общего режима.
в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маркевич Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
18 декабря 2018 года, около 14 часов у Маркевич Д.К. проходящего мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой А. для получения материальной выгоды. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла Маркевич Д.К., в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, найденным в ограде металлическим прутом, взломал навесной замок, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, где осмотревшись, убедился, что в доме есть имущество в виде мебели, затем ушел за телегой. 19 декабря 2018 года, около 22 часов Маркевич Д.К., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося в доме, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с телегой прибыл к дому А. по вышеуказанному адресу, сняв ранее взломанную им дверь с петель для облегчения выноса габаритных предметов, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил полку под обувь стоимостью 1000 рублей, печную плиту стоимостью 1000 рублей, кресло кожаное стоимостью 5000 рублей, диван стоимостью 7000 рублей, комод стоимостью 6000 рублей, принадлежащие А. С похищенным имуществом Маркевич Д.К. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Маркевич Д.К., причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.
Подсудимый Маркевич Д.К. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний данных в ходе расследования в качестве подозреваемого Маркевич Д.К., следует, что 19 декабря 2018 года в вечернее время, возвращаясь домой в <адрес>, он проходил мимо дома его знакомой А. и решилей предложить попить пиво. Подойдя к дому, он увидел, что на входной двери дома взломан замок, дверь была не заперта, и он свободно зашел в дом, когда он обнаружил, что в доме никого нет, у него возник умысел на совершение кражи имущество. Он решилпохитить печное литье, сняв его с печки, он побежал к себе домой. Печное литье он положил в свою ограду дома, затем взял принадлежащую ему тележку и вернулся в дом А., загрузил кожаное кресло в телегу и увез его к себе домой, поставив на кухню. После чего, взял ключи и отвертку, принадлежащую ему, взяв телегу, приехал к дому А., где принесенной ему отверткой открутил головки от дивана, разобранный им диван и увез в заброшенный дом, расположенный на противоположной стороне дома А.. Затем вернулся в дом А., снял зеркала с комода и разобранный комод увез в заброшенный дом, вновь вернулся в дом А., загрузил в телегу полку из-под обуви, и увез ее в заброшенный дом, и ушел домой спать. На следующий день он продал своему соседу К. комод за 500 рублей. 25 декабря 2018 года к ним в деревню приехали 2 незнакомых ему мужчин, которым он продал печное литье за 300 рублей. 10 мая 2019 года его задержали УФСИН России. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.117-121)
Из оглашенных показаний данных в ходе расследования в качестве подозреваемого Маркевич Д.К., следует, что ранее он говорил, что похищенный им комод по адресу: <адрес> он продал К. за ему за 500 рублей. На самом деле он продал комод и тумбу под обувь, неизвестным мужчинам, которые скупали 25 декабря 2018 года металл. В настоящее время диван находится у него по месту жительства по адресу: <адрес>. В дом он проник путем взлома замка, отогнув сничку замка и проник в дом. Он знал, что у А. есть хорошая мебель, и целенаправленно хотел ее украсть, для собственного использования и для продажи. (л.д.125-128)
Из оглашенных показаний, данных в ходе расследования в качестве обвиняемого Маркевич Д.К., следует, что похищенное кресло и диван он унес к себе домой. Остальное имущество: комод, полку, печное литье продал незнакомым мужчинам за 800 рублей. От проверки показаний отказывается, готов подтвердить свои показания схемой составленной собственноручно. Вину в совершении преступлении я признает полностью, раскаивается. (л.д.159-162)
Из оглашенных показаний, данных в ходе расследования в качестве обвиняемого Маркевич Д.К., что 19.12.2018 года около 22 часов он пошел в магазин за пивом, возвращаясь из магазина, проходя мимо <адрес>, он зашел в ограду дома, снял дверь с петель, вернулся за телегой к себе домой. После чего, вывез комод, полку для обуви, диван, кресло, печное литье. Вину в совершении преступления признает полностью. Раскаивается. (л.д.229-233)
Из оглашенных показаний, данных в ходе расследования в качестве обвиняемого Маркевич Д.К., следует, что 18.12.2018 года у него возник умысел на кражу чужого имущества, около 14 часов, он взломал замок по адресу: <адрес>, 19.12.2018 года, около 22 часов он похитил имущество принадлежащее А. Вину в совершении преступления признает. (л.д 236-239)
Потерпевшая А., в судебном заседании показала, что у нее имеется в собственности дом, расположенный в <адрес>. В июне 2018 года она уехала для проживания в <адрес>, за ее домом присматривала Д.. 19.12.2018 года в вечернее время ей позвонила Д. и сообщила что на входной двери в пристройке дома вырвана сничка, но в доме все было на месте. 21.12.2018г. Д. ей сообщила, что дверь в пристройку снята с петель и находится внутри, дверь в дом была открыта, в доме отсутствует печное литье мебель. О факте кражи она сообщила в полицаю и выехала в <адрес>. По приезду домой, она совместно с сотрудниками зашла в ограду дома, увидела, что, дверь пристройки стояла внутри, на ней находился навесной замок. Из дома была похищена полка под обувь коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, кресло кожаное светло коричневого цвета оббитое тканью, подлокотники кожаные стоимостью 5000 рублей, печное литье стоимостью в 1000 рублей, похищен диван, светло-коричневого цвета со съемными подлокотниками, обтянут тканью с рисунком в виде листьев, цветов стоимостью 6000 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 20.000 рублей, который для нее является значительным. 10 июня 2019 года, она участвовала при осмотре дома расположенного в <адрес>, в результате которого она узнала свой похищенный диван, он был грязный, порванный, не пригодный для дальнейшего использования.
Из оглашенных показаний свидетеля И., данных в ходе расследования следует, что напротив ее дома проживает А., которая переехала в <адрес>. Дом у нее пустовал. С 19.12.2018г. по 20.12.2018 года она находилась дома, примерно в 23часа 10 минут выглянула в окно, заметила, что на улице у крыльца в ограде <адрес> горит свет. 20.12.2018 года она об этом сообщила подруге А. - Д.. (л.д.38-40)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. данных в ходе расследования, следует, что в <адрес> проживает ее знакомая А. В июне 2018 года она уехала жить в <адрес>, ее дом пустовал, и она по просьбе последней приглядывала за домом. 18.12.2018 года, около 16 часов, она проходила мимо дома N 40 и увидела, что на веранде была приоткрыта дверь. Она позвонила гр. А., которая ее попросила посмотреть дом. Она зашла в ограду и увидела, что сничка замка была выдернута и дверь была приоткрыта, в доме обстановка нарушена не была, все вещи были на месте. 20.12.2018 года около 17 часов И. ей сообщила, что с 19.12.2018г. на 20.12.2018г., она видела горящий свет в окне в доме А.. 21.12.2018 года в 12 часов она пришла в дом принадлежащий А. <адрес> и обнаружила, что входная дверь на веранду была снята с петель, затем она зашла в дом и увидела, что на кирпичной печи отсутствует металлическая плита, в кухне отсутствовало кресло, в зале отсутствовал комод с зеркалом, не было дивана. Она позвонила А. и сообщила о случившемся. (л.д.41-44)
Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных в ходе расследования следует, что ранее он проживал в <адрес> с гр. А. на протяжении 3-х лет, затем они развелись и стали проживать раздельно. 21.12.2018 года от А. он узнал, что из дома в <адрес> у последней украли мебель (л.д.57-60).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных в ходе расследования следует, что она проживает с сыном Маркевич Д. К. <данные изъяты>. Д. несколько месяцев назад принес домой кресло коричневого цвета, о том что данное кресло было похищено она не знала. (л.д.104-107)
Из оглашенных показаний свидетеля К., который пояснил, что Маркевич не предлагал ему купить комод или шкаф, он его знает, но никогда с ним не общался, т.к. он его значительно старше. (л.д.122-124)
Согласно заявлению А., следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.12.2018 года по 21.12.2018 года, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 3)
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что к дому пристроена веранда, на момент осмотра деревянная дверь снята с петель, стоит на веранде, на колоде имеется крючок из гвоздя, имеется след взлома. Замок находится на двери (л.д. 4-13)
Согласно протоколу обыска, проведенного по адресу: <адрес> установлено, что в ходе обыска обнаружено и изъято кожаное кресло. (л.д.96-102)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного в <адрес>, обнаружен диван коричневого цвета, на котором имеются повреждения в виде разрывов, состояние дивана неудовлетворительное. Потерпевшая А. участвующая в осмотре указала, что данный диван принадлежит ей. (л.д 131-135)
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотренные диван и кресло, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.139-147)
Согласно протоколу следственного эксперимента установлено, что проводился эксперимент со статистом, в ходе которого статист разобрал диван и загрузил в телегу и довез с <адрес> до <адрес> (л.д.150-152)
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действия подсудимого Маркевич Д.К. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд оценивает показания потерпевшей А. правдивыми и достоверными, каких либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено.
Фактические обстоятельства, совершения тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей А. установлены из показаний подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступления. При проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ Маркевич Д.К. было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, и подтверждены им в судебном заседании, кроме того, объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Показания Маркевич Д.К. не являются надуманными и не соответствующими действительности, все имеющиеся неточности и противоречия относительно обстоятельств совершения кражи и реализации похищенного имущества в судебном заседании устранены. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства.
Время, место и обстоятельства преступления совершенного подсудимым установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии. Показания потерпевшей и подсудимого согласуются с показаниями свидетелей И., Д., Ш., К., и в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтвержден в судебном заседании, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место и способ проникновения в дом, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не отрицается подсудимым и по смыслу закона является совершением кражи с незаконным проникновением в жилище.
Судом также установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей А. причинен значительный ущерб в результате тайного хищения имущества, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшей и материальным положением А.,
Суд, оценив представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Маркевич Д.К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела и розыску части похищенного. Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера, наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, ранее судим, ФКУ УИИ УФСИН России по Читинскому району характеризуется как допускающий нарушения условий отбывания условного осуждения, Администрацией городского поселения "Новокручининское" характеризуется посредственно, Администрацией ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, не имеет основного и законного источника дохода.
Принимая во внимание, что Маркевич Д. К. ранее судим, в период условного отбытия наказания по приговору от 26.02.2018г. вновь совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на основании постановления Читинского районного суда Забайкальского края от 19.04.2019г. условное осуждение отменено и назначенное наказание исполнено реально. Обстоятельства, вновь совершенного им преступления свидетельствуют о том, что подсудимый не встал на путь исправления, о его склонности к совершению преступлений и устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку личность подсудимого представляет опасность для общества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии в соответствии ст. 70 УК РФ.
С учетом сведений о личности, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Маркевич Д.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Принимая во внимание личность подсудимого, совершение им преступления отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
При разрешении гражданского иска заявленного истцом А. о взыскании материального ущерба в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующему. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в установлена в судебном заседании, предъявленная сумма обоснована, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, подсудимым не оспорен и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию в полном объёме.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого, законных оснований для освобождения не имеется
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маркевич Д. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьей судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 26.02.2018 года и окончательно назначить к отбытию наказание 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведение изменить, на заключение под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" 3.1 ч.3 ст. 73УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержание под стражей с 23.09.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора года отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования А. удовлетворить. Взыскать с Маркевич Д.К. в пользу А. материальный ущерб в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Маркевич Д.К. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5 400 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Маркевич Д.К. в этот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Кулакова К.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка