Приговор от 27 августа 2014 года №1-349/2014

    Дело № 1-349/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ридель Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сучилевой А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Трофимова К.А.,
 
    подсудимого Кокошко А.О.,
 
    защитника Ильина А.А., представившего удостоверение № ____ и ордер № 293 от 26 августа 2014 года,
 
    подсудимого Маркова Е.И.,
 
    защитника Моисеевой Н.И., представившей удостоверение № ____ и ордер № 608 от 20 августа 2014 года,
 
    подсудимого Проценко А.А.,
 
    защитника Паюсовой И.А., представившей удостоверение № ____ и ордер № 607 от 20 августа 2014 года,
 
    потерпевшего Л.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кокошко А.О., ____, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Маркова Е.И., ____, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Проценко А.А., ____, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
установил:
 
    Кокошко А.О., Марков Е.И., Проценко А.А.совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступление Кокошко А.О., Марков Е.И., Проценко А.А. совершили в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах:
 
    ____года в период времени с ____ часа ____ минут до ____ часов ____ Кокошко А.О., Марков Е.И., Проценко А.А., проходили мимо муниципального автономного учреждения «____ «____» Муниципального образования города Балаково (далее МАУ «____» МО города Балаково), расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ____, дом ____, где увидели ранее незнакомого Л., вступили между собой в предварительный сговор, на открытое хищение имущества группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно хищения имущества, принадлежащего Л. С этой целью Кокошко А.О., Марков Е.И., Проценко А.А. подошли к Л., и Кокошко А.О., действуя умышленно и согласовано с Проценко А.А. и Марковым Е.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Л. один удар кулаком руки по корпусу тела, отчего Л. испытал физическую боль. После чего, Проценко А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком руки в голову и один удар ногой по ногам Л., отчего последний испытал физическую боль, и, не устояв на ногах, упал на землю. Затем, Проценко А.А., Кокошко А.О. и Марков Е.И., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя умышленно и согласованно между собой, умышленно нанесли множественные удары, кулаками рук, нанеся не менее чем по 4 удара каждый, и множественные удары ногами, нанеся не менее чем по 4 удара каждый, по корпусу тела и в голову Л., лежащему на земле, отчего последний испытал физическую боль. Увидев, что Л. перестал сопротивляться, и закрыл руками голову, Проценко А.А., продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, стал удерживать Л. на земле, поставив ему на голову свою ногу, придавливая тем самым Л. к земле, от чего последний испытал физическую боль. При этом Проценко А.А. сказал Кокошко А.О. и Маркову Е.И., чтобы они проверили содержимое карманов одежды Л. Кокошко А.О. и Марков Е.И., реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно и согласовано между собой, осознавая, что действуют, открыто и очевидно для Л., стали осматривать содержимое карманов его одежды, при этом Кокошко А.О. обнаружил и открыто похитил, принадлежащие Л.:
 
    -сотовый телефон «Apple» модели «iPhone 5» стоимостью 24 000 рублей, с установленной в него sim-картой оператора сотовой связи «____», не представляющей материальной ценности для Л.;
 
    -носовой платок, не представляющий материальной ценности для Л.;
 
    -денежные средства в сумме 2 рубля;
 
    -зажигалку, не представляющую материальной ценности для Л., а всего имущества на общую сумму 24002 рубля.
 
    В это же время Марков Е.И., осматривая содержимое карманов одежды Л., обнаружил и открыто похитил, принадлежащую Л.:
 
    -кредитную карту «____» № ____, не представляющую материальной ценности для Л., на счету которой находились денежные средства в сумме 1316 рублей 38 копеек.
 
    После этого, Марков Е.И., продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, действуя умышленно и согласованно с Проценко А.А. и Кокошко А.О., с целью снятия денежных средств со счета похищенной кредитной карты «____», потребовал от Л. сообщить пин-код данной кредитной карты. Получив отказ от Л. сообщить пин-код кредитной карты, Марков Е.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывая требования сообщить пин-код кредитной карты, умышленно нанес не менее 4 ударов Л. ногой в голову, отчего последний испытал физическую боль. С целью прекратить насилие, Л. сообщил Маркову Е.И. выдуманный им код, выдав его за пин-код похищенной кредитной карты.
 
    После этого, Проценко А.А., Кокошко А.О. и Марков Е.И. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись.
 
    Похищенным имуществом Проценко А.А., Кокошко А.О. и Марков Е.И. распорядились по своему усмотрению, а именно:
 
    -похищенные носовой платок, денежные средства в сумме 2 рубля и зажигалку бросили на месте совершения преступления;
 
    -со счета похищенной кредитной карты «____» № ____ попытались снять денежные средства, используя пин-код названный Л., а когда это не удалось, выбросили ее;
 
    -похищенный сотовый телефон «Apple» модели «iPhone 5» продали за 3 000 рублей, поделив вырученные денежные средства поровну между собой.
 
    Своими совместными умышленными преступными действиями Проценко А.А., Кокошко А.О. и Марков Е.И. причинили Л., телесные повреждения в виде: кровоподтеков (по одному) в правой лобно-височной области, в левой заушной области, в левой щечной области, на левой боковой поверхности шеи, в левой надлопаточной области, в проекции левой ключицы, ссадины в правой щечной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
 
    Так же, своими совместными умышленными преступными действиями Проценко А.А., Кокошко А.О. и Марков Е.И. причинили Л. имущественный вред на общую сумму 25 318 рублей 38 копеек.
 
    Допрошенный в судебном заседании по указанному обвинению Кокошко А.О. свою вину признал и пояснил, что ____года примерно в ____часов ____минут он встретился с Проценко А.А. и Марковым Е.И., с которыми они пошли гулять по улицам города. Около ____часа ____ минут ____года он вместе с Проценко А.А. и Марковым Е.И. проходил около ____ «____». В этот момент по тропинке около ____ «____» шел незнакомый молодой человек, который громко кричал: «Россия чемпион!» Как он узнал позднее – Л. Проценко А.А. сказал Л., чтобы он замолчал, так как его поведение раздражало. В ответ Л. выразился в их адрес нецензурно. Они втроем подошли к Л., после чего он толкнул Л. рукой в плечо. Л. также оттолкнул его, отчего он упал на одно колено. Проценко А.А. или Марков Е.И. ударил молодого человека, по лицу, отчего тот упал на землю. Затем они все втроем стали наносить молодому человеку удары руками и ногами. Он нанес не менее 4 ударов. После этого Проценко А.А. предложил проверить карманы Л. Все согласились. Он и Марковым Е.И. стал, проверять карманы одежды Л. Проценко А.А. в это время удерживал молодого человека ногой, пока тот лежал на боку. Из кармана джинс Л. он достал «IPhone 5». Марков Е.И. в это время достал из кармана одежды Л. карту «____», после чего стал требовать, у Л. назвать пин-код карты, при этом Марков Е. И. нанес Л. несколько ударов. Затем Л. назвал пин-код из четырех цифр. После этого они втроем ушли, направившись в ____ микрорайон города Балаково. Там во дворах они встретили его знакомого Г., которому продали похищенный IPhone 5 за 3000 рублей. Деньги они поделили между собой поровну. Карту они потом также проверяли в банкоматах, однако, пин-код оказался неверным, карту им пришлось выкинуть. Раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему Л. возместил в размере 30000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании по указанному обвинению Марков Е.И. свою вину признал и пояснил, что ____года примерно в ____ часов ____ минут он встретился с Проценко А.А. и Кокошко А.О. Они решили прогуляться. Примерно в ____ час ____ минут ____года он вместе с двумя товарищами проходил около ____ «____» по улице ____ дом ____ города Балаково. Он увидел, что по тропинке около ____ «____» им навстречу идет незнакомый молодой парень. Как он узнал позднее – Л. Л. кричал: - «Россия чемпион!». Они от Л. потребовали, чтобы он замолчал, потому что он достаточно громко кричал. В ответ на это Л. выразился в их адрес нецензурной бранью. Им это не понравилось. Они вместе, втроем, подошли к Л., Кокошко А.О. попытался первым нанести удар ногой по корпусу Л., но ему этого не удалось, так как он потерял равновесие и упал на тропинку вблизи ____ «____». Затем к Л. подошел Проценко А.А. и ударил его ногой в туловище, от чего тот упал. После этого они втроем стали наносить Л. удары по различным частям тела. Он нанес Л. не менее 4 ударов руками и ногами. Проценко А.А. предложил проверить карманы у Л., Кокошко А.О. проверял один карман, а он другой карман. Кокошко А.О. достал из кармана джинс Л. «IPhone 5». Он в это время достал из кармана одежды Л. карту «____», после чего стал требовать, у Л. назвать пин-код карты, при этом нанес Л. несколько ударов. Затем Л. назвал пин-код из четырех цифр. Они пошли вместе проверять деньги на карте. Пароль оказался не верным, и они выкинули карту у банкомата «____», около ресторана «____». Они втроем пошли в ____ микрорайон города Балаково. Когда они проходили около ____ микрорайона города Балаково, они встретили компанию молодых людей. Кокошко А.О. пояснил, что знает их, и продаст им телефон. Проценко и он поддержали идею Кокошко А.О. Они втроем подошли, как он узнал позднее к Г. Кокошко А.О. предложил последнему купить телефон за 5 000 рублей, однако, Г. сказал, что купит его за 3 000 рублей. Они согласились на эту цену. Г. передал Кокошко А.О. деньги - 3 купюры по 1 000 рублей, в итоге каждому из них досталось по 1000 рублей, то есть они разделили деньги поровну. Сим-карту оператора сотовой связи «____», которая находилась в похищенном телефоне, он выбросил в ____ микрорайоне, точное место не помнит, на одной из остановок. В содеянном раскаивается и сожалеет. Потерпевшему Л. возместил ущерб в размере 75000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании по указанному обвинению Проценко А.А. свою вину признал и пояснил, что ____года примерно в ____ часов ____ минут он встретился с Марковым Е.И. и Кокошко А.О. Они решили прогуляться. Примерно в ____ час ____ минут ____года он вместе с двумя товарищами проходил около ____ «____» по улице ____ дом ____города Балаково. Он увидел, что по тропинке около ____ «____» им навстречу идет незнакомый молодой парень. Как он узнал позднее – Л. Л. кричал: - «Россия чемпион!». Они от Л. потребовали, чтобы он замолчал, потому что он достаточно громко кричал. В ответ на это Л. выразился в их адрес нецензурной бранью. Им это не понравилось. Они вместе, втроем, подошли к Л., Кокошко А.О. попытался первым нанести удар ногой по корпусу Л., но ему этого не удалось, так как он потерял равновесие и упал на тропинку вблизи ____ «____». Затем к Л. подошел он и ударил его ногой в туловище, от чего тот упал. После этого они втроем стали наносить Л. удары по различным частям тела. Он нанес Л. не менее 4 ударов руками и ногами. Он в это время удерживал молодого человека ногой, пока тот лежал на боку, и предложил проверить карманы у Л. Кокошко А.О. проверял один карман, а Марков Е.И. другой карман. Кокошко А.О. достал из кармана джинсов Л. «IPhone 5». Марков Е.И. в это время достал из кармана одежды Л. карту «____», после чего стал требовать, у Л. назвать пин-код карты, при этом нанес Л. несколько ударов. Затем Л. назвал пин-код из четырех цифр. Они пошли вместе проверять деньги на карте. Пароль оказался не верным, и они выкинули карту у банкомата «____», около ресторана «____». Они втроем пошли в ____ микрорайон города Балаково. Когда они проходили около ____ микрорайона города Балаково, они встретили компанию молодых людей. Кокошко А.О. пояснил, что знает их, и продаст им телефон. Марков и он поддержали идею Кокошко А.О. Они втроем подошли к Г. Кокошко А.О. предложил последнему купить телефон за 5 000 рублей, однако, Г. сказал, что купит его за 3 000 рублей. Они согласились на эту цену. Г. передал Кокошко А.О. деньги - 3 купюры по 1 000 рублей, в итоге каждому из них досталось по 1000 рублей, то есть они разделили деньги поровну. Сим-карту оператора сотовой связи «____», которая находилась в похищенном телефоне, он выбросил в ____ микрорайоне, точное место не помнит, на одной из остановок. В содеянном раскаивается и сожалеет. Потерпевшему Л. возместил ущерб в размере 30000 рублей.
 
    Виновность подсудимых Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И., полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Показаниями потерпевшего Л., который пояснил в судебном заседании, что ____ года около ____ часов ____ минут он шел мимо ____ «____» домой. Увидел за собой 3-х молодых людей. Затем он шел по газону перед ____ «____» и почувствовал удар сзади – между лопаток или подножку, точно не помнит. От этого он упал грудью на землю. После чего он почувствовал множественные удары в голову, попытался встать, не получилось, он лег на левый бок. Ударов было около 10, он видел, что это удары были ногами. От этих ударов он почувствовал сильную физическую боль. Кто именно наносил данные удары, он не видел. Он почувствовал, что по его карманам кто-то стал лазить руками. Тут ему кто-то придавил голову ногой к земле, сделав ему больно. Из карманов у него вытащили все находящееся там имущество: сотовый телефон «iPhone 5», банковскую карту «____», платок носовой, два рубля монетами по рублю и зажигалку. После этого он услышал к себе вопрос о номере пин-кода от карты. При этом, когда ему задавали этот вопрос, нанесли не менее 1-2-х ударов. Так как ему было больно, он назвал случайные 4 цифры. После этого он услышал, что они уходят. По времени было это около 10 минут. Когда он пришел из полиции домой, его девушка сразу вызвала скорую помощь. Когда его привезли в больницу, он отказался от лечения. Впоследствии он случайно встретил Проценко А.А. ____ года, с ним был Кокошко А.О. В ходе беседы они перед ним извинялись, и пояснили, что подошли к нему изначально, чтобы вместе втроем ограбить его. Кроме того, Марков Е.И. добровольно возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, передав ему сумму 75 000 рублей. Кокошко А.О. и Проценко А.А. по 30 000 рублей каждый. Претензий он к подсудимым не имеет. Считает, что им нужно назначить наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Показаниями свидетеля Г.1., которая пояснила в суде, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, ____ года около ____ часов ____ минут поступил вызов по адресу: город Балаково улица ____ дом № ____ квартира № ____, от ____ Л. По приезду в квартиру она прошла на кухню и увидела на полу возле окна Л. При первичном осмотре у него были обнаружены повреждения лица, переорбитальная гематома около глаза. Л. был в состоянии алкогольного опьянения, не критичен к своему состоянию, отказывался от госпитализации. Говорил, что чувствует себя хорошо. Говорил, что его избили. Он пояснил, что у него отняли телефон и деньги. Л. пожаловался на головокружение. Она настаивала на госпитализации. После этого они на автомобиле скрой помощи приехали в приемный покой ГБ №1.
 
    Оглашенными в суде с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д. 34-36), данных на предварительном следствии, из которых следует, что ____ года с ____ часа он приехал на проводы в армию к другу М., В ____ время, около ____ часа ____, он, Т., П., Л.1 и еще пару парней, вышли на улицу из квартиры, покурить. Они стояли, курили возле ____ подъезда указанного дома, в котором находится квартира М. В это время к ним со стороны улицы ____ подошел их общий знакомый Кокошко А.О. и два парня, которых он ранее видел. Парни стояли втроем, вместе, поэтому он не помнит, кто из них предлагал купить телефон и держал его в руках. Он взял данный сотовый телефон, посмотрел его, и спросил цену. Кто-то сказал, что телефон стоит 5 000 рублей. Он отказался его приобретать, сказал, что купит его за 3 000 рублей. Он передал парню, у которого в руках был телефон, 3 000 рублей, которые у него имелись при себе, и тот передал ему сотовый телефон «Айфон 5». Сим-карты у данного телефона не было. После этого они ушли.
 
    ____ года около ____ часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Ж. и сказал, что «Айфон 5» его, и предложил встретиться с ним. Они договорились встретиться. Они договорились, что на следующий день Ж. отдаст деньги и заберет сотовый телефон «Айфон 5». Ж. сказал, что он отдыхал где-то, потерял сотовый телефон и его подобрали Кокошко с друзьями. На следующий день Ж. позвонил ему и попросил отдать телефон без денег, так как приезжает его мать, деньги он отдаст позже. Он передал Ж. сотовый телефон «Айфон 5» черного цвета. Документов на сотовый телефон не было, парни у которых он приобрел телефон, ничего внятного ему не пояснили о том, откуда он у них. Он подумал, что они этот телефон нашли.
 
    Оглашенными в суде с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 88-89), данных на предварительном следствии, из которых следует, что в ____ года он встретился со своим другом – Кокошко А.О. В ходе разговора Кокошко А.О. ему пояснил, что он якобы ____ продал сотовый телефон – «iPhone 5» своему знакомому Г. за 3 000 рублей. Кокошко А.О. ему не пояснял, откуда у него данный телефон. Впоследствии только от сотрудников полиции он узнал, что телефон был похищен у Л. Он предложил Кокошко А.О., что бы он, Ж., забрал данный телефон у Г., пояснив при этом последнему, что телефон якобы у него был похищен или же он его потерял. Кокошко А.О. согласился на это, так как ему было все равно. Затем они с ним расстались. Он связался с Г., и договорился о встрече, пояснив, что указанный телефон принадлежит ему, и он у него пропал, а Г. его купил у Кокошко, который и нашел этот телефон. Г. согласился на встречу. На следующий день или в этот же день, точно не помнит, они встретились, и Г. передал ему вышеуказанный телефон. Данный телефон остался у него, и он им пользовался. Потом сотрудники полиции сообщили, что данный телефон Кокошко А.О. получил незаконным путем.
 
    Кроме того, вина Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлением Л. от ____ года о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ____ года около ____ часов ____ минут у ____ «____» города Балаково нанесли ему побои, причинив тем самым телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.4).
 
    Рапортом начальника смены МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (КУСП № ____ от ____ года) по факту госпитализации Л. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д.9).
 
    Заявлением Л. от ____ года о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ____ года около ____ часов ____ минут у ____ «____» города Балаково с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.10).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ____ года, из которого следует, что была осмотрена территория напротив ____ «____» МО города Балаково, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ____, дом ____ , где произошло открытое хищение имущества Л., где ничего не изъято (т.1 л.д.12-14).
 
    Протоколом выемки от ____ года (т.1 л.д.32-33), протоколом выемки от ____ года (т.1 л.д.91-93) и протоколом осмотра (т.1 л.д.94-95), в ходе которых у потерпевшего Л. было изъято: детализация вызовов клиента Л., коробка из-под похищенного сотового телефона «iPhone 5», а так же у Ж. был изъят сотовый телефон «iPhone 5» и осмотрены указанные предметы.
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования № ____ от ____ года (т.1 л.д.07-08) и заключением эксперта № ____ от ____ года (т.1 л.д.82-83) из которых следует, что у Л. имелись: кровоподтеки (по одному) в правой лобно-височной области, в левой заушной области, в левой щечной области, на левой боковой поверхности шеи, в левой надлопаточной области, в проекции левой ключицы, ссадина в правой щечной области, которые образовались не менее чем от семи травматических воздействий тупого или тупых твердых предметов в вышеуказанные области, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровья человека. Судя по цвету кровоподтеков, они возникли в срок от единиц часов до суток до момента осмотра Л. ____ года. Характер, механизм образования, количество и локализация повреждений у Л. указывают на то, что возникновение комплекса вышеуказанных повреждений при падении на плоскости из положения, стоя невозможно.
 
    Заключением товароведческой судебной экспертизы № ____ от ____ года, согласно которого стоимость сотового телефона «Apple» модели «iPhone 5» составляет 24 000 рублей (т. 1 л.д.107).
 
    Справка автономной некоммерческой организации экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА» исх. № ____ от ____ года, согласно которой: стандартный тканевый платок, бывший в употреблении материальной ценности не имеет; стандартная зажигалка, бывшая в употреблении материальной ценности не имеет (т. 1 л.д.152).
 
    Отчетом о выданных картах с ____ года по ____ года ООО «____», согласно которому ____ года Л. получил карту № ____ (т. 1 л.д.150).
 
    Фото распечаткой, согласно которой на счету кредитной карты «____» № ____, в момент ее хищения находились денежные средства в сумме 1 316 рублей 38 копеек (т. 2 л.д.55).
 
    Оценив изложенные показания потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в приведённых других доказательствах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Потерпевший Л., будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо изобличил Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И. в совершении преступления.
 
    Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, экспертными заключениями, другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, которые не противоречивы и дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд счел достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Довод подсудимых Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И. о том, что изначально они нанесли телесные повреждения потерпевшему Л. из-за личных неприязненных отношений, а впоследствии у них возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство противоречит показаниям потерпевшего Л., который пояснил, что никакого конфликта и разговора между ним и подсудимыми не было, судом установлено, что действия подсудимых по эпизоду открытого хищения имущества Л. носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата – совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Вред, причиненный здоровью Л. согласованными противоправными действиями Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И., подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Л. имелись телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья Л.
 
    Корыстный умысел Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И. подтверждён их целенаправленными действиями, направленными на изъятие у Л. имущества с целью обращения в свою собственность.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» заключается в том, что противоправные корыстные действия подсудимых были согласованы и целенаправленны.
 
    Проценко А.А., Кокошко А.О. и Марков Е.И. встретили потерпевшего Л., совместно наносили удары потерпевшему. Потерпевший не сопротивлялся, так как подсудимых было трое. Увидев, что Л. перестал сопротивляться, и закрыл руками голову, Проценко А.А., продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, стал удерживать Л. на земле, поставив ему на голову свою ногу, придавливая тем самым Л. к земле, от чего последний испытал физическую боль. При этом Проценко А.А. сказал Кокошко А.О. и Маркову Е.И., чтобы они проверили содержимое карманов одежды Л. Кокошко А.О. и Марков Е.И., реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно и согласовано между собой, осознавая, что действуют, открыто и очевидно для Л., стали осматривать содержимое карманов его одежды. Следовательно, когда подсудимые встретили потерпевшего Л., у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд счел показания подсудимых в части непризнания ими предварительного сговора на хищение чужого имущества, избранным ими способом защиты. Согласованные действия подсудимых, противоречат показаниям подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора, направленного на изъятие у потерпевшего имущества или денег. Последующие действия подсудимых, которые, подавили волю потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственно похитили его имущество, а затем и им распорядились, подтверждают вину подсудимых о наличии у них предварительного сговора на совершение корыстных действий.
 
    Суд, считает, что представленных доказательств достаточно для признания подсудимых виновными в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимых Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    В ходе судебного заседания вменяемость подсудимых Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И. у суда сомнений не вызвала.
 
    С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимых, а, также принимая во внимание справки о том, что подсудимые не состоят на учёте у психиатра, суд признаёт Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимых Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет, ему возмещен материальный и моральный ущерб, просит суд назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кокошко А.О., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики с ____.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маркову Е.И., суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики с ____.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Проценко А.А., суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики с ____.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И., судом не установлено.
 
    На основании изложенного, с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркову Е.И. наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого вида наказания, а так же применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего по мере наказания и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркову Е.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая также, что Проценко А.А., Кокошко А.О. и Марков Е.И. на учете у нарколога не состоят, заявили о раскаянии в содеянном, тяжких последствий от их действий не наступило, мнение потерпевшего Л., суд считает, что исправление Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркова Е.И. возможно без реального отбывания наказания, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание назначает условно.
 
    В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет Проценко А.А., Кокошко А.О. и Маркову Е.И. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Судьбу вещественных доказательств судья разрешил на основании статьи 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Кокошко А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное Кокошко А.О., считать условным с испытательным сроком в три года, обязав Кокошко А.О. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, не посещать проведение массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего места жительства в период с 23 часов до 06 часов ежесуточно.
 
    Контроль за Кокошко А.О. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения осужденному Кокошко А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Маркова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное Маркову Е.И., считать условным с испытательным сроком в три года, обязав Маркова Е..И. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, не посещать проведение массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего места жительства в период с 23 часов до 06 часов ежесуточно.
 
    Контроль за Марковым Е.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения осужденному Маркову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Проценко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное Проценко А.А., считать условным с испытательным сроком в три года, обязав Проценко А.А. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, не посещать проведение массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего места жительства в период с 23 часов до 06 часов ежесуточно.
 
    Контроль за Проценко А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения осужденному Проценко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    Детализацию вызовов клиента Л., хранящуюся в уголовном деле, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения; коробку из-под сотового телефона «iPhone5», сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 5», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Л., оставить у потерпевшего Л. по принадлежности.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Л.А. Ридель.