Приговор от 19 марта 2014 года №1-348/2014

    Дело № 1-348/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск                     19 марта 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В.,
 
    подсудимого Цой Э.В.,
 
    его защитника – адвоката Чуманова М.А., представившего удостоверение № XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре Петровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Цой Э. В., XXXX, не судимого,
 
    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Цой Э.В. растратил вверенное ему имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО1. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
        Цой Э.В. в период с 20 по ДД.ММ.ГГ, около 16 часов 00
минут, находясь во дворе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края получил во временное пользование от ФИО1., принадлежащую ей автомашину марки «MAZDA BONGO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью XXXX.
 
    Далее, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ Цой Э.В., находясь возле дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на растрату чужого имущества, а именно на продажу вверенной ему автомашины «MAZDA BONGO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал гражданину ФИО7, не подозревавшему о преступных намерениях Цой Э.В., указанную выше автомашину за XXXX. Вырученные от продажи автомашины деньги Цой Э.В. растратил на личные нужды, то есть распорядился
вверенным ему имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму XXXX.
 
    В судебном заседании подсудимый Цой Э.В. свою вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого, адвокат Чуманов М.А., поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.
 
    Потерпевшая ФИО1. не возражала против слушания дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени ей не возмещен. Просила суд признать за ней право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда, однако просила суд не назначать подсудимому реальное лишение свободы.
 
    С учетом мнения потерпевшей ФИО1., государственный обвинитель Грачев В.В. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        Действия подсудимого Цой Э.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеризующие данные о личности подсудимого.
 
    Цой Э.В. не судим (л.д. 168), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 176), на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «XXXX» XXXX не состоит ( л.д.172, 174).
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание Цой Э.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 22), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Цой Э.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    При назначении Цой Э.В. наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, против собственности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО1., просившей суд не лишать подсудимого свободы реально, суд считает, что исправление Цой Э.В. возможно без изоляции от общества при назначении ему условной меры наказания и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
 
    Назначение Цой Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения Цой Э.В. категории преступления по ст. 160 ч. 2 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Цой Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.
 
    Обязать Цой Э.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Цой Э.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Признать за потерпевшей Ан Оксаной Руслановной право обратиться в Уссурийский районный суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    -паспорт транспортного средства серии XXXX, свидетельство о государственной регистрации ТС серии XXXX, договор купли-продажи автомашины марки «MAZDA BONGO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, страховой полис серии ВВВ XXXX и ключ от замка зажигания указанной автомашины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по XXXX - передать по принадлежности ФИО3.
 
    -автомобиль марки «MAZDA BONGO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, преданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 - оставить по принадлежности свидетелю ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    В силу ст. 317 УПК РФ, осужденный не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.
 
    Судья:     Ворончук О.Г.
 
    Копия веран