Приговор от 09 июня 2014 года №1-348/2014

    Дело № 1 - 348/2014г. (14110438)
 
П Р И Г О В О Р
    именем Российской Федерации
 
    г. Киселёвск 09 июня 2014 года
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дягилевой И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А.,
 
    подсудимого Койнова А.С.,
 
    защитника, адвоката Крившенко В.К.,
 
    предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Замберг Е.В.,
 
    а также потерпевшей К.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Койнова А.С.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Койнов А.С., в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, где он проживает вместе с матерью К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.В. находится на работе и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: из шкафа в спальне дубленку женскую стоимостью <данные изъяты> рублей, из мебельной стенки в залекухонный комбайн «Витек» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор для резки овощей стоимостью <данные изъяты> рублей, хрустальную вазу стоимостью <данные изъяты> рублей, хрустальную вазу стоимостью <данные изъяты> рублей, из антресоли шкафа в коридоре пароварку стоимостью <данные изъяты> рублей, соковыжималку «Бош» стоимостью <данные изъяты> рублей, из стола в кухне набор столовых предметов «Витез» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.В., причинив тем самым значительный ущерб гражданину на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Койнов А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в <адрес>, где он проживает вместе с матерью К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.В. находится на работе и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из мебельной стенки в зале телевизор «Филипс» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.В., причинив тем самым значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, мера наказания за совершённые преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая К.В. на рассмотрение дела в особом порядке согласны.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого в отношении каждого из совершенных им преступлений по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение подсудимым двух преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории которых, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая не желает наказывать подсудимого строго, удовлетворительную характеристику из УИИ и положительную характеристику от соседей, явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., возмещение ущерба, причиненного указанным преступлением.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Не имеется оснований также и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной по преступлению от <данные изъяты> поскольку у Койнова А.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство–<данные изъяты>
 
    В то же время, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Койнов А.С. совершил преступление в <данные изъяты>
 
    Учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Койнову А.С. данное условное осуждение, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого Койнова А.С. взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Койнова А.С. признать виновным в совершении в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
 
    Назначить Койнову А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за совершение каждого из преступлений наказание с учётом ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить Койнову А.С. наказание в виде трех лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.
 
    Возложить на Койнова А.С. обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять без уведомления указанного органа место жительства.
 
    <данные изъяты>
 
    Меру пресечения Койнову А.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор обжалованию не подлежит.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий И.Н. Дягилева