Приговор от 29 апреля 2014 года №1-348/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Иркутск                              29 апреля 2014 года
 
    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,
 
    при секретаре Пусевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., защитника Бороева Ж.Ю.,
 
    подсудимого Кузнецова .... ранее судимого:
 
    ....
 
    ....
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 348/2014 в отношении Кузнецова ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый Кузнецов совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    25 марта 2014 года около 11 часов, находясь в комнате № 202, ...., тайно похитил, принадлежащий Ивановой ноутбук марки «АйчПи павилион джи 6-2252 эсэр 15.6 ”13», стоимостью 19 688 рублей. После чего с похищенным имуществом подсудимый Кузнецов скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей Ивановой значительный ущерб на общую сумму 19 688 рублей.
 
    Подсудимый Кузнецов при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений от потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Подсудимый Кузнецов, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Кузнецов поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступило таких возражений и от потерпевшей.
 
    Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Кузнецов, согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Сомнений во вменяемости подсудимого Кузнецова у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает Кузнецова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
 
    При назначении наказания подсудимому Кузнецову в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым Кузнецовым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
 
    При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, при которых тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, так как похищенное имущество был возвращено законному владельцу, при таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения Кузнецовым новых преступлений без изоляции от общества и считает справедливым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Кузнецову более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, учитывая имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен, считая, что назначение наказания в виде исправительных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого, позволит иметь постоянный законный источник дохода.
 
    Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Кузнецова и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, на своем иждивении никого не имеет.
 
    При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания Кузнецову с применением положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    ....
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кузнецова .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
 
    Меру пресечения Кузнецову .... подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 25 марта 2014 года по 27 марта 2014 года, в количестве 2 суток зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
 
    ....
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий ____________________________