Приговор от 30 июля 2013 года №1-348/13

Дело № 1-348/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Минеральные Воды 30 июля 2013 года
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,
 
    подсудимого Искуменко В.А.,
 
    защитника Росляковой Г.А.,
 
    представившего удостоверение № 743 и ордер № 002750 от 19.07.2013 года,
 
    при секретаре Гевондян А.В.,
 
    а также с участием потерпевшего ...............,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ИСКУМЕНКО В.А., .............. года рождения, уроженца .............., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Искуменко В.А. согласен с обвинением в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Искуменко В.А., примерно 25 апреля 2013 года, около 14 часов, находился в квартире .............., принадлежащей .............. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, введя в заблуждение .............. относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, Искуменко В.А, под предлогом осуществления ремонта, умышленно заведомо не желая выполнить взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, путем обмана похитил ноутбук марки «Samsung 300 E 5 SOL», стоимостью 16191 рубль, принадлежащий .............. в дальнейшем, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив .............. значительный ущерб на сумму 16191 рублей.
 
    Искуменко В.А., добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании. Установлено, что Искуменко В.А., характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство поддержано защитником Росляковой Г.А., которая считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и положительные данные о личности подсудимого, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не связанного с реальным лишением свободы.
 
    Потерпевший .............. не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела, просит о нестрогом наказании.
 
    Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    Обвинение, с которым согласился Искуменко В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Искуменко В.А., правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.
 
    Судом учтено мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, .............. а потому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
 
П р и г о в о р и л :
 
    Признать Искуменко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Искуменко В.А. оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий