Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 1-346/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 15 сентября 2021 года Дело N 1-346/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В.,
при секретарях Былковой А.В., Сущих О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
подсудимого Крюкова А.П.,
защитника - адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение N и ордер N от 17.08.2021 года,
потерпевшей В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Крюкова А. П., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 27.01.2020 года Центральным районным судом г. Чита по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Крюков А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
05 мая 2021 года около 16 часов, у Крюкова А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из вышеуказанного строящегося дома, принадлежащего В., с целью использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Крюков А.П., 05 мая 2021 года, около 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В., и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, используя в качестве орудия топор, отжал раму пластикового окна, после чего, незаконно, через окно, проник в строящийся дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил бутылку травяной настойки объемом 1 литр, стоимостью 500 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, Крюков А.П., достоверно знающий, что в строящемся доме, по адресу: <адрес> имеется имущество, принадлежащее В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, 05 мая 2021 года, в период времени с 16 часов до 20 часов, находясь по вышеуказанному адресу, аналогичным способом проник в строящийся дом, откуда тайно похитил стеклянные напольные весы квадратной формы стоимостью 1 500 рублей, малахитовые настольные часы прямоугольной формы стоимостью 20000 рублей, переносной кабель черного цвета длиной 30 метров стоимостью 3 000 рублей, удлинитель белого цвета с пятью разъемами стоимостью 300 рублей, набор железных рюмок в количестве 6 штук, общей стоимостью 480 рублей, бутылку водки объемом 5 литров, стоимостью 300 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1 500 рублей, шнур от радиоприемника черного цвета, длиной 1 метр, стоимостью 500 рублей, хрустальный графин стоимостью 500 рублей, две хрустальные вазы, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, фен марки "Скарлет" в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, блендер марки "Бинатон" в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, копилку из джута, не представляющей материальной ценности, в которой находились монеты номиналом "5" рублей, в количестве 2286 штук, на общую сумму 11 430 рублей. После чего, Крюков А.П. похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, причинил В. значительный материальный ущерб в размере 44 210 рублей.
В судебном заседании Крюков А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Крюкова А.П., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 05 мая 2021 года с Аликом и двумя мужчинами подъехали до <адрес> Хозяев не было, Алик им определилобъем работы, а сам уехал. Во время работы проник в строящийся дом, нашел самогон, взял с собой. Пподошел к ребятам, сообщил, что на территории обнаружил самогон, они сели распивать, к вечеру подъехал Алик. Они с ним поругались. Он дождался момента, когда все отъедут от дома, а он вновь направился к дому, пролез через окно в дом, обнаружил бутылку 5 литров со спиртом, начал в доме распивать этот спирт, достаточно был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что украл бутылку 5 литров со спиртом, фен черного цвета, блендер белого цвета, удлинители, напольные весы, копилку без крышки с монетами, настольные часы, может еще что-то, но он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он также пролез через окно и покинул дом, некоторые вещи потерял по пути, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, как он добрался до дома. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 85-90, 150-153, 200-203).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Крюкова А.П. от 27 мая 2021 года, Крюков А.П. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее В. (л.д. 132-144,).
Оглашенные показания подсудимый Крюков А.П. подтвердил в полном объеме.
Оценивая показания подсудимого Крюкова А.П. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая признательные показания подсудимого Крюкова А.П. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.
Указанные показания подсудимого Крюкова А.П. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.
Помимо признательных показаний подсудимого Крюкова А.П., его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что у нее на земельном участке велись строительные работы, недостроенный дом был закрыт, в доме еще не жили. Она пригласила строительную бригаду и 05 мая 2021 года на участке начались работы. 06 мая 2021 года приехала на участок и обнаружила, что в дом проникли и похитили ее вещи: напольные весы 1 500 рублей; копилка с монетами номиналом "5" рублей на сумму 12000 рублей; настольные часы 20 000 рублей; переносной кабель 3 000 рублей; удлинитель 300 рублей; железные рюмки в количестве 6 штук, стоимостью каждого 80 рублей на сумму 480 рублей; бутылка с настойкой 500 рублей; бутылка 5 литров с водкой на сумму 1 500 рублей; шнур 500 рублей; хрустальный графин 500 рублей; две хрустальные вазы, по 500 рублей, на сумму 1 000 рублей; фен марки "Скарлет" стоимостью 1 500 рублей; блендер "Бинатон" 2 000 рублей. Также пропал радиоприемник, материальной ценности не представляет. В результате совершенной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 44 210 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как каждый месяц она получает заработную плату в размере 40 000 рублей, у нее имеются ежемесячные кредитные обязательства 25 000 рублей.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 10 июня 2021 года, в ходе которого с участием потерпевшей В. было произведено установление точной суммы монет номиналом "5" рублей, находящихся в копилке из джута. Потерпевшей В. был изготовлен макет копилки с размерами: высотой 15 см, шириной 20 см, диаметром 22 см. Уровень наполненности монетами составил - 10 см. В ходе следственного эксперимента копилка была наполнена монетами номинал "5" рублей на общую сумму 4 000 рублей. Данный уровень наполненности составил 3,5 см. Итого 10 см наполненности составляет 11 430 рублей (л.д. 175-182).
Показания потерпевшей В. подтверждаются ее заявлением от 07.05.2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу имущества, принадлежащих последней (л.д. 4).
Из показаний свидетеля К. следует, что она проживает совместно с сожителем Крюковым А.П. 05 мая 2021 года около 23 часов 50 минут пришел ее сожитель А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него с собой был его черный рюкзак. На следующее утро А. из рюкзака вытащил фен, блендер. Сказа, что взял на квартире, где делали ремонт, она не поняла. Данной техникой они пользовались. А. характеризует положительно.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.О. данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что он занимается отделочными работами квартир и ремонтами домов. 3-4 мая 2021 года ему позвонила женщина, договориличь о выплняемой работе. Договорился с тремя мужчинами о работе, представились как И., Г., К. Оставил их на объекте. Вечером он приехал, забрал работников, они были в алкогольном опьянении, и увез их в г. Читу. На следующий день также утром он взял Андрея, Дмитрия и снова приехал на объект, А. в тот день не пришел. В тот же день вечером ему позвонила Е. - хозяйка дома и сообщила, что у нее в доме пропали вещи. Он тут же созвонился с Андреем и Дмитрием, после чего сказал, что нужно срочно доделать некоторую работу, а до А. он не мог дозвониться. Они встретились и поехали на объект, где по дороге Андрей и Дмитрий поясняли, что ничего не знают. И что они не совершали кражи имущества. После чего Е. решилапроехать в отдел полиции и написать заявление (л.д. 122-124).
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г. данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 05 мая 2021 г. работал по договоренности с Аликом и двумя мужчинами в <адрес>. Когда выполняли работу, А. принес бутылку 1 литр с самогоном, пояснил, что нашел. Вечером А. ушел, и больше не работал. На следующий день выполняли работы по тому же адресу. На территории ничего странного не заметили. Вечером находился дома, позвонил Алик, встретились, в машине находился Андрей, поехали до <адрес> на тот же адрес. Там находилась хозяйка дома, пояснила, что за время нашей работы у нее вскрыли окно дома и похитили имущество. Ей рассказали, что они ничего у нее не похищали. Она сказала, что будет обращаться в полицию (л.д. 157-160).
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И. данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 05 мая 2021 года с двумя мужчинами выполнял работу, которую поручил им Алик. Когда выполняли работу, А. принес бутылку 1 литр с самогоном, пояснил, что нашел. На следующий день выполняли работы по тому же адресу, А. не было. После работы был дома, позвонил Алик, привез их на то же место в пгт. Атамановка, хозяйка дома пояснила, что за время их работы у нее вскрыли окно дома и похитили имущество. Она подозревала их и просила вернуть похищенные имущества. Но они ей все объяснили и рассказали, что они ничего у нее из дома не похищали. Она сказала, что будет обращаться в полицию. После этой ситуации он больше не работает с Аликом (л.д. 186-189).
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что мамы имеется земельный участок в <адрес> На участке ведутся строительные работы. Мама для строительства наняла работников. 04 мая 2021 года, когда он находился на участке, ничего не заметил, все было в порядке. 05 мая 2021 года около 15 часов он приехал на участок, к нему подошел молодой человек и попросил бутылку пива, он дошел до машины и из машины вытащил бутылку пива и отдал ему. Ничего не обычного он не заметил. 06 мая 2021 года около 17 часов он совместно с мамой приехал на участок. В доме обнаружили беспорядок, обнаружили пропажу вещей. В этот же день его мама позвонила Алику и рассказала о случившемся. Она подозревала работников Алика, так как они находились на территории участка. Через несколько часов подъехал Алик с двумя молодыми людьми, которые не могли пояснить нечего, то есть они не знали, кто совершил кражу. После этого его мама обратилась в полицию. (л.д. 125-127)
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что с ними проживает зять Крюков А.П. Примерно 6 или 7 мая 2021 года в утреннее время, когда он собирался на работу, зять А. находился в комнате, когда А. доставал свои вещи из своего рюкзака черного цвета он заметил блендер белого цвета, фен черного цвета. Данные предметы убрал в тумбочку. Кому они принадлежат, он не знает, не уточнял (л.д. 71-74).
Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Кроме того, виновность подсудимого Крюкова А.П. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2021 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-13).
Согласно заключению эксперта N 249 от 19 июня 2021 года, представленном диске CD-R имеется один след, пригодный для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. След образован в результате воздействия твердого предмета с контактной поверхностью шириной не менее 14,8 мм. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации предмета его оставившего, возможно лишь при наличии следообразующего предмета (л.д. 39-42).
Согласно заключению эксперта N 271 от 20 июня 2021 года, след повреждения на оконной раме в месте проникновения (след на изображении), изъятый 07.05.2021 года по адресу: <адрес>, вероятно, образован в результате воздействия контактными поверхностями выступающей части (внешнего (переднего) угла) клинка представленного топора, изъятого там же, в пределах воздействия не более 14,8 мм. (л.д. 48-52).
Согласно протоколу выемки от 15 мая 2021 года, произведена выемка по адресу: <адрес>, изъяты следующие предметы: блендер белого цвета, фен черного цвета у Крюкова А.П. (л.д. 91-92).
Согласно протоколу осмотра предметов от 17 мая 2021 года, осмотрены: блендер белого цвета, фен черного цвета, осмотренные вещи цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 112-117, л.д. 118, л.д. 119-120, л.д. 121).
Согласно протоколу выемки от 04 июня 2021 года, произведена выемка у В. по адресу: <адрес>, изъят топор, изъятый топор осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 21.06.2021 года выдан потерпевшей В. под сохранную расписку (л.д. 163-167, л.д. 168-170, л.д. 171, л.д. 172-173, л.д. 174).
Вышеуказанная совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Крюкова А.П. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод о виновности подсудимого Крюкова А.П. в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает кроме признательных показаний подсудимого также и на данных в судебном заседании показаний потерпевшей В., свидетелей А., Г.О., В., К., Г., И. и других доказательствах, исследованных судом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
Оснований для оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелями подсудимого Крюкова А.П. судом не установлено, а сторонами не представлено.
Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого для потерпевшей не были очевидными, то есть имущество было похищено тайно. Исходя из показаний потерпевшей В., которая подробно описала обстоятельства совершенной у неё кражи имущества, подтверждены признательными показаниями подсудимого Крюкова А.П., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указавшего место обнаружения похищенного имущества, описавшего последующие действия, что соответствует показаниям свидетелей. При таких обстоятельствах суд находит установленным совершение хищения именно Крюковым А.П.
О том, что умысел подсудимого Крюкова А.П. был направлен на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом, которые не отрицал сам подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Исходя из показаний подсудимого, который в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершенного преступления, дальнейшим распоряжением похищенным, принадлежащим потерпевшей, указал место и способ хищения имущества, дальнейшего распоряжения, свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания, исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующим распоряжением похищенным могло лицо, непосредственно совершившее его.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение, поскольку имущество, принадлежащее В., было похищено из дома, не пригодного для проживания.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая В. пояснила, что каждый месяц она получает заработную плату в размере 40 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства ежемесячно в размере 25 000 рублей.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Крюкова А.П. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 98 от 11 июня 2021 года, Крюков А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время (л.д. 59-65).
Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Крюков А.П. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Крюков А.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (л.д. 208), на учёте в наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 210), в психоневрологическом диспансере с 2005 года состоит в консультативной группе наблюдения с диагнозом "Эмоционально неустойчивое расстройство личности" (л.д. 211), по месту жительства участковым уполномоченным и местными жителями характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкову А.П., суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в признательных показаниях, данных при проверке показаний на месте, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления. Подсудимый Крюков А.П. в судебном заседании пояснил, что, будучи трезвым, он бы не совершил преступление.
При назначении наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личность подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, его материального положения, совершение преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от 27.01.2020 года, за аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд пришёл к убеждению о назначении наказания Крюкову А.П., в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего семью, постоянное место жительства, социально адаптированного, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Крюкова А.П., его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения или отмены Крюкову А.П. условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27.01.2020 года, суд приходит к выводу о возможности сохранить Крюкову А.П. условное осуждение, поскольку он совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства.
В связи с изложенным, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Крюков А.П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 26 июня 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить в отношении Крюкова А.П. данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. После - отменить.
Исковые требования потерпевшей В. о взыскании материального ущерба в размере 44 210 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина Крюкова А.П. нашла свое подтверждение в совершении им преступления, сумма ущерба также нашла свое подтверждение в судебном заседании.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: блендер, фен, топор, находящиеся под сохранной распиской у В., надлежит разрешить к использованию законному владельцу.
Защиту интересов Крюкова А.П. при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Луговская Н.И., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9000 рублей взыскать с Крюкова А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крюкова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крюкову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27.01.2020 года Крюкову А.П. сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Крюкову А.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Гражданский иск В. о возмещении материального вреда в размере 44 210 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Крюкова А.П. в пользу В. в счет возмещения материального вреда 44 210 рублей.
Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: блендер, фен, топор, разрешить к использованию законному владельцу.
Взыскать с Крюкова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 9000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
