Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 1-346/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 11 сентября 2019 года Дело N 1-346/2019
Именем Российской Федерации
г. Чита "11" сентября 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Кулаковой К.Л.,
при секретаре Киселевой А.С.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.
подсудимого Рожкова А.Н.,
защитника-адвоката Лиханова А.С., представившей удостоверение N ордер N
потерпевшей: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Рожкова А. Н., <данные изъяты>:
в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рожкова А.Н. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
25 января 2019 года около 15.00 часов у Рожков А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружившего, что возле калитки двора дома, без присмотра стоит бык, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение быка, принадлежащего Т., для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел Рожков А.Н. 25 января 2019 года, около 15.00 часов вышел во двор по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, загнал быка в постройку для содержания крупного рогатого скота, расположенного на территории домовладения по вышеуказанному адресу, затем используя топор и нож, произвел забой и разделку на части быка возрастом 2 года, красной масти стоимостью 40000 рублей, принадлежащего Т., тем самым похитив его. Похищенным Рожков А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб гр. Т. на общую сумму 40 000 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Рожков А.Н. вину в совершении преступления полностью, воспользовался ст. 51Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Рожкова А.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в ноябре 2018 года, он выпустил своих коров на выпас, вечером обнаружил, что вместе с его коровами, которых на тот момент было 8, пришел еще один бычок, красного-белого цвета, ( морда и живот белого цвета), возраст около 2 лет, вес 200 кг., не кастрированный. Были рога ровные прямые около 20 см. Бычок стал ходить каждый день и ночевать рядом со стайкой вместе коровами и имел свободный доступ в стайку. На тот момент он не знал, кому принадлежит бычок, так как из соседей никто о пропаже не спрашивал и не интересовался. 25.01.2019 г. он выпил спиртное и решилзаколоть бычка, который прибился к стайке для употребления в пищу. Он понимал, что бычок принадлежит не ему, что разрешение ему никто не давал. Он решилвоспользоваться положением, что дома никого не было, на улице было тихо, бычка никто не искал продолжительное время. Он прошел в стайку, около 15.00 часов, взял топор из дома, запустил бычка в помещение, что бы его никто не увидел и ударил животное по голове топором один раз, затем ножом разделал бычка на мясо. Остальные части, которые в пищу употреблять нельзя: кишки, голова, ноги, шкура он сложил в мешок. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Находился в состоянии опьянения, однако если бы он был трезвый, то данное преступление не совершил. (л.д.22-26)
Из оглашенных показаний Рожкова А.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. 25.01.2019 года после употребления спиртного, он решилзаколоть бычка, который прибился к стайке для употребления в пищу. Он понимал, что бычок не принадлежит ему, что разрешение никто не давал. Он решилвоспользоваться положением, что дома никого не было, на улице было тихо, бычка никто не искал продолжительное время. Он прошел в стайку, взял топор из дома, запустил бычка в помещение, ударил по голове топором один раз. Принесённым с собой из дома ножом разделал бычка на мясо в стайке. Остальные части, которые в пищу употреблять нельзя: кишки, голова, ноги, шкура он сложил в мешок и увез на автомашине вечером на скотомогильник, который расположен на расстоянии 2 км от села Беклемишево. Мясо разделанное, он сложил в пакеты и разместил на веранде, что бы заморозить. Родители увидели мясо, и спросили откуда мясо, он пояснил, что зарезал бычка, который прибился к стае, так как подумал, что бычок никому не принадлежит (л.д. 89-92).
В судебном заседании потерпевшая Т. показа
В судебном заседании потерпевшая Т. показала, что у нее имеется свое хозяйство, в 2018 году у нее находилось 5 коров: из них 1 бычок, 2 коровы, 2 теленка, данные коровы паслись на вольном выпасе, и так как они прикормлены, то всегда вечером возвращаются обратно домой. В ноябре 2018 года пропал бычок красной масти, морда белая, порода "Сементальская", бычок был молодой в январе ему было бы 2 года, крупный, весом примерно 200 кг., точно сказать не может. Данный бычок родился от коровы, она его растила сама, ухаживала, затрачивала денежные средства на содержание. Оценивает бычка на сумму 40 000 рублей, так как 1 кг мяса стоит 250 рублей, чистого мяса было на 160 кг. Когда пропал бычок, она долго искала, но не могла найти. В мае 2019 года к ней подошла в больнице Карасева Наталья и сообщила, что она ранее проживала в доме у Р., и в ноябре ко двору Р. пришел молодой бычок красной масти, которого Рожков А. забил на мясо, в январе 2019г. После чего она обратилась с заявлением по факту кражи. Причиненный ущерб является значительным, так как ее заработная плата составляет 16 000 рублей в месяц.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных в ходе расследования следует, что 25.01.2019 года она вместе с мужем, уехали в город, вернулись домой около 21.00 часов. По приезду домой обнаружили разрубленное мясо-говядина, сын пояснил, что он заколол быка который е давно прибился к стаду. Они стали ругаться на сына, однако чей это бы бык они не знали, она его не видела, так как хозяйством занимается сын. Мясо они оставили себе, так как не знали, кому его можно было отдать. (Л.д. 28-31).
Из оглашенных показаний свидетеля К. данных в ходе расследования следует, в январе 2018 года она познакомилась с Рожковым А. Н., который проживает <адрес>. В январе 2019 года, она стала проживать у А. дома. А. не работал, находился дома и в его обязанности входило выпас коров, которые были в хозяйстве у его родителей, так же кормил и ухаживал за другими животными. А. сообщил, что в их стайку пришел бычок красной масти, он не стал запускать в стайку, что бы он прибился к стае. Она видела данного бычка, который находился на заднем дворе: красной масти, белая была только морда, возрастом около 2 лет, на вид был крупный. В январе 2019г. она уехала в гости к родителям в <адрес>, на один день. После того как она вернулась, то увидела, что бычка который прибился к стае нет, она видела кровь во дворе и поняла, что данного бычка забили на мясо. А. сообщил, что он забил данного бычка, мясо разделал в стайке и возможно бычок бесхозный, что его никто не искал, из соседей никто не спрашивал. В начале мая, она находилась на излечении в больница <адрес> и интересовалась у работников не пропадал ли из местных жителей бычок красной масти примерно в декабре - январе. Ей сообщили, что осенью пропал бычок у Т., похожий по описанию, которого забил А.. В разговоре с Т. она поняла, что бычок, которого забил Рожков А. принадлежит Т., так как ее дом находиться через 4 дома от дома Р., пришел бычок с заднего входа, по которому загоняют всех животных. После того как она рассказала Т. о том, что к Рожковым прибился бычок похожий по описанию, то Т. решиласразу обратиться к участковому с заявлением. (Л.д. 65-68)
Из оглашенных показаний свидетеля Т. данных в ходе расследования следует, что он работает старшим участковым уполномоченным в ОМВД России по Читинскому району. 15.05.2019 года ему позвонила жительница села <адрес> Т. и сообщила, что у нее в конце октября 2018 года пропал бычок красно-белой масти молодой, она его длительное время искала, спрашивала у соседей, в полицию не обратилась, так как с животными бывает, что теряются, загуляют и могут прийти домой спустя время, которое может быть от нескольких дней до двух- трех месяцев. В настоящее время от Карасевой Натальи, она узнала, что к краже ее бычка может быть причастен Рожков А. Н., житель <адрес>. Со слов Т., Карасева ранее являлась сожительницей Рожкова и проживала совместно с ним в <адрес>. Он посоветовал Т. обратиться в отдел полиции, для того, что бы на место выехала следственно-оперативная группа для принятия заявления, так как он в тот момент находился в городе. По приезду в <адрес>, на месте работала следственно-оперативная группа. (Л.д. 78-80).
Из оглашенных показаний свидетеля Р. данных в ходе расследования следует, что она работает на станции по борьбе с болезнями житных, расположенная <адрес>, в должности заведующей ветеринарным пунктом. В ее обязанности входит проведения ветеринарно- санитарных профилактических мероприятий (вакцинация, взятие крови, клинический осмотр животных), который обычно проходит два раза в год. У Т. проживающей в <адрес> было на момент осмотра в мае 2018 года 5 КРС, однако под вакцинацию подпадало только 3 коровы: 2 коровы дойные и 1 бычок красной масти. На момент вакцинации бычку было 1 год 5 месяцев, на вид был около 180 кг., расцветка у него была белая морда, живот светлый, остальное тело было красного цвета, рога ровные длиной 20 см., не кастрированный. От Т. стало известно, что бычок пропал в ноябре 2018 года, которого искала долгое время. (Л.д.69-71).
Согласно заявлению следует, что Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца октября 2018 года до января 2019 года тайно похитило бычка стоимостью 40 000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб. (Л.д.3)
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена надворная постройка адресу: <адрес>, в котором содержится скот принадлежащие семье Р.. (Л.д. 39-43)
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Рожкова А.Н. от 15.05.2019 года, следует, что Рожков А.Н. указал место совершения преступления по адресу <адрес>, указал, что во дворе своего дома забил быка. (Л.д. 32-38)
По настоящему уголовному делу была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза согласно заключению экспертов N 1625 следует, что Рожков А.Н., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки Умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения ( 70.8 по МБК10). Однако, имеющиеся у под экспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер ми общественную опасность своих действий и руководить ими. Рожков А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рожков А.Н. психическим расстройством, которое делает его не способным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействии) либо может самостоятельно осуществлять право на защиту ( л.д. 49-55).
Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личности подсудимого Рожкова А.Н., суд признает его ответственным и вменяемым за содеянное.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого Рожкова А.Н. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого Рожкова А.Н. суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Фактические обстоятельства, совершения тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего потерпевшей Т., установлены из показаний подсудимого Рожкова А.Н. данными в ходе предварительного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. При проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ Рожкову А.Н. было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, и подтверждены им в судебном заседании у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, они не являются надуманными и не соответствующими действительности, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и оценены как допустимые относимые и достоверные доказательства.
Суд оценивает показания потерпевшей Т. правдивыми и достоверными, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, кроме того они согласуются с показаниями подсудимого, раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются показаниями свидетеля: К., Т., Р., Р. не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, данные показания суд признает относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, которыми установлены время и место совершения преступления, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью для потерпевшей, и материальным положением Т.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, требования предусмотренное ст. 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рожковым А.Н. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное местожительство, на учете в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского" не состоит, с 2011 года по настоящее время получает консультативно -лечебную помощь с диагнозом умственная отсталость легкая, на учете в ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции Т. посредственно, жителями села характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела. Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания диагностированного судебно-психиатрической экспертизой, публичное принесение извинений потерпевшей, ранее не судим, молодой возраст.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Рожков А.Н. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.
Положения п. " и" ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание.
С учетом сведений о личности подсудимого, имущественного положения, суд считает не целесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не установлены.
Гражданский иск, заявленный истцом Т. о взыскании материального ущерба в сумме 40 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате кражи имущества, принадлежащего потерпевшей установлена в судебном заседании, представленный расчет, взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимым расчет не оспорен, исковые требования признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Рожкова А.Н. не подлежат с учетом его имущественного положения.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рожкова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год возложив на осужденного обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу выплатить гражданский иск в полном объёме.
Исковые требования Т. удовлетворить. Взыскать с подсудимого Рожкова А.Н. в пользу Т. материальный ущерб в размере 40 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
