Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 1-346/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 5 ноября 2019 года Дело N 1-346/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,
при секретарях судебного заседания Лысенковой Ю.Ю.,
Тужиковой М.Н.,
с участием государственного обвинителя
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,
подсудимого (гражданского ответчика) Морозова С.А.,
его защитника - адвоката АП Брянской области Зуйковой Н.Ю.,
и защитника, наряду с адвокатом Жерелова М.В.,
потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Морозова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 49 минут, Морозов С.А., в ходе словесного конфликта с Потерпевший N1, возникшего из-за поведения последнего оскорбившего жену и дочь Морозова С.А., с целью причинения тяжких телесных повреждений, находясь возле подъезда 1 <адрес>, умышленно нанес последнему три удара кулаками в голову, от чего Потерпевший N1 упал на асфальт. Затем, Морозов С.А., находясь возле подъезда 2 вышеуказанного дома, нанес лежавшему на асфальте Потерпевший N1 один удар рукой в голову, а также один удар ногой в голову. Таким образом, Морозов С.А. причинил Потерпевший N1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней тяжести; переломами костей носа, гайморовой пазухи, скуловой дуги, клиновидной кости слева; кровоподтеками мягких тканей лица; ссадинами мягких тканей лица, правой теменной и затылочной областей, ушной раковины; раной мягких тканей века левого глаза, расцененной медицинскими работниками, как ушибленной, которые взаимно отягощают друг друга, и по признаку опасности для жизни в своей совокупности в момент причинения относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Морозов С.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонила жена и пояснила, что на улице у нее произошел конфликт с пьяным мужчиной, который вел себя агрессивно, оскорбил ее и ее дочь. Придя к <адрес> жена указала на Потерпевший N1, с которым поговорить не получилось. Тогда он нанес Потерпевший N1 3 удара кулаками по лицу, от чего тот упал, после чего нанес лежавшему на земле Потерпевший N1 1 удар рукой и 1 удар ногой по голове последнего. Так как, Потерпевший N1 не приходил в себя, он оказывал помощь в его погрузке в скорую помощь.
Помимо признания подсудимым Морозовым С.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у него, находящегося в состоянии опьянения, у <адрес>, произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого были взаимные оскорбления. У <адрес> нему подошел <данные изъяты> ФИО1 - Морозов С.А., который нанес ему около трех ударов кулаками в лицо, от которых он упал на асфальт и начал терять сознание, при этом чувствовал, как Морозов С.А. продолжает наносить ему удары по голове руками и ногами. Количество нанесенных ему ударов пояснить не может.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании и лечении у Потерпевший N1 имелись: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней тяжести; переломы костей носа, гайморовой пазухи, скуловой дуги, клиновидной кости слева; кровоподтеки мягких тканей лица; ссадины мягких тканей лица, правой теменной и затылочной областей, ушной раковины; рана мягких тканей века левого глаза, расцененная медицинскими работниками, как ушибленная. Комплекс повреждений, характеризующий указанную открытую черепно-мозговую травму, взаимно отягощает друг друга, в связи с чем, по тяжести вреда здоровью оценивается в своей совокупности и относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Свидетель Свидетель N1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе с мужем Потерпевший N1, проходили возле <адрес>, где у него возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого были взаимные оскорбления. Возле <адрес> Потерпевший N1, увидев приближающегося к ним мужчину, сказал ей убегать, при этом видела, как Морозов С.А. стал наносить удары кулаками по лицу Потерпевший N1, она вернулась и видела, как Морозов С.А. продолжает бить Потерпевший N1 руками и ногами по голове возле подъезда N указанного дома. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, и Морозов С.А. помогал грузить мужа в скорую помощь.
Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут у <адрес> между ней и Потерпевший N1 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот вел себя агрессивно, оскорбил ее и ее дочь. Она сообщила о конфликте своему <данные изъяты> ФИО2, который приехав к <адрес> пытался поговорить, с Потерпевший N1, но разговор не сложился, и муж нанес последнему три удара кулаками по голове. От полученных ударов Потерпевший N1 упал, в связи с чем, вызвали скорую помощь. Иных ударов она не видела. Приехавшие медицинские работники госпитализировали Потерпевший N1 в больницу.
Свидетель Свидетель N3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она, выйдя на балкон своей квартиры, увидела, как возле 2 подъезда, на асфальте без сознания находится Потерпевший N1 в крови. Рядом с ним находилась девушка, пытающаяся оказать ему помощь, женщина с ребенком и высокий мужчина с татуировкой в виде "скорпиона", как потом ей стало известно Морозов С.А., который нанес находившемуся уже без сознания мужчине удар рукой и один удар ногой по голове. Подробности произошедшего конфликта ей неизвестны.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 фельдшера скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут приехав по вызову во двор <адрес>, она и фельдшер ФИО4, на асфальте у подъезда N обнаружили находящегося без сознания Потерпевший N1, которого со слов находившейся там супруги избили. После оказания Потерпевший N1 первой медицинской помощи, он был госпитализирован в ГАУЗ "БГБ N".
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, возвращаясь домой, увидел, что возле его подъезда <адрес> на асфальте без сознания находится Потерпевший N1, на голове которого была кровь. Со слов находящихся людей, ему стало известно, что Морозов С.А. подрался с Потерпевший N1 Он вызвал скорую помощь, после чего приехавшие медицинские работники госпитализировали Потерпевший N1 в больницу.
Свидетель Свидетель N2 показала, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она, находясь возле <адрес>, заметила, как из-за дома вышла девочка которая была напугана, говорила, что мужчина на них ругается и угрожает, этим мужчиной оказался Потерпевший N1 Примерно в это же время к дому подъехал ее сосед Морозов С.А., который подошел к Потерпевший N1 и около 3-х раз ударил того по лицу кулаками, отчего тот упал и потерял сознание. В это время все присутствующие ругались, наносил ли Морозов С.А. удары, уже лежавшему на асфальте Потерпевший N1, она не видела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности перед <адрес>, в ходе которого на асфальте у подъездов 1 и 2 обнаружены следы крови, изъяты смывы на марлевый тампон.
В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, участвующая в осмотре Свидетель N1 выдала одежду Потерпевший N1: куртку, джинсы, футболку, в которые тот был одет во время причинения ему телесных повреждений и на поверхности которых имелись следы крови.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены куртка, джинсы, футболка и марлевый тампон со смывом крови, на которых согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь Потерпевший N1
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимого Морозова С.А. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.
Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, на поставленные вопросы ответы даны в ясных и понятных формулировках. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого Морозова С.А. в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, со свидетельскими показаниями, результатами осмотра места происшествия и заключениями произведенных по уголовному делу экспертиз.
Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности изложенных доказательств, основываясь на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и заключении эксперта, с учетом того обстоятельства, что судом не установлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что телесные повреждения Потерпевший N1 были причинены при иных обстоятельствах.
Подсудимый предвидел, не желал, но сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представлял конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от наступивших последствий, поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Морозова С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Морозова С.А., который не судим, по <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Морозова С.А., суд признает в соответствии с п.п. "г,и,з,к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных подробных показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении им <данные изъяты> Морозова С.А., явившиеся поводом совершения преступления, оказание иной помощи, выразившееся в транспортировке потерпевшего в автомобиль скорой помощи,- к иным смягчающим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, <данные изъяты> принесение извинений. частичное возмещение морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд с учетом требований ст.62 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Морозова С.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением конкретных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.
В судебном заседании гражданский истец Потерпевший N1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Морозова С.А. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, обосновав требования тем, что в результате преступления ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с причиненными ему телесными повреждениями.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший N1 с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом выплаченной суммы в размере 25000 рублей.
Гражданский ответчик Морозов С.А. в связи с трудным материальным положением и <данные изъяты>, заявленный иск признал частично.
Защитники Зуйкова Н.Ю. и Жерелов М.В. поддержали позицию подзащитного.
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований Потерпевший N1 о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1083, 1101 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истцу ФИО6 в результате преступления причинены физические и нравственные страдания, суд с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, при которых причинен вред, данных о личности Морозова С.А., его материального, семейного положения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, с учетом возмещения части морального вреда в ходе судебного заседания в размере 25000 рублей, установив к возмещению морального вреда 225000 рублей.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения Морозова С.А. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудоустроиться, сведений о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Морозова С.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Иск Потерпевший N1 удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Сергея Александровича в пользу Потерпевший N1 денежную компенсацию морального вреда в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку черного цвета, джинсы синего цвета, полосатую футболку с длинным рукавом - передать Потерпевший N1, марлевый тампон со смывом крови - уничтожить.
Взыскать с Морозова С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплату услуг защитника Зуйковой Н.Ю. в сумме 6300 рублей, защитника Бухаровой Н.А. в сумме 4700 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий Д.Г. Поцепай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
