Решение Ярославского областного суда от 15 ноября 2018 года №1-346/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 1-346/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарбуля Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Гарбуля Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2018 о признании
Гарбуля Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гарбуль Д.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
01.09.2018 в период с 15:45 до 15:50 по АДРЕСУ 1 Гарбуль Д.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, стал участником ДТП при столкновении с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Гарбуль Д.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, не составил совместно с ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.
В своей жалобе Гарбуль Д.В. выражает несогласие с постановлением суда; заявляет о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о незначительности ущерба, причиненного а/м заявителя в результате столкновения; поясняет, что покинул место ДТП в связи с недовольством проезжавших мимо водителей, а также поведением находившихся в салоне его а/м жены и детей, об обязанности сообщить в полицию о ДТП забыл; указывает, что через 15 минут возвращался на место ДТП, однако машины второго участника ДТП не обнаружил; оспаривает вывод суда о нарушении им требований п.2.5 ПДД РФ; заявляет о выполнении требований п.2.6.1 ПДД РФ, так как его жена сфотографировала положение транспортных средств; считает, что суд необоснованно признал наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, так как ранее он к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекался; указывает, что после ДТП не скрывался, неоднократно посещал ГИБДД; заявляет, что его действиями охраняемым законом интересам общества и государства не причинен существенный ущерб, в связи с чем считает совершенное им деяние малозначительным; просит постановление суда отменить, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гарбуль Д.В. доводы жалобы продержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, вина Гарбуля Д.В. в нарушении требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО1, карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра АВТОМОБИЛЯ 1, копиями свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса ОСАГО, фотоизображениями, видеозаписью, а также показаниями самого Гарбуля Д.В. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности дана судом верная, оснований для признания такой оценки необоснованной у суда второй инстанции не имеется.
Заявление Гарбуля Д.В. в жалобе о том, что требования п.2.5 ПДД РФ им не нарушены, несостоятельны. Согласно указанному пункту правил при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Освободить проезжую часть водитель обязан только при наличии условий, указанных в п.2.6.1 ПДД, и при выполнении всех требований, изложенных в данном пункте. При этом обязанность выставить знак аварийной остановки до выполнения этих требований, предусмотренную п.2.5 ПДД, указанные требования не отменяют. Однако же из материалов дела (в том числе из показаний самого Гарбуля Д.В.) усматривается, что требования п.2.6.1 ПДД Гарбуль Д.В. не выполнил: после ДТП он не сообщил об этом событии в ГИБДД, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не составил совместно с ФИО1 схему ДТП, не оформил с ним бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. Причины, по которым Гарбуль не выполнил требования закона, в том числе учитывая его заявление о том, что он забыл о необходимости их выполнения, значения для правильной квалификации его действий в данном конкретном случае не имеют.
Не имеет значения для правильной квалификации действий Гарбуля Д.В. и его заявление о возвращении на место ДТП через 15 минут после его оставления этого места. При отсутствии на месте ДТП его второго участника Гарбуль согласно п.2.6.1 ПДД РФ всё равно обязан был сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гарбуля Д.В. является правильным, и действия виновного верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание Гарбулю Д.В. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, вид наказания избран наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи.
Основания для признания совершенного Гарбулем Д.В. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку малозначительным может быть признано правонарушение только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, то есть безопасности неопределенного круга лиц, нельзя признать несущественной угрозой охраняемым общественным отношениям. В том числе с учетом личности виновного, многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.
Доводы жалобы Гарбуля Д.В. о необоснованности признания судом первой инстанции наличия отягчающего его административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, основаны на незнании закона и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, под однородным понимается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, то есть однородными по отношении друг к другу являются все правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно сведениям на л.д.4 Гарбуль Д.В. в период с 14.02.2018 по 03.08.2018 девять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, наказание за которые исполнено, и со дня исполнения до совершения правонарушения, за которое он привлекается к ответственности по настоящему делу, не прошел 1 год. Таким образом, судом правильно установлено наличие отягчающего административную ответственность Гарбуля Д.В. обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Доводы жалобы Гарбуля Д.В. о нарушении ФИО1 каких-либо требований ПДД РФ и совершении им каких-либо правонарушений обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеуказанного суд второй инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гарбуля Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Гарбуля Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка