Приговор от 28 июля 2014 года №1-346/2014

    Дело № 1-346/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Псков **.** 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаня И.А.,
 
    при секретареСвидерской Н.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Ахрамович Е.В.,
 
    подсудимого Гаврилова Д.М.,
 
    защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Абожиной Н.В.,
 
    предоставившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.** 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Гаврилова Д., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 21.07.2010 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции постановления Псковского городского суда от 09.07.2012 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    - 11.03.2011 года Псковским городским судом Псковской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (в редакции постановления Псковского городского суда от 09.07.2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 22.04.2013 года постановлением Псковского городского суда Псковской области условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней;
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаврилов Д.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 23 часов **.** 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения Гаврилов Д.М., находясь в помещении торгового павильона ООО «С.», расположенного на территории автовокзала города Пскова, у д. № ** по ул. В., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для продавца торгового павильона К.А., с прилавка похитил 4 пачки сигарет с фильтром «Parliament Night Blue», стоимостью 64 руб. 21 коп. каждая, а всего принадлежащего названному юридическому лицу имущества на общую сумму 256 руб. 84 коп. С похищенным имуществом Гаврилов Д.М. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Подсудимый Гаврилов Д.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое составляет четыре года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.
 
    Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об его отложении не заявил. При ознакомлении с материалами дела относительно его рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения не возражал.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия Гаврилова Д.М. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 15), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 58-60).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений (т. 1 л.д. 165-166, 186, 188 – 189).
 
    Гаврилов Д.М. трудоустроен, имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 160), семьёй не обременён, лиц, находящихся на иждивении, не имеет (т. 1 л.д. 162, 163).
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219), по месту прохождения военной службы, а также отбывания наказания – положительно (т. 1 л.д. 187, 216).
 
    В 2013 году он был привлечён к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок (т. 1 л.д. 226).
 
    На специализированном учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, лечение по поводу заболеваний, связанных с расстройством психики, не проходил (т. 1 л.д. 218, 224). В то же время Гаврилов Д.М. находится на профилактическом диспансерном учёте по поводу злоупотребления опиатами (т. 1 л.д. 225). Между тем, согласно заключению экспертов № ** от **.**.2014 года зависимостью от наркотиков не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 23).
 
    При назначении наказания учитываются и данные о состоянии его здоровья (т. 1 л.д. 205).
 
    Ранее он дважды судим за совершение тяжких преступлений против собственности (т. 1 л.д. 165 – 166, 168 – 170, 172, 174 – 178, 179 – 180, 181 – 183). В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (т. 1 л.д. 181 – 183) им вновь содеяно преступление корыстной направленности средней категории тяжести. В такой ситуации, учитывая, что в его действиях наличествует рецидив преступлений, иное наказание, нежели лишение свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначению не подлежит.
 
    Вместе с тем, изложенное выше не может восприниматься в отрыве от фактических обстоятельств дела, сведений о посткриминальном поведении подсудимого. В частности, судом учитывается стоимость предмета преступного посягательства, само утилитарное предназначение этого имущества, как и его количество (4 пачки табачных изделий).
 
    Суд имеет в виду, что в период условно-досрочного освобождения, вплоть до совершения настоящего преступления, Гаврилов Д.М. в целом соблюдал обязанности, возложенные на него судом (т. 1 л.д. 220 – 223).
 
    Определяясь с видом наказания, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, его поведение после совершения противоправного деяния, тот факт, что, явившись с повинной, он добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, вследствие чего реальных неблагоприятных имущественных последствий для последнего не наступило.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа гуманизма, суд находит, что возможность достижения целей наказания и, в частности, исправления осуждённого иным путём, нежели как только через назначение ему лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, в данном конкретном случае не исчерпана, в связи с чем полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, наибольший превентивный эффект от указанной меры воздействия может быть обеспечен при условии, если испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осуждённого обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением.
 
    Так, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности, а именно: обязать Гаврилова Д.М. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию города Пскова дважды в месяц по графику, установленному указанным контролирующим органом, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, не покидать места жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов).
 
    С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку приговор в отношении Гаврилова Д.М. постановляется в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Наличие отягчающего вину обстоятельства «рецидив преступлений» исключает возможность применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    По той же причине, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), наказание ему назначается с учётом ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Рассмотрев в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос о возможности сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения, суд находит, что в данном случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, того, что противоправное деяние средней категории тяжести явилось с его стороны единичным и неблагоприятные последствия от него минимизированы, учитывая сведения о состоянии его здоровья, посткриминальном поведении Гаврилова Д.М., которое было правопослушным, имеются основания для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Псковского городского суда от 11.03.2011 года.
 
    Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми транспортное средство, на котором перемещался подсудимый, а также товаро-сопроводительные документы подлежат оставлению по принадлежности свидетелю И.В. и потерпевшему соответственно.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Гаврилова Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаврилову Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гаврилова Д.М. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и являться в него на регистрацию 2 раза в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять постоянногоместа жительства и места работы без согласования со специализированным органом; не покидать место жительства в ночное время (с 22 до 06 часов).
 
    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Гаврилову Д.М. условно-досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда от 11.03.2011 года. Назначенное по настоящему приговору наказание и наказание по приговору Псковского городского суда от 11.03.2011 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру процессуального принуждения обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - товарную накладную от **.**.2014, расходную накладную, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П.С., оставить потерпевшему;
 
    - автомобиль марки «Х.», г.р.з. № **, переданный на ответственное хранение свидетелю И.В., оставить последнему по принадлежности.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Дмитриевой Е.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.
 
    Председательствующий Горбань И.А.
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.