Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2019 года №1-345/2018, 1-31/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 1 марта 2019 года Дело N 1-31/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,
при секретарях Мандрик А.В.,
Лысенковой Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего
помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,
Бурчак Ю.В.,
подсудимого Ермакова П.А.,
его защитников - адвокатов АП Брянской области Рудаковой Ю.А.,
Серенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ермакова Павла Александровича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту, Ермаков П.А., находясь на крыльце домовладения <адрес>, имея в своем распоряжении наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 5,5 грамма, незаконно сбыл указанное наркотическое средство путем продажи за 500 рублей лицу под псевдонимом "Свидетель N1", действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Он же, не позднее 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт находящегося в его распоряжении ранее незаконно приобретенного наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 83,1 грамма, что является значительным размером, незаконно хранил его по месту своего жительства и месту регистрации с целью последующего сбыта. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства до конца, Ермаков П.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут в ходе обыска по месту его жительства в <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 12,2 г, а в период времени с 07 часов 45 минут до 09 часов 00 минут того же дня в ходе обыска по месту регистрации по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) общий массой 70,9 г.
Подсудимый Ермаков П.А. вину в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ признал и показал, что кусты марихуаны нашел на поле, точное место не помнит, принес домой, измельчил, высушил и хранил по месту своего жительства и месту регистрации. Действительно ДД.ММ.ГГГГ на крыльце <адрес> он продал мужчине за 500 рублей один условный коробок, принадлежащей ему марихуаны, находящейся в бумажном свертке. Вину в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере не признал, не оспаривая его обнаружение по месту регистрации и жительства, пояснил, что изъятое наркотическое средство он хранил для личного потребления.
Виновность подсудимого Ермакова П.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
По преступлению ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля "Свидетель N1" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в присутствии двух понятых, в комнате приема посетителей здания УНК УМВД России по Брянской области, Свидетель N2 осмотрел содержимое карманов его одежды, в ходе осмотра наркотических средств, а также иных веществ и предметов, обнаружено не было. При себе у него находился мобильный телефон, а также купюра достоинством 500 рублей, которую ему выдал Б. Около 16 часов 50 минут он направился на встречу с Ермаковым П.А. к <адрес>, а Свидетель N2, и понятые остались ожидать его в служебном автомобиле. Подойдя к крыльцу, из дома вышел мужчина, без правой ноги-Ермаков П.А., которому он передал денежные средства в сумме 500 рублей, а Ермаков П.А. ему бумажный сверток с наркотическим средством. Вернувшись в машину, он выдал данный сверток сотрудники полиции.
Свидетель Свидетель N2 оперуполномоченный полиции УНК УМВД России по Брянской области, показал, что для проверки оперативной информации о причастности неизвестного мужчины по имени П., представлявшегося и другими именами, в последствии установленного как Ермаков П.А., к незаконному обороту наркотических средств, в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров", ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Ермаков П.А. сообщал потребителям, что собирается привезти наркотические средства из адреса регистрации Свидетель N3, на основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение ОРМ "проверочная закупка" с участием гражданина под псевдонимом "Свидетель N1". В результате данного мероприятия, в тот же день в 17 час 01 минуту "Свидетель N1" на крыльце <адрес>, приобрел у Ермакова П.А. за 500 рублей сверток с наркотическим средством - марихуана, который "Свидетель N1" в присутствии понятых выдал, а он его опечатал. При этом передача происходила в присутствии молодой девушки.
Из оглашенных показаний свидетелей А. и Свидетель N5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве лиц, приглашенных на добровольной основе в ОРМ "проверочная закупка" в отношении неизвестного мужчины представлявшегося различными именами, который в этот же день в 17 часов 01 минуту на крыльце <адрес>, незаконно сбыл, продав за 500 рублей "Свидетель N1", сверток с растительным веществом. В их присутствии "Свидетель N1" выдал сверток сотруднику УНК УМВД России по Брянской области Свидетель N2, который последним был опечатан.
Свидетель Свидетель N4 показал, что является родственником Ермакова П.А., знал, что тот употребляет наркотическое средство - марихуану, которую они с ним вместе употребляли. Ему было известно, что у Ермакова П.А. всегда есть наркотик, продавал ли тот марихуану, он не знает.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г. установлено, что в начале июня 2018 года он узнал от Ермакова П.А., что у последнего можно приобрести марихуану, на протяжении лета 2018 года, он около 10 раз приобретал у Ермакова П.А. наркотическое средство марихуану возле его дома по цене 600 рублей за половину спичечного коробка. Со слов Ермакова П.А. знал, что тот хранил марихуану у себя дома и у своей сожительницы. С 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил с номера N Ермакову П.А. с целью приобрести у него наркотическое средство - марихуану. Он созванивался Ермаковым П.А. и при встрече во дворе по месту жительства последнего расплачивался за полученную марихуану деньгами в сумме 600 рублей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Ермакову П.А., чтобы приобрести марихуану, тот согласился ее продать по цене 600 рублей. Посчитав цену высокой, он отказался покупать у Ермакова П.А. наркотическое средство.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N3 установлено, что по адресу: <адрес>, она сожительствует с Ермаковым П.А., <данные изъяты>. Ей известно, что Ермаков П.А. <данные изъяты>. Ей известно, что Ермаков П.А. в период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ сбывал своим друзьям наркотическое средство - марихуану собирая ее в неизвестном для нее месте.
Как следует из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и протокола осмотра диска с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка", ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту по адресу: <адрес> Ермаков П.А., находясь на крыльце дома незаконно сбыл "Свидетель N1" в бумажном конверте наркотическое средство - марихуана, массой 5,5 грамма.
Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса высушенного средства составляет 5,5 грамм, при проведении исследования израсходовано 0,1 грамм вещества.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса высушенного средства составляет 5,4 грамм, при проведении экспертизы израсходовано 0,1 грамм вещества.
В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ермакова П.А., был осмотрен CD-R диск, с результатами проведенного ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" на котором содержаться переговоры Ермаков П.А. с иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых они договаривались между собой о наличии наркотических средств, их количестве и получению денег, с использованием конспиративной лексики, при этом Ермаков П.А. отрицал факт того, что в ходе телефонных переговоров со своими знакомыми обсуждался сбыт наркотических средств.
По преступлению ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо показаний свидетелей Свидетель N4, Г., Свидетель N3, П., результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Проверочная закупка" и иных материалов уголовного дела, приведенных выше, вина Ермакова П.А. также подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель N2 оперуполномоченный УНК УМВД России по Брянской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно отдельному поручению следователя им был проведен обыск по месту регистрации Ермакова П.А. по адресу: <адрес>. В ходе обыска в зале были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, а в морозильной камере холодильника на кухне - полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета и спичечным коробком, со слов присутствующего при обыске Ермакова П.А. в пакете находилась марихуана. Также в ходе обыска была обнаружена пластиковая бутылка, которая, как пояснил Ермаков П.А., использовалась им для курения табачных изделий. Все обнаруженное в ходе обыска было упаковано и опечатано. Составлен протокол обыска, в котором все присутствующие расписались.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, согласно отдельному поручению следователя им был проведен обыск по месту проживания сожительницы Ермакова П.А. по адресу: <адрес>. В ходе обыска во дворе дома на шифере, было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета. Со слов участвующего Ермакова П.А. обнаруженное вещество-марихуана. Обнаруженное вещество было упаковано и опечатано.
Свидетель Свидетель N6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, при производстве обыска в жилище Ермакова П.А. в <адрес>, где в зале обнаружили и изъяли 2 мобильных телефона, а на кухне в морозильной камере холодильника полимерный пакет, с растительным веществом и спичечным коробком внутри, со слов Ермакова П.А. в пакете находилась марихуана. Также была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, которую Ермаков П.А., как он пояснил, использовал для курения табачных изделий. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано сотрудником полиции Б.
После этого, в этот же день он участвовал в качестве понятого, при производстве обыска в жилище Ермакова П.А. в <адрес>, где во дворе дома, на листах шифера, было обнаружено растительное вещество темно зеленого цвета, со слов Ермакова П.А., это была марихуана. Сотрудники полиции упаковали данное вещество в полимерный пакет и опечатали, также был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица.
Свидетель М. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N6 об обстоятельствах производства обыска в жилище Ермакова П.А. в <адрес>, где она присутствовала в качестве понятого.
Из оглашенных показаний свидетеля А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, при производстве обыска в жилище Ермакова П.А., в <адрес> где в зале обнаружили и изъяли 2 мобильных телефона, а на кухне, в морозильной камере холодильника полимерный пакет, с растительным веществом и спичечным коробком внутри, со слов Ермакова П.А. в пакете находилась марихуана. Также была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, на горлышке которой была фольга, Ермаков П.А. пояснил сотрудникам полиции, что он ее использует для курения табачных изделий. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано сотрудником полиции Б. и им же составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска на шифере расположенном на территории двора <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 12,2 грамм.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе обыска <адрес> в морозильной камере холодильника было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 70,9 грамм, приспособление для курения, согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности фрагмента бутылки, поверхностях фольги и внутренней поверхности пакета, прикрепленного к фрагменту бутылки, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, а также спичечный коробок, располагавшийся внутри пакета с наркотическим средством.
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.
Показания свидетелей Свидетель N5, Свидетель N6, А., М., свидетеля под псевдонимом "Свидетель N1", участвовавших при проведении ОРМ, результатом которых явилось изъятие наркотических средств и иных предметов, имеющих доказательственное значение по делу, в деталях соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Показания указанных свидетелей и свидетеля Свидетель N4, логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
В судебном заседании свидетели Г., П., Свидетель N3 изменили свои показания, данные ими на предварительном следствии, изобличающие подсудимого Ермакова П.А. в распространении наркотических средств, и заявили о том, что они таких показаний не давали и подписали протокол допроса под принуждением оперативных сотрудников и следователя.
Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Г., П., Свидетель N3, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей на предварительном следствии соответствуют действительности, поскольку они подробны и в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников об обстоятельствах имевших место событий. Изменение свидетелями своих первоначальных показаний суд оценивает, как стремление помочь подсудимому уйти от ответственности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Ермакова П.А. со стороны свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Судом также не установлено, что свидетели Г., П., Свидетель N3 давали показания под принуждением сотрудников полиции, так как протоколы допроса вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласно протоколам, свидетели были допрошены с разъяснением им процессуальных прав, по окончании допросов проколы прочитаны ими лично, заявлений или замечаний относительно нарушения их законных прав с их стороны не поступило.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь К., производившая допросы, опровергла все доводы свидетелей о каком-либо давлении на допрашиваемых лиц.
В связи с чем, показания свидетелей Г., П., Свидетель N3 полученные на предварительном следствии суд кладет в основу приговора.
Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.
Подсудимый Ермаков П.А. в судебном заседании указывал на нарушения, допущенные при проведении предварительного следствия, а именно, что его показания записывал следователь, пояснив, что так будет лучше для него, и он, подписал протокол допроса не читая. Данные утверждения опровергаются содержанием процессуальных документов, а также показаниями следователя К., допрошенной в суде и пояснившей, что Ермаков П.А. показании давал добровольно в присутствии защитника, знакомился с ними путем прочтения, замечаний по содержанию не высказывал. Как видно из материалов дела, подсудимому разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях его прав от подсудимого и его защитника при проведении указанных следственных действии не поступало, он лично подписывал все протоколы после ознакомления с ними.
В связи с изложенным суд, несмотря на доводы подсудимого о недопустимости прежних показаний, не находит оснований подвергать сомнению правдивость сведений, приведенных подсудимым на допросах следователю об его участии в незаконном распространении наркотических средств.
Оглашенные показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия, согласно которых Ермаков П.А. приобрел наркотическое средство путем сбора на поле частей конопли, которые он высушивал, измельчал и хранил в пакете во дворе дома Свидетель N3, по адресу: <адрес>. Указанное наркотическое средство он употреблял лично, угощал им своих близких знакомых, но основную часть продавал по 600 рублей за один условный коробок, среди своих знакомых, которые к нему обращались. Деньги за наркотик ему передавали при встрече, наличными. Он периодически, по мере необходимости, приезжал по указанному адресу, забирал часть наркотика, привозил его по месту своего жительства где, прятал наркотик в морозильной камере за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут к нему домой по месту жительства по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции, и в ходе обыска, обнаружили и изъяли: в зале 2 мобильных телефона, а на кухне в морозильной камере холодильника - полимерный пакет, с наркотическим средством и пластиковую бутылку, которую он использовал для курения марихуаны. Кроме того, изъятое наркотическое средство он привозил домой из своего тайника по месту регистрации сожительницы в конце сентября 2018 года для продажи, а оставшаяся часть изъята у нее, суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, принимает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступлений, судом не установлено.
Изменение отношения Ермакова П.А. к содеянному по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае объясняется избранной им в суде защитной линией поведения.
Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было. Полученные результаты свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников УНК.
Довод защитника Серенко А.И. о необходимости снижения размера сбытого Ермаковым П.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства с 5,5 грамма на 5,4 грамма, суд находит необоснованным, поскольку согласно справке об исследовании, в ходе исследования было израсходовано 0,1 грамма вещества.
Защитником Серенко А.И. заявлено ходатайство об исключении из доказательств: протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ, так как старший оперуполномоченный Свидетель N2 ДД.ММ.ГГГГ не являлся процессуально - уполномоченным лицом, имеющим право проводить указанные следственные действия, так как не имел ни статуса следователя, ни поручения лица, в производстве которого находилось уголовное дело, кроме того имело место добровольная выдача наркотических средств; а также протокола допроса свидетеля Свидетель N3, так как в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась в другом месте; постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так как имеются исправления при объявлении постановления, и неоговоренные установленным порядком.
Суд не может согласиться с доводами защитника Серенко А.И. по следующим основаниям.
Так, постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Ермакова П.А. по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ следователем К. в адрес начальника УНК УМВД России по г.Брянску направлено поручение о производстве обыска в жилище Ермакова П.А. по указанному адресу; постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Ермакова П.А. по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ следователем К. в адрес начальника УНК УМВД России по г.Брянску направлено поручение о производстве обыска в жилище Ермакова П.А. по данному адресу. Таким образом, обыски в жилище Ермакова П.А. по адресам: <адрес>, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы обыска составлены надлежащим лицом, и также соответствуют требованиям УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не является добровольной сдачей запрещенных веществ и не свидетельствует о добровольном отказе от преступления.
Допрос свидетеля Свидетель N3 проведен следователем К. в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут в ОП-1 УМВД России по г.Брянску, обыск по месту жительства Ермакова П.А., в присутствии Свидетель N3 был завершен в 12 часов 00 минут. Допрошенная в судебном заседании следователь К., показала, что свидетель Свидетель N3 была доставлена сотрудниками полиции в ОП-1 в 12 часов 00 минут, и сразу же был начат ее допрос, также пояснив, что от места проживания Свидетель N3 до отдела полиции дорога занимает около 15 минут. Кроме того, лицами, участвующими при проведении указанных следственных действий, в частности Свидетель N3 не было подано никаких заявлений, ходатайств, в том числе и по уточнению времени проведения этих действий.
При таких обстоятельствах, суд признает допустимым доказательством показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия.
Что касается исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то сам подсудимый Ермакова П.А. в судебном заседании подтвердил, что эти исправления он сделал сам, так как ошибся при написании даты, кроме того, ни Ермаковым П.А. ни его защитником, заявлений, замечаний по данному постановлению не поступило, в связи с чем суд считает, что обвинение Ермакову П.А. предъявлено в соответствии с требованиями закона.
Доводы защитника Серенко А.И. о необходимости переквалификации действий Ермакова П.А. с ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, в частности результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Свидетель N4, П., указывающих о сбыте Ермаковым П.А. наркотического средства - марихуана, свидетеля Свидетель N3 указывающей о продолжении деятельности Е. по распространению наркотических средств до дня проведения обыска, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля Г. о приобретении у Ермакова П.А. наркотических средств за 600 рублей за половину спичечного коробка. Так же, исходя из показаний Ермакова П.А., можно сделать вывод о том, что приспособлением для определения размера наркотического средства он использовал спичечный коробок, так как ДД.ММ.ГГГГ им произведен сбыт "одного условного коробка", а также спичечный коробок был обнаружен при проведении обыска в жилище Ермакова П.А. в пакете с марихуаной, находящейся в готовом к сбыту состоянии. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях Ермакова П.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам защитника о том, что показания свидетелей Свидетель N3, П., Г., данные ими в ходе предварительного следствия, носят общую предположительную информацию, суд находит их относимым, поскольку из их показаний, следует, что Ермаков П.А. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, участвовал в их сбыте. При этом утверждение подсудимого Ермакова П.А. о том, что в телефонных разговорах обсуждался вопрос о девушке легкого поведения, услуги которой они хотели оплатить и о продаже сигарет, противоречит всей совокупности исследованных доказательств.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N, Ермаков П.А. <данные изъяты>
Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого Ермакова П.А., с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ермакова П.А. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Квалифицирующий признак преступления "в значительном размер" нашел свое подтверждение количеством изъятых наркотических средств, размер которых определен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Ермакова П.А., <данные изъяты>.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иного преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Ермакова П.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и применения к нему ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд учитывает совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, вид и количество наркотического средства, то, что от совершенных преступлений тяжких последствий не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования, и признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Е. преступлений, позволяющим применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона, также не находя оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает Ермакову П.А. путем частичного сложения наказаний.
Поскольку Ермаков П.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение в том числе и особо тяжкого преступления, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым в отношении Ермакова П.А. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Ермакову П.А. время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Ермакова П.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Рудаковой Ю.А., в общей сумме 3950 рублей, поскольку он является трудоспособным лицом, находится в молодом возрасте, не имеет иждивенцев.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ермакова Павла Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - 1 год лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ермакову П.А. наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ермакову П.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ермакову П.А. исчислять с 01.03.2019.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Ермакова П.А. под стражей с 01.03.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Брянску - наркотические средства каннабис (марихуана), пластиковую бутылку, спичечный коробок, уничтожить; мобильные телефоны марки "Нокиа" Imei: N и марки "FLY" Imei: N- передать Ермакову П.А. или указанным им лицам; хранящиеся в материалах уголовного дела: материалы ОРМ и 2 CD-R диска - оставить там же.
Взыскать с Ермакова П.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплату услуг защитника Рудаковой Ю.А. в сумме 3950 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий Д.Г. Поцепай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка