Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года №1-345/2017, 1-22/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 21 февраля 2018 года Дело N 1-22/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А. Поповой,
при секретаре Степановой А.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,
подсудимого Сенникова В.В.,
защитника - адвоката Григорьевой Н.М., предоставившей удостоверение N и ордер N
а также потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Сенникова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
26.07.2013 Ингодинским районным судом г. Читы по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.09.2016 освобождённого по отбытии наказания,
содержащегося под стражей с 23.05.2017 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сенников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
09.05.2017 около 03.00 часов у Сенникова В.В., находившегося на ферме, расположенной в <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный на территории данной фермы и тайное хищение находящегося там имущества, принадлежащее А., для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды.
Реализуя задуманное, 09.05.2017 около 03.00 час. Сенников В.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил аккумулятор стоимостью 3 000 рублей, DVD плеер стоимостью 1 000 рублей, с территории фермы из сарая тайно похитил бензопилу марки "Штиль" стоимостью 20 000 рублей, из вольера похитил собаку породы "кавказская овчарка" стоимостью 30 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Сенникова В.В. потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб в размере 54 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сенников В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 9 мая 2017 года он совершил кражу вещей из сарая, из дома он никакого имущества не похищал, в связи с чем, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду пояснил, что в апреле месяце 2017 года он по сайту "Авито" нашёл работу, позвонил по указанному на сайте телефону и договорился с П. (как последний представился) встретиться на посту ГИБДД, который затем привёз его на стоянку, познакомил с А., владельцем стоянки, показал объём работы, разрешилпользоваться всем имуществом, находящимся на стоянке, А. дал ключ от дома, чтобы он смог отлучиться в магазин, договорились, что он будет платить ему 15 000 рублей в месяц. Затем он (Сенников) спросил разрешения привезти свою собаку на стоянку, А. не возражал, и в следующий раз он привёз на стоянку свою собаку - лайку. Как-то во время распития спиртных напитков он (Сенников) сказал П. что он судим, П. это не понравилось, они поссорились и 5 мая 2017 года, он, собрав свои вещи, ушёл со стоянки. Затем он позвонил П., сказал что приедет за расчётом и своей собакой. На такси в ночь на 9 мая он приехал на стоянку, возле ворот стояла автомашина А.. Он постучался в дом, но в доме никого не было, собаки его на стоянке также не было. Он разозлился из-за этого и, зайдя в сарай, забрал оттуда бензопилу, DVD-проигрыватель, 2 аккумулятора и собаку А. находящуюся в вольере.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сенникова В.В. в качестве обвиняемого от 29.05.2017 следует, что когда он в апреле 2017 года приступил к работе на КФХ А., в один из дней в апреле месяце он (Сенников) поехал в г. Чита домой, чтобы повидаться со своей женой и забрать свою собаку. Через два дня он вновь приехал на работу, привез с собой собаку. Примерно в начале мая 2017 года, точное число не помнит, он вместе с А. и П. распивали спиртное. В ходе разговора П. узнал, что он (Сенников) ранее судимый и ему это не понравилось, в связи с чем Сергей начал высказывать недовольство в его адрес, о том, что он (Сенников) плохо работает, между ними произошла ссора. На следующий день он (Сенников) взял свои вещи и отправился на автобусе домой в г. Читу. 08.05.2017 около 21.00 час. он на такси поехал обратно на работу, чтобы забрать свою собаку, по приезду на КФХ обнаружил отсутствие своей собаки, и сильно разозлился. В этот момент у него (Сенникова) возникло желание украсть собаку, которая находилась в вольере. После того, как взял собаку, у него возникло желание украсть вещи, которые находились в сарае, чтобы в последующем их реализовать и получить материальную выгоду. Он свободно зашел в сарай, замка на двери не было, на полу находилась бензопила марки "Штиль", с левой стороны от входа находился аккумулятор, DVD-проигрыватель лежал в картонной коробке и был накрыт одеялом. Он (Сенников) взял данные вещи и вынес за территорию фермы. За оградой его ожидало такси, на котором он приехал на КФХ, за рулем автомашины была женщина. Всё похищенное имущество, в том числе и украденную собаку, он сложил в багажник машины, водителю сказал, что это его вещи. После чего вернулся на ферму и разбил одно из окон, так как был очень зол на то, что в вольере не было его собаки. На кражу он потратил около 20 минут, домой вернулся ночью, около 02.00 часов. Позже ему звонил П. угрожал, говорил, чтобы он (Сенников) вернул похищенное. Через два дня он продал украденную им бензопилу марки "Штиль" в г<адрес> в частном доме за 2 000 рублей, а DVD проигрыватель продал на старом рынке в г. Чите мужчине по имени Игорь, собаку отдал родственникам на сохранение, при этом о краже никому не говорил, аккумулятор также продал на <адрес> проезжающему водителю за 500 рублей. Денежными средствами, полученными в результате продажи похищенного имущества распорядился по своему усмотрению, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.147-151).
Свои показания обвиняемый Сенников В.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 09.08.2017, указав на <адрес>, где он продал бензопилу марки "Штиль". Далее, находясь на территории <адрес> указал на место проникновения в вольер, откуда он похитил собаку. После чего Сенников В.В. указал на окно в доме, которое он разбил камнем, и указал на сарай, в который он проник через деревянную дверь и где находилось похищенное имущество: телевизор, два аккумулятора, бензопила (т.1 л.д.152-161).
Из протокола явки с повинной Сенникова В.В. от 01.06.2017, написанной собственноручно, следует, что он работал в качестве разнорабочего на <адрес>", был трудоустроен в 20-х числах апреля 2017 года. Денег ему не платили, расчет не обещали, привозили продукты и спиртные напитки. На кордоне не было ни света, ни электричества, ни воды. На субботу, воскресенье, число не помнит, отпросился домой, его отпустили. Прежде, чем ехать домой, он спросил у хозяина кордона, можно ли ему привезти свою собаку, ему разрешили. Он (Сенников) съездил на выходные дни домой, откуда привез собаку породы лайка черного окраса, собаку посадил в вольер и приступил к своим обязанностям. В 5-х числах мая 2017 года приехали Сергей, который взял его на работу с Алексеем, фамилии их не знает, которые привезли с собой спиртное. В ходе распития спиртных напитков он (Сенников) сказал Сергею, что ранее судимый, ему (Сергею) это не понравилось, и он стал выговаривать в его адрес недовольство, говорил, что он (Сенников) плохо работает, у них завязалась ссора, они разругались. На следующий день он (Сенников) взял свои вещи и уехал домой. 08.05.2017 он решилсъездить на кордон, чтобы забрать свою собаку. Около 22.00 час. он на такси приехал на кордон, чтобы забрать свою собаку, но не обнаружил её в вольере. Он обозлился, взял собаку хозяина белого окраса, зашел в сарай, расположеный на территории КФХ "Албитов", знал, где хранятся личные вещи хозяина, а именно: бензопила марки "Штиль", аккумулятор, ДВД-проигрыватель, данные вещи он (Сенников) забрал из сарая и положил в автомобиль к таксисту. Вернувшись, побил стекла в помещении, где они проводили время - выпивали, кушали и ночевали. Всё это у него получилось спонтанно, со злости, так как он увез его (Сенникова) собаку в неизвестном направлении. После чего сказал водителю такси, что вещи и собака принадлежат ему, погрузил их в багажник автомобиля и скрылся с места преступления. Бензопилу "Штиль" продал в частном доме по <адрес>. ДВД-плеер продал на рынке Игорю, который там работает, аккумулятор отдал водителю, собаку отдал родственнику на сохранение, при этом никому не говорил о совершенной краже. В совершении кражи искренне раскаивается и приносит извинения работодателю, желает способствовать раскрытию данного преступления, показать, где похищал и продавал имущество (т.1 л.д.167).
При допросе в качестве обвиняемого от 28.08.2017 Сенников В.В. в полном объеме подтвердил ранее данные показания, вину признал частично. Указал, что в ночь с 8 на 9 мая 2017 года он совершил кражу имущества с территории фермы, где работал. Кражу имущества совершил из сарая, кроме собаки, которая находилась в вольере. Считает, что его действия нужно квалифицировать по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. На территории фермы имеется жилой дом, который не пригоден для проживания, так как в нём отсутствует электроэнергия, нет воды, нумерация дома также отсутствует. Имущество с территории фермы забрал в счет неуплаченной им заработной платы. Не согласен с размером причиненного ущерба потерпевшему (т.1 л.д.247-249).
После оглашения показаний Сенников В.В. подтвердил их, пояснив, что не помнит, один или два аккумулятора он похищал в мае 2017 года, утверждает, что все похищенные им вещи находились в сарае, в дом к А. он не проникал.
Оценивая показания подсудимого Сенникова В.В., данные в ходе производства предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд в целом признаёт их достоверными в части наименования похищенного имущества, однако показания в части, что он похитил вещи из сарая, а не из дома, являются надуманными, данными с целью уменьшить ответственность за содеянное. Однако его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетеля П. и материалами дела.
Так, потерпевший А. суду пояснил, что у него имеется подсобное хозяйство, которое расположено <адрес>. Там содержатся домашние животные. Также вместе с ним содержит КРС его друг П. На ферме имеется зимовьё размером 5х5 квадратных метра, стайки для скота, сарай. Зимовье пригодно для проживания, в нём есть все необходимые для этого вещи и предметы, печное отопление. Примерно в конце марта 2017 года П. разместил объявление на сайте "Авито" о том, что требуются работники на ферму и оставил свой номер телефона. Спустя некоторое время, примерно 1 или 2 апреля 2017 года П. позвонил мужчина, который представился Сенниковым В. и сказал, что ищет работу. Встретившись с Сенниковым, П. отвез его на ферму, где познакомил его (А.) с ним. Сенников попросился жить и работать. В конце апреля он прекратил с Сенниковым трудовые отношения, так как последний употреблял спиртное, и он уехал с фермы. 09 мая на КФХ приехал П., обнаружил, что разбито стекло, похищена бензопила, аккумулятор, о чём он сообщил ему (А.). Он (А.) по приезду на КФХ, увидел, что разбито окно в зимовье, откуда был похищен маленький автомобильный телевизор, фонарик, маленький ДВД-проигрыватель и два аккумулятора, из сарая похищена бензопила, из вольера похищена собака породы Кавказская овчарка в возрасте 6 месяцев. Все вещи, кроме бензопилы, находились в доме, поскольку от аккумуляторов было освещение в доме и от них же пользовались телевизором и ДВД-проигрывателем. Из похищенного ему возвращена только собака. Пилу он приобретал за 30 000 рублей, но с учётом износа оценил её в 20 000 рублей, стоимость аккумуляторов 3000 рублей каждый также с учётом износа, ДВД-проигрыватель 1000 рублей, телевизор также 1000 рублей общий ущерб составил около 50000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 10 тысяч рублей, жены- 12000 рублей в месяц, имелись кредитные обязательства.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. от 09.05.2017 следует, что П., приехавший на ферму 09.05.2017 обнаружил разбитое в доме окно и кражу вещей из дома: аккумулятора, ДВД-проигрывателя, из сарая -бензопилы а также кражу кавказской овчарки из вольера на общую сумму 54000 рублей (т. 1 л.д.42-46).
В оглашённых показаниях потерпевшего А. от 01.09.2017 уточнено и дополнено, что в середине апреля 2017 год он выгнал Сенникова с фермы, так как он не хотел работать, постоянно пил. 08.05.2017 в дневное время он вместе с П. находился на ферме, все вещи были на месте, они закрыли дом на замок и уехали домой в <адрес>. Утром 09.05.2017 ему позвонил П. и сообщил, что на ферме произошла кража. Он сразу же приехал и обнаружил, что в вольере отсутствует собака - щенок кавказкой породы возрастом 6 месяцев по кличке "Охрана". Данную собаку он покупал на заказ за 30 000 рублей, её привезли из <адрес> в 2016 году. Также в сарае отсутствовала бензопила марки "Штиль" стоимостью 20 000 рублей, которую ранее похищал Сенников. Кроме того, он обнаружил, что в доме разбито стекло, дверь в дом была закрыта на замок. В доме отсутствовал аккумулятор в корпусе белого цвета стоимостью 3 000 рублей, который ранее похищал Сенников, DVD- плеер производства КНР, в корпусе черного цвета, марку не помнит - стоимостью 1 000 рублей. Ущерб в результате кражи составил 54 000 рублей, который для него является значительным. За время нахождения Сенникова на ферме, он (А. не разрешал ему брать какое-либо имущество и увозить с территории фермы, как и не разрешал П. 27.05.2017 сотрудники полиции вернули ему (А.) похищенного щенка кавказкой овчарки и сообщили, что задержали Сенникова. Сенников привозил на ферму свою собаку, когда именно, точно пояснить не может. Он (Албитов) видел собаку Сенникова 2-3 раза, она находилась возле дома, Сенников за ней не ухаживал, в вольер не запускал, так как в нем находилась его (А.) собака породы "кавказец". После того, как Сенников уехал, его собака убежала с фермы, спустя некоторое время он (А.) видел её на одной из улиц в <адрес>, где она находится сейчас он не знает. По характеру Сенников скрытный, лживый, всегда обманывал, склонен к воровству, употреблял спиртное (т. 1 л.д. 119-122).
После оглашения показаний А.поддержал их, подтвердив, что все вещи, кроме бензопилы и собаки, находились в доме, ДВД-проигрыватель стоял на серванте, аккумуляторы на полу.
Свидетель П. суду пояснил, что А. попросил его найти работника на принадлежащее ему А.) КФХ, расположенное <адрес>. Он нашёл Сенникова через интернет, который прибыл на КФХ. Ему предложили пожить и, если его устроит, он останется работать. Однако Сенников уезжал с фермы, возвращался пьяный, работу не выполнял и в итоге покинул КФХ. 09 мая 2017 года он (П. приехал на КФХ, обнаружил, что окно в доме разбито, о чём он сообщил А.. А., приехав на КФХ, обнаружил кражу двух аккумуляторов, фонаря, телевизора, которые находились в доме и бензопилы, которая находилась в сарае. Дверь дома была закрыта на внутренний замок, видно было, что её пытались открыть изнутри, так как были видны следы взлома от топора или лома, но не смогли. Замок был повреждён. Дом на КФХ является жилым, А. там часто ночует, имеется необходимая мебель, печное отопление, посуда.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 1 или 2 апреля 2017 года, он, встретившись с Сенниковым, привёз его на КФХ, принадлежащее А., на работу. Договорились, что когда Сенников отработает один месяц, они решат порядок оплаты его труда, на что А. согласился. Жил Сенников в доме, ключи от дома они ему не давали. Сенников начал употреблять спиртное, не работал, бросил дом и уехал. 08.05.2017 в вечернее время ему позвонил А. и попросил утром 09.05.2017 приехать на КФХ и выпустить КРС на выпас, так как Сенников на КФХ уже не работал.. Утром следующего дня он (П. приехал на КФХ и обнаружил, что в вольере отсутствует собака кавказкой породы, которую они вместе с А. покупали в 2016 году в <адрес> у своего знакомого за 30 000 рублей, так как щенок был чистокровный породы "кавказец". Он (П.) договорился со своим знакомым о том, что они заберут щенка, когда ему исполнится шесть месяцев, и до этого времени знакомый должен ухаживать за собакой, регулярно прививать её, произвести обрезание ушей и хвоста. В связи с этим стоимость собаки составляла 30 000 рублей. Так как деньги отдавал А. щенок принадлежит ему. Кроме этого, в сарае отсутствовала бензопила марки "Штиль", в доме было разбито окно, а дверь в дом была закрыта. В доме он обнаружил, что нет аккумулятора и DVD- плеера. В совершении данной кражи он подозревает Сенникова В.В. За период нахождения Сенникова на КФХ, он не разрешал ему брать какое-либо имущество и увозить с территории КФХ, как и не разрешал А.. Позже ему стало известно, что кражу имущества совершил Сенников. Спустя некоторое время похищенная собака была возвращена сотрудниками полиции. Сенников по характеру скрытный, лживый, всегда обманывал, склонен к воровству, употреблял спиртное (т.1 л.д.132-134, 135-136).
После оглашения показаний свидетель П. пояснил, что полностью их поддерживает, однако, по прошествии длительного времени он точно не помнит какое именно имущество было похищено в мае 2017 года.
Свидетель У. суду пояснила, что её знакомый Б. попросил временно оставить собаку у неё (У.), на что она согласилась. В вечернее время 08 или 09 мая 2017 года Бронников привёз собаку и посадил её на цепь у неё во дворе. Б. сказал, что это щенок. Щенок был крупный грязно-жёлтого окраса без пятен, с ошейником видно было, что породистый. Затем к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что ищут похищенную с животноводческой стоянки собаку. Она показала им собаку, они её забрали. После Б. ей пояснил, что бывший муж его (Б.) сестры предложил ему купить у него собаку, он согласился. О том, что щенок был краденый, он не знал.
Свидетель В. суду пояснила, что она временно на личной автомашине "Тойота-платц" подрабатывала в службе такси "Максим" по свободному графику, в основном в ночное время, выходные и праздничные дни. 08.05.2017 около 02.10 час. она выехала по заявке по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу, к автомобилю подошел Сенников, как она узнала позднее, сел на переднее сиденье, представился Валерием и сказал свой год рождения - 1976 год, пояснив, что ему 40 лет, от него пахло алкоголем, он был прилично выпившим, попросил увезти его в <адрес>, при этом сам показывал дорогу. Проехав пост ГИБДД, не доезжая кафе "Яблонька",повернули налево, по проселочной дороге приехали к какой-то стоянке, где был деревянный дом, стайки, огороженные забором, света нигде не было. Она В.) поняла, что там держат скот. Возле ворот стояла машина "Тойота-Калдина" белого цвета и автомашина УАЗ темно- зеленого цвета. Сенников сказал, что это его стоянка. Он вышел из машины, сказал, что сейчас зайдёт в дом, попросил подождать его. Она сидела в машине, ждала мужчину, прошло более 1 часа, у неё на телефоне было включено время ожидания. Затем он вернулся, принес какой-то аккумулятор, затем ещё один аккумулятор, бензопилу оранжевого цвета и щенка кавказкой овчарки, возрастом примерно 5 месяцев, возможно загрузил и другие вещи, она не видела. Она открыла багажник, мужчина всё сложил в него и затолкал щенка, сел на переднее сиденье и попросил увезти его на <адрес>, откуда она его забирала. По дороге он сказал, что это его щенок, что его никто не кормил, пока его не было, поэтому он решилзабрать щенка домой, а аккумуляторы надо зарядить. Она (В.) подвезла мужчину по указанному им адресу, было около 06.00 час. утра, он сказал, что сейчас у него нет денег, сказал, что привезет деньги завтра. Она сказала, что за заказ и ожидание он должен 2 000 рублей, кроме этого сказала, что собака измазала весь багажник, один аккумулятор протёк, на что мужчина пояснил, что отдаст ей не 2 000, а 4 000 рублей и оставил свой номер телефона. Затем он забрал свои вещи из багажника, собаку и ушел. Сенникова хорошо запомнила, так как он так и не рассчитался с ней за поездку.
Оценивая показания выше перечисленных свидетелей, суд признаёт их достоверными, правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, в части - с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтверждены материалами дела, кроме того свидетели В. и У. ранее с Сенниковым В.В. не знакомы и не заинтересованы в исходе данного дела.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением А. от 09.05.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 22.30 час. до 08.30 час. незаконно проникли на территорию КФХ "Албитов" и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 54 000 рублей (т.1 л.д.4);
- заявлением А. от24 мая 2017 года, в котором он уточнил, что 09 мая 2017 года Сенниковым В.В. были похищены следующие вещи: автомобильный телевизор с подставкой серого цвета, аккумулятор СТ-65 в корпусе белого цвета с синей крышкой, фонарь производства КНР (т. 1 л.д. 102)
- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017, в ходе которого осмотрена территория <адрес>. Территория огорожена дощатым забором, на территории находится сарай из досок, дом деревянный. В деревянном сарае, расположенном в левом углу находится различный инвентарь, дверь в сарай на момент осмотра запорных устройств не имеет. Вход в дом осуществляется через входную дверь, запорное устройство в виде накладного замка имеет повреждения в виде залома, след взлома зафиксирован на цифровой носитель. Оконный блок, расположенный в метре от входной двери имеет повреждения в виде разбитого оконного стекла, с осколков стекла при обработке дактилоскопическим порошком изъято 8 следов пальцев рук, на 8 отрезков ленты "скотч". За территорией КФХ, на земле обнаружены фрагменты следов протекторов шин, зафиксированы на цифровой носитель. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на отрезке ленты "скотч", фрагмент шин, след взлома зафиксированы на цифровой носитель (т.1 л.д.27-37);
- протоколом предъявления лица для опознания от 23.05.2017, в ходе которого свидетель В. опознала Сенникова В.В. по лицу, носу, стриже, цвету волос. Достоверно указала на Сенникова, которого 09.05.2017 более трех часов возила на автомобиле такси и хорошо его запомнила (т.1 л.д.74-77);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2017, в ходе которого была осмотрена территория <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д.103-112);
- протоколом осмотра места происшествия с участием У. от 27.05.2017, в ходе которого был осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>. Ограда дома по периметру огорожена забором из профлиста, столбы которых выполнены из кирпича красного цвета, вход в ограду осуществляется через железную дверь обшитую профлистом. Справа от входа расположен гараж, который пристроен к дому. За гаражом имеются железные ворота на колёсиках, которые откатываются. Во дворе дома слева от отъездных ворот расположена конура в виде собачьей будки, построенная из пенноблоков на высоте около 1 метра. Около конуры, на цепи находится собака породы "кавказец". Со слов У. 09.05.2017 её знакомый по имени Валентин обратился с просьбой, чтобы у неё (У. на протяжении 1 месяца пожила собака породы "кавказец" (т.1 л.д.124-129);
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого Сенникова В.В. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Суд установил, что 09.05.2017 Сенников В.В., путём разбития оконного стекла, незаконно проник в дом потерпевшего А., откуда похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 54000 рублей, причинив ему материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным, поскольку доход его семьи составляет 22000 рублей в месяц, имелись на момент совершения кражи кредитные обязательства.
Дом, в который подсудимый проникал для совершения краж, органом предварительного расследования обоснованно признан жилищем. Как пояснил потерпевший, дом, расположенный на территории фермы, пригоден для постоянного проживания, имеется отопление и всё необходимое для проживания.
Доводы подсудимого Сенникова В.В. о том, что все похищенные вещи находились не в доме а в сарае, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего А. и свидетеля П., пояснившими, что все похищенные вещи, кроме бензопилы, находились в доме, поскольку с помощью аккумуляторов они освещали дом и пользовались ДВД-плейером; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено, что запорное устройство в виде накладного замка имеет повреждения в виде залома. Оконный блок, расположенный в метре от входной двери имеет повреждения в виде разбитого оконного стекла, все повреждения зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-37), что свидетельствует о проникновении в дом подсудимого.
Утверждение подсудимого Сенникова В.В. в ходе предварительного расследования о том, что по приезду на стоянку он не обнаружил своей собаки, а также в связи с тем, что с ним не произвели расчёт, он забрал вещи потерпевшего, при этом корыстного мотива у него не было, не соответствует действительности, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший А. и свидетель П. поясняли, что при приёме на работу размер заработной платы с Сенниковым не оговаривали, а предложили ему пожить, присмотреться и, если его устроит работа, то он останется и тогда будет определён размер его заработка. Также в судебном заседании Сенников В.В. пояснял, что по приезду на стоянку, не обнаружив своей собаки, он разозлился из-за этого и, зайдя в сарай, забрал оттуда бензопилу, DVD-проигрыватель, 2 аккумулятора, а также собаку А., находящуюся в вольере. Аналогичные показания он давал в ходе предварительного расследования, пояснив, что 08.05.2017 около 21 часа он на такси поехал на стоянку, чтобы забрать свою собаку, но, не обнаружив там своей собаки, сильно разозлился. В этот момент у него возникло желание украсть вещи, которые находились в сарае, чтобы в последующем реализовать и получить материальную выгоду. Он свободно зашёл в сарай, откуда похитил вещи А. (т. 1 л.д. 147-151). Свои показания в этой части он подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д.152-161) и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 167). Указанные обстоятельства, а также приезд на стоянку в ночное время суток, отсутствие лиц, там проживающих, свидетельствует об умысле на тайное хищение чужого имущества и наличие корыстного мотива.
Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о завышенном размере причинённого в результате кражи ущерба. Потерпевший обосновал стоимость похищенных у него вещей, указал стоимость каждой вещи с учётом износа, указав, что аккумуляторы он приобретал и использовал год-полтора, сопоставив цену с ценой аналогичной новой вещи, а стоимость собаки - с учётом её цены при покупке и затрат на её содержание.
В судебном заседании также установлено, что Сенниковым В.В. 09.05.2017 вместе с другим имуществом потерпевшего было похищено два аккумулятора, что подтвердили подсудимый, свидетель В. и потерпевший А., однако суд в рамках предъявленного Сенникову В.В. обвинения учитывает хищение одного аккумулятора.
Суд квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Сенникова В.В., суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым Сенников В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоубием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у Сенникова В.В. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Сенников В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.205-211).
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые им вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого Сенникова В.В. материалов дела, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При избрании вида и размера наказания, суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Сенников В.В. не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее судим (т.2 л.д.26-28), под диспансерным наблюдением в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больниц им. В.Х. Кандинского" не состоит, получает консультативно-лечебную помощь, с 21.12.2016-26.01.2017 находился на обследовании с целью пересмотра диагноза, установлен диагноз "эмоционально-неустойчивое расстройство личности, компенсация" (т.2 л.д.30); на учете в ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" не состоит (т.2 л.д.31), бывшей супругой и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.41-46, 47), следственным изолятором характеризуется посредственно (т. 3 л.д.3).
В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт наличие хронического заболевания, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления (указал место нахождения похищенного имущества, в результате чего часть имущества была возвращена потерпевшему), а также мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания подсудимому.
Явка с повинной не может быть учтена судом в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, поскольку подсудимый сообщил о совершённом им преступлении после его задержания, после допроса свидетелей и опознания подсудимого, указавших на него как на лицо, совершившее данное преступление, в связи с чем сотрудникам полиции уже было известно, что именно Сенников совершил данное преступление.
Кроме этого, суд учитывает, что данное преступление Сенников В.В. совершил в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких по приговору Ингодинского районного суда Забайкальского края от 26.07.2013, в связи с чем, в его действиях усматривается в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что является, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) при назначении наказания не могут быть учтены, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Также суд не находит оснований для назначения наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением Сенникова В.В. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание, что Сенниковым В.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.
Отбывание наказания Сенникову В.В. следует назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений.
На основании ст.72 УК РФ срок содержания Сенникова В.В. под стражей с 23.05.2017 по 20 февраля 2018 года подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Меру пресечения Сенникову В.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: собака породы "Кавказец", возвращенная под сохранную расписку законному владельцу А., подлежит разрешению к использованию.
Учитывая, что защиту интересов Сенникова В.В. при рассмотрении дела по назначению осуществляла адвокат Григорьева Н.М., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Григорьевой Н.М. в размере 11550 рублей взыскать с Сенникова В.В.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сенникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сенникову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 21 февраля 2018 года с зачётом срока содержания под стражей с 23 мая 2017 по 20 февраля 2018 года.
Вещественные доказательства по делу: собаку породы "Кавказская овчарка", возвращенную под сохранную расписку законному владельцу А., разрешить к использованию.
Взыскать с Сенникова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Григорьевой Н.М. в размере 11550 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий: В.А. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка