Приговор от 10 июня 2013 года №1-344/2013

    Дело № 1-344/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 29 мая 2013 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Никифоровой Н.А.,
 
    подсудимого Андреева Е.В.
 
    защитника – адвоката Шаговой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Мамаевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
 
    Андреева Е.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Андреев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут находился у сарайки №, расположенной в подвальном помещении подъезда № <адрес>. В этот момент у Андреева Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Андреев Е.В. заранее знал, что в сарайке № находится ценное имущество - велосипед марки «Jumper trek» и велосипед марки «Пилот».
 
    Реализуя свой корыстный преступный умысел, Андреев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут подошёл к сарайке №, расположенной в подвальном помещении подъезда № <адрес>. Совместно с Андреевым Е.В. к сарайке подошли ранее ему знакомые Г.С.В. и Н.Н.В., которых он в свой преступный замысел не посвящал. Затем Андреев Е.В. убедился в том, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, а его знакомые Г.С.В. и Н.Н.В. не осознают противоправность его действий, то есть его преступные действия будут носить тайный характер. После чего Андреев Е.В., действуя из корыстных побуждений, открыл навесной замок на двери сарайки, дернув дужку замка, и не имея законных оснований входить в помещение - сарайку №, расположенную в подвальном помещении подъезда № <адрес>, незаконно проник внутрь неё. В это же время Андреев Е.В., осознавая общественную опасность последствий своих действий, тайно похитил из помещения указанной выше сарайки в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения следующее имущество, принадлежащее гражданке Ю.Т.П.:
 
    - велосипед марки «Jumper trek» стоимостью 5500 рублей,
 
    - велосипед марки «Пилот» стоимостью 1000 рублей.
 
    Похитив вышеуказанное имущество, Андреев Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил гражданке Ю.Т.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Андреев Е.В. согласился с обвинением по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.
 
    Защитник Шагова Е.В. ходатайство подсудимого Андреева Е.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, заявила, что нарушений прав Андреева Е.В. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.
 
    Потерпевшая Ю.Т.П. представила в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что на судебное заседание явиться не может, согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Андреева Е.В. в особом порядке в её отсутствие. Подтвердила суду, что основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Назначение наказания подсудимому Андрееву Е.В. оставила на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Никифорова Н.А. согласилась на постановление приговора в отношении Андреева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.
 
    Санкция п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы. Обвинение Андреева Е.В. по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд признал ходатайство Андреева Е.В. обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Считая обстоятельства дела установленными, вину Андреева Е.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Андреев Е.В. состоял на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ РПНД с 1991 года по поводу <данные изъяты> (л.д.159).
 
    Согласно справке ГБУРМЭ РПБ № от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющимся данным в уголовном деле в настоящее время проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Андреева Е.В. нецелесообразно, поскольку Андреев Е.В. проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № признан вменяемым (л.д.161).
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Поведение Андреева Е.В. в судебном заседании согласуется с заключением указанной выше экспертизы о его вменяемости. Суд также признаёт подсудимого Андреева Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
 
    Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против собственности.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённого Андреевым Е.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию.
 
    Андреев Е.В. судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.163-164, 178-179), на учёте в ГБУ РМЭ РНД не состоит (л.д.158). Андреев Е.В. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> И.Т.П. характеризуется удовлетворительно (л.д.185), по месту отбытия наказания в <данные изъяты> УФСИН России по РМЭ характеризуется положительно (л.д.187, 188-189).
 
    В уголовном деле имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Содержащееся в данном протоколе заявление Андреева Е.В. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву Е.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления; наличие психического расстройства; положительная характеристика по месту отбытия наказания в <данные изъяты> УФСИН России по РМЭ; наличие на иждивении малолетней дочери С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в гражданском браке с С.Э.Н.).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву Е.В. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Андрееву Е.В. наказание по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении Андрееву Е.В. наказания дополнительно применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к Андрееву Е.В. правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание, что Андреев Е.В. имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд в отношении Андреева Е.В. применяет условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Подсудимый Андреев Е.В. на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с назначением условного наказания в отношении подсудимого Андреева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Андреева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного 17 дней в случае отмены его условного осуждения подлежит зачёту в срок отбытия наказания.
 
    Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей Ю.Т.П. (л.д. 122, 123). Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Андреев Е.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Андреева Е.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением правил ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Андреева Е.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; являться в указанный орган для регистрации; в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, в случае установления алкогольной зависимости пройти курс лечения.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Андрееву Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены условного осуждения время содержания Андреева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого 17 дней) подлежит зачёту в срок отбытия наказания.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Андреева Е.В. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, то есть только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> В.Н. Волков