Решение от 24 июня 2014 года №1-344/07

К делу № 2-466/2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24.06.2014. ст. Кавказская
 
    Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Агеевой Н.Г.
 
    при секретаре Ангеловской И.М.
 
    с участием ст. пом. прокурора
 
    Кавказского района Фроловой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саникидзе Валико Джемаловича к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КК, 3-е лицо- ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,
 
у с т а н о в и л:
 
    Саникидзе В.Д. обратился в суд с иском, просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Саникидзе Валико Джемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело №1-344/07 по обвинению Саникидзе Валико Джемаловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    22 ноября 2007 года Геленджикским городским судом Краснодарского края при вынесении приговора по делу №1-344/07 был вынесен приговор, согласно которому Саникидзе Валико Джемаловича был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание - штраф в размере 100 000 руб.
 
    Как впоследствии было установлено, приговор был вынесен в отношении совершенно другого лица, которое воспользовалось анкетными данными истца.
 
    В середине февраля 2008 года по почте истцом было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Кропоткинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Явившись в назначенное время к судебному приставу- исполнителю, истец узнал, что на основании выданного Геленджикским городским судом исполнительного листа № 1-344/07 от 22 ноября 2007 года, в отношении него 12.02.2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей. Также истцу была выдана копия приговора
 
    Истец длительное время неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в прокуратуру и суд г. Геленджика и Краснодарского края.
 
    Согласно, полученного ответа от 30.10.2008 года за №16/1-2008 года, за подписью заместителя прокурора г. Геленджика истцу было сообщено, что 14.08.2007 года СО при УВД по г. Геленджику было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по факту хищения имущества Д. и Г.
 
    25.09.2007 года указанное уголовное дело было направлено в Геленджикский городской суд для рассмотрения по существу. Обвинение по делу в совершении преступления, было предъявлено Саникидзе В.Д. Приговором Геленджикского городского суда Саникидзе В.Д. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако после вынесения приговора было установлено, что виновное лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного следствия и в суде представилось именем истца - Саникидзе Валико Джемалович, предъявив ксерокопию паспорта истца, в который предварительно была вклеена его фотография. Соответственно, было сообщено, что Саникидзе Валико Джемалович, к уголовной ответственности не привлекался.
 
    Однако, в августе 2009 года в связи с окончанием срока действия ранее выданного загранпаспорта, истец обратился в УФМС России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче нового загранпаспорта. В конце сентября 2009 года истцом было получено уведомление, в котором сообщалось, что в связи с неисполнением обязанности по оплате штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2007года (Дело №1-344/07г.), в порядке п. 5 ст. 15 Закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезде в РФ» истцу было отказано в оформлении загранпаспорта. Соответственно, в результате допущенной судебной ошибки по-прежнему имеется информация о привлечении истца к уголовной ответственности.
 
    В июне 2011 году истцу также было отказано в выдаче загранпаспорта в связи с тем, что по данным ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении истца имеется информация о совершении истцом преступления.
 
    В феврале 2010 года истцом из Краснодарского краевого суда было получено письмо №<данные изъяты> от 26.02.2010 года за подписью судьи краевого суда К. Из письма истцу стало известно, что 31.03.2008 года уголовное дело по обвинению Саникидзе Валико Джемаловича Геленджикским городским судом было направлено прокурору г. Геленджика для решения вопроса о возбуждении производства ввиду установления данных, свидетельствующих о совершении преступления не тем лицом, которое было осуждено.
 
    13 июля 2011 года Президиумом Краснодарского краевого суда было вынесено постановление об отмене приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу №<данные изъяты> в отношении Саникидзе Валико Джемаловича.
 
    В судебное заседание истец Саникидзе В.Д. не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Гильштейн С.В. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик- Управление федерального казначейства по КК в судебное заседание не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В своем письменном отзыве на исковые требования указывают, что в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
 
    Как следует из искового заявления, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу, по его мнению, причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 2 000 000 рублей.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям:
 
    Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.11.2007 Саникидзе В.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25.05.2011 приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.11.2007 в отношении Саникидзе В.Д. отменен, дело возвращено прокурору г. Геленджика Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитируемому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    В представленных истцом документах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца права на реабилитацию.
 
    Требуемая сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, необоснованна, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие наступление вреда, причиненного уголовным преследованием в заявленной сумме. Истец не представил медицинских документов, подтверждающих ухудшения психологического либо физического здоровья. Также Саникидзе В.Д. не представлено доказательств с достоверностью, подтверждающих невозможность общения с близкими родственниками, родителями и факта невозможности оказания помощи своим родителям. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно пункту 8 вышеназванного постановления при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения вреда считают, что сумма, определенная истцом завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а Саникидзе В.Д., требуя компенсацию морального вреда в таком значительном размере, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Просят отказать Саникидзе В.Д. в исковых требованиях.
 
    Представитель ГУ МВД России по КК по доверенности Широкова Ж.Е. с иском не согласна, поддержала письменные возражения на иск, пояснила суду, что никаких мер процессуального принуждения к истцу не применялось, меры пресечения не избирались, моральный вред ничем не подтвержден и не доказан. Считает, что приговором суда не было ограничено право истца на свободу передвижения. Сведения о судимости истца в настоящее время исключены из ИЦ ГУ МВД, однако с какого времени произведены исключения сведений сказать не может. Продтвердила изложенное в письменных возражениях ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которых с требованиями истца не согласны, считают их незаконными и необоснованными но следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С точки зрения ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические сградания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно пункту 21 которого при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
 
    Из искового заявления следует, что длительное время и неоднократно истец обращался с жалобами и заявлениями в прокуратуру и суд г. Геленджика и Краснодарского края. Однако указанный довод подтверждает лишь 3 ответами из органов государственной власти (Геленджикского городского суда, Краснодарского краевого суда, прокуратуры Краснодарского края), что явно не свидетельствует о длительном времени обжалования.
 
    Саникидзе В.Д. указал, что был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, был ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями, лишен возможности общения с семьей, возможности вести сложившийся привычный уклад жизни. Согласно исковому заявлению истец был лишен возможности видеться со своими престарелыми родителями, оказывать им помощь, претерпел нравственные страдания, все изложенное отрицательно сказалось на его здоровье и самочувствии, длительное время истец находился в состоянии депрессии и до настоящего времени страдает бессонницей.
 
    Однако истцом не доказаны факты, изложенные в исковом заявлении.
 
    Доводы истца о том, что он был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, был ограничен в правах, считают не соответствующими действительности. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 25.02.2013 меры пресечения в отношении Саникидзе В.Д. не применялись, поэтому считают, что никаких прав на передвижение, на выбор места нахождения, какого- либо ограничения в правах истца со стороны должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Геленджику не было. Иное Саникидзе В.Д. не доказано.
 
    Также в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказан приведенный в иске факт того, что он был лишен возможности общаться с семьей, вести сложившийся привычный уклад жизни, а также видеться со своими престарелыми родителями и оказывать им помощь.
 
    Ссылку на то, что все «переживания и ограничения» отрицательно сказались на его здоровье и самочувствии, длительное время истец находился в состоянии депрессии и до настоящего времени страдает бессонницей ГУ МВД России по Краснодарскому краю считает необоснованной, так как данные факты ничем не подтверждены, причинно-следственная связь между происшедшим и изложенным никем не установлена и ничем также не подтверждена.
 
    Фактически уголовное преследование в отношение Саникидзе В.Д. не имело места и только в 2008 году на приеме у судебного пристава Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю он узнал, что в отношении «Саникидзе В.Д.» Геленджикским городским судом Краснодарского края 22.11.2007 вынесен приговор.
 
    Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не может расцениваться как соизмеримый с фактическими обстоятельствами и не подлежит удовлетворению компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.Просят отказать в удовлетворении исковых требований Саникидзе В.Д.
 
    Ст. помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. считает, что требования истца следует удовлетворить, но компенсацию морального вреда считает завышенной, полагает соразмерным взыскать сумму 20000 рублей.
 
    Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит следующему:
 
    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежат возмещению.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Представленными доказательствами подтверждается, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности и несколько лет значился осужденным за совершение преступления. Продолжительное время не был решен вопрос об отмене незаконного осуждения в отношении истца.
 
    Доводы ответчиков об отсутствие доказательств, свидетельствующих об ограничении прав истца на свободу передвижения не состоятельны.
 
    Представленными истцом доказательствами подтверждается незаконное ограничение истца в правах на получение заграничного паспорта, что повлекло ограничение его прав на выезд за пределы РФ.
 
    Сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, является доказательством того, что он претерпел нравственные страдания, в виде эмоциональных переживаний и страданий, связанных с этим.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возмещении государством за счет казны РФ причиненный моральный вред и взыскании в пользу истца суммы компенсации 150000 рублей.
 
    Стороны от оплаты госпошлины подлежат освобождению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Иск Саникидзе Валико Джемаловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Саникидзе Валико Джемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Стороны от оплаты госпошлины освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2014г.