Решение Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года №1-343/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 1-343/2020
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области А.А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России Ростовской области А.А.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ставит вопрос о его отмене.
В судебном заседании представитель административного органа Лобода К.А. просил постановление судьи районного суда отменить.
Защитник юридического лица Шумилова Д.В. просила судебный акт оставить без изменения, представила отзыв на жалобу административного органа, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене постановления судьи районного суда не нахожу.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Как установлено материалами дела, 19.08.2019 года между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Б.Р.Ю. заключен Договор микрозайма N УФ-906/2037223 на сумму 20 700 руб., сроком на 21 день, по которому у Б.Р.Ю. имеется просроченная задолженность.
На основании Агентского договора N 2/2016 от 01.12.2016 года от имени ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" действия по возврату просроченной задолженности производит Агент - ООО "Перспектива". Как Агент ООО "Перспектива" было уполномочено от имени и в интересах Кредитора осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма Б.Р.Ю. в период с 14.09.2019г.
В соответствии со ст. 9 ч. 1 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" направило соответствующее уведомление о привлечении ООО "Перспектива" для осуществления взаимодействия с должником на адрес электронной почты Б.Р.Ю., указанный в п. 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма. В сообщении содержались все необходимые сведения об ООО "Перспектива".
Как следует из протокола об административном правонарушении, УФССП России по Ростовской области не признало данный способ уведомления надлежащим ввиду не соответствия его требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-Ф от 03.07.2016 г. и отсутствием иного соглашения, заключенного между кредитором и заемщиком в статусе должника.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним. В соответствии с данным соглашением должник Б.Р.Ю. был уведомлен о привлечении ООО "Перспектива" в качестве агента на адрес электронной почты Б.Р.Ю. Полагаю, что судья районного суда при рассмотрении дела, проанализировав действующее законодательство применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020г. года не имеется.
Вопреки доводам жалобы положения ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат правил о том, что соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним может быть заключено только после наступления факта просрочки.
Ссылка в жалобе на несоблюдение судьей районного суда требований КАС РФ по обязательному и надлежащему извещению в судебное заседание представителя административного органа, не основана на законе, так как данные правоотношения регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ).
Поскольку административный орган в соответствии с положениями Главы 25 КоАП РФ не является участником производства по делам об административных правонарушениях( который не вправе заявлять отводы, ходатайства), оснований, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ для его обязательного вызова в судебное заседание при рассмотрении дела, не имелось. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда РФ от 24.03.2005н. N 5, только в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, судья может вызвать в судебное заседание для дачи необходимых разъяснений представителя административного органа.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области А.А.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка