Приговор Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2018 года №1-343/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 14 декабря 2018 года Дело N 1-343/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А.Голяевой, с участием государственных обвинителей Сильченко А.Е., Томаева С.Б., потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя потерпевшего-ФИО2, подсудимого Балева М.А., его защитника- адвоката Осяна Р.С., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Балева М.А., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ,
установил:
В период времени с 15.08.2014 года по 4.07.2016 года Балев М.А., находясь на территории города Петрозаводска, злостно и умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления 15.08.2014 года в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2014 года о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "<данные изъяты>"), денежных средств в размере 4 250 925 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29454 рубля 63 копейки, при следующих обстоятельствах.
На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2014 года, вступившего в законную силу 15.08.2014 года, Балев М.А. обязан к выплате в пользу ООО "<данные изъяты>" денежных средств в размере 4 250 925 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29454 рубля 63 копейки. 4.09.2014 года в отношении Балева М.А. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "<данные изъяты>" денежных средств в размере 4 280379 рублей 63 копейки.
После вступления в законную силу указанного решения суда Балев М.А., зная о своих обязанностях и о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу ООО "<данные изъяты>" денежных средств, будучи 1.10.2014 года и 7.07.2015 года предупрежденным судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу решению суда, данные предупреждения проигнорировал. В период времени с 15.08.2014 года по 4.07.2016 года Балев М.А., имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, имея реальную возможность получения денежных средств в размере не менее 5 700 000 рублей от сделки по договору купли-продажи техники (башенного крана) от 10.02.2014 года, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "<данные изъяты>"), и полного погашения кредиторской задолженности в пользу ООО "<данные изъяты>", из корыстных побуждений, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, заключив 24.10.2014 года с ООО "<данные изъяты>" соглашение о прекращении обязательств путем погашения долга перед третьими лицами, в период с 20 января по 13 апреля 2015 года направил денежные средства от продажи башенного крана со стороны ООО "<данные изъяты>" в размере 5 698 045 рублей на исполнение своих обязательств перед третьими лицами по договору N уступки прав (цессии) от 1.02.2014 года и по договору N уступки прав (цессии) от 1.02.2014 года, то есть использовал денежные средства в целях, не связанных с исполнением решения суда. Кроме того, Балев М.А., реализуя указанный преступный умысел, имея официальные доходы, полученные в виде заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" за период с 1.04.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 200542 рубля 20 копеек, и официальные доходы, полученные в виде заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" за период с 1.04.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 3913 рублей 26 копеек, умышленно, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, обладая реальной возможностью погашать кредиторскую задолженность, добровольных выплат денежных средств на погашение кредиторской задолженности в пользу ООО "<данные изъяты>" не производил, полученные денежные средства использовал в целях, не связанных с исполнением решения суда.
Тем самым Балев М.А. с 15.08.2014 года по 4.07.2016 года злостно и умышленно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО "<данные изъяты>", установленной вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2014 года. В результате умышленных и заведомо незаконных действий Балева М.А. указанное решение суда не исполнено, кредиторская задолженность не погашена. Сумма кредиторской задолженности Балева М.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" на 4.07.2016 года составляет 4 177171 рубль 64 копейки, что является крупным размером.
Он же, Балев М.А., находясь на территории города Петрозаводска, злостно и умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления 3.04.2015 года в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2015 года о взыскании с него в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору купли-продажи денежных средств в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 375 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 39031 рубль 87 копеек, при следующих обстоятельствах.
На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2015 года, вступившего в законную силу 3.04.2015 года, Балев М.А. обязан к выплате в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору купли-продажи 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 166 375 рублей, а также расходов по государственной пошлине 39031 рубль 87 копеек. 27.04.2015 года в отношении Балева М.А. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 205406 рублей 87 копеек.
После вступления в законную силу указанного решения суда Балев М.А., зная о своих обязанностях и о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, будучи 7.07.2015 года предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу решению суда, данное предупреждение проигнорировал. В период времени с 3.04.2015 года по 4.07.2016 года Балев М.А., имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, имея реальную возможность направления денежных средств в размере 3 967114 рублей 09 копеек, перечисленных в период с 13.07.2015 года по 12.11.2015 года обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "<данные изъяты>") в счет оплаты обязательств Балева М.А. по договору N уступки прав (цессии) от 1.02.2014 года, на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО1 по решению суда, из корыстных побуждений, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно допустил перечисление со стороны ООО "<данные изъяты>" в период с 13.07.2015 года по 12.11.2015 года денежных средств в размере 3 967114 рублей 09 копеек на оплату по своим обязательствам по договору N уступки прав (цессии) от 1.02.2014 года, то есть использовал денежные средства в целях, не связанных с исполнением решения суда. Кроме того, Балев М.А., реализуя указанный преступный умысел, имея официальные доходы, полученные в виде заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" за период с 7.07.2015 года по 30.06.2016 года в сумме не менее 117792 рубля 15 копеек, и официальные доходы, полученные в виде заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" за период с 1.04.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 3913 рублей 26 копеек, умышленно, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, обладая реальной возможностью погашать кредиторскую задолженность, добровольных выплат денежных средств на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО1 не производил, полученные денежные средства использовал в целях, не связанных с исполнением решения суда.
Тем самым Балев М.А. с 3.04.2015 года по 4.07.2016 года злостно и умышленно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ФИО1, установленной вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2015 года. В результате умышленных и заведомо незаконных действий Балева М.А. указанное решение суда не исполнено, кредиторская задолженность не погашена. Сумма кредиторской задолженности Балева М.А. в пользу ФИО1 на 4.07.2016 года составляет 6 165693 рубля.
Подсудимый Балев М.А. в судебном заседании вину свою в совершении преступлений не признал и пояснил, что он не заключал с ООО "<данные изъяты>" соглашения 24.10.2014 года, по которому взаимные обязательства сторон прекращались путем оплаты за него со стороны ООО "<данные изъяты>" задолженности перед ФИО9 и ФИО10. ООО "<данные изъяты>" по данным сделкам платило не за него. Никакого отношения к указанной организации он не имеет, а, следовательно, ответственности за ее деятельность не несет.
С марта 2015 года заработную плату в ООО "<данные изъяты>" он не получал в связи с тяжелым финансовым состоянием организации, полностью с ним рассчитались только в 2018 году, указанные денежные средства поступили на расчетный счет, открытый ФИО5 на его имя, и были направлены на погашение долгов перед кредиторами. В ООО "<данные изъяты>" у него также образовалась задолженность по заработной плате, которая была полностью выплачена лишь в июне 2017 года и также направлена на погашение его кредиторской задолженности. 1.10.2014 судебный пристав ФИО11 не предупреждал его об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, а в требовании, которое ему было вручено, отсутствует разъяснение данной статьи уголовного закона. Объяснение, датированные 17 марта 2017 года, содержит не достоверную информацию, получены с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствии защитника.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Балева М.А. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Сведения, полученные дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ.
Учитывая, что при отобрании указанного заявления в соответствии с положениями части 1.1 статьи 144 УПК РФ Балеву М.А. не были разъяснены его права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также не была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, суд в силу положений ст.75 УПК РФ признает недопустимым и исключает из числа доказательств как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона объяснение Балева М.А. от 17.03.2017 г., от которого подсудимый в судебном заседании отказался.
Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для вывода о доказанности вины Балева М.А. в совершении преступлений.
В судебном заседании подсудимый Балев М.А. заявил об отсутствии у него реальной возможности исполнения своих долговых обязательств перед ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 ввиду того, что в период инкриминируемых ему деяний он не имел дохода или имущества, достаточных для погашения существующих кредиторских задолженностей.
Однако указанные доводы суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Балев М.А., будучи 7 июля 2015 года предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, осознавая необходимость погашения существующей перед ФИО1 кредиторской задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2015 года, и, понимая, что ООО "<данные изъяты>" продолжает перечислять денежные средства на оплату по его обязательствам перед третьим лицом- ФИО10, умышленно допустил перечисление со стороны ООО "<данные изъяты>" денежных средств в крупном размере на оплату по своим обязательствам по договору N от 1.02.2014 года уступки прав (цессии), не предприняв никаких мер для направления указанных денежных средств в счет погашения существующей кредиторской задолженности.
Из материалов дела усматривается, что Балев М.А. с 24.04.2014 года по 30.06.2016 года был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" в должности заместителя директора, кроме того, в период с 27.12.2013 года по 26.12.2016 года он был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" в должности директора <данные изъяты>.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску по запросу представила сведения о доходах работников ООО "<данные изъяты>" за 2014-2016 годы в виде справок формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, согласно которым в течение 2015-2016 годов налогооблагаемые доходы в ООО "<данные изъяты>" имели 9 человек, в том числе, Балев М.А., который также имел ежемесячный налогооблагаемый доход в указанной организации и в 2014 году. Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску представила сведения в виде справок формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, согласно которым Балев М.А. в 2014-2016 годах имел налогооблагаемый доход в ООО "<данные изъяты>". <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно сведениям, содержащимся в справках формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, ФИО6 и ФИО7 имели в 2015 году налогооблагаемый доход в ООО "<данные изъяты>". При этом указанные справки содержат сведения, аналогичные тем, что отражены в справках формы 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в отношении Балева М.А., о том, что сумма налога, удержанная организацией из доходов указанных физических лиц, не была перечислена организацией в бюджет <данные изъяты>.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за весь период своей работы в ООО "<данные изъяты>", а также в ООО "<данные изъяты>" Балев М.А. имел в указанных организациях официальный доход в виде заработной платы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Анализ указанных доказательств дает основание суду прийти к выводу о том, что с октября 2014 года по март 2015 года из заработной платы Балева М.А. по месту работы в ООО "<данные изъяты>" производились удержания по исполнительному производству о взыскании с него на основании судебного решения денежных средств в пользу ООО "<данные изъяты>". Однако после марта 2015 года и до момента увольнения Балева М.А. из ООО "<данные изъяты>" из его заработной платы никаких удержаний по исполнительным документам, в том числе, исполнительным производствам о взыскании с подсудимого задолженности в пользу ООО "<данные изъяты>" и ФИО1, не производилось. Кроме того, из доходов Балева М.А. в ООО "<данные изъяты>", полученных, начиная с апреля 2016 года, также никаких удержаний не производилось. Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, также не содержат сведений о произведении Балевым М.А., имевшим официальные доходы в виде заработной платы в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", добровольных выплат денежных средств на погашение кредиторской задолженности в пользу ООО "<данные изъяты>" и ФИО1
В судебном заседании подсудимый заявил о том, что с марта 2015 года в связи с тяжелым финансовым положением в ООО "<данные изъяты>" заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем у организации перед ним возник долг в сумме более 250 000 рублей, который был выплачен только в 2018 году. Также задолженность по зарплате возникла у него и в ООО "<данные изъяты>", данная задолженность в сумме 5987 рублей была выплачена ему в июне 2017 года.
В подтверждение своих доводов подсудимый представил суду копии платежных поручений, согласно которым ему выплачено:
9 февраля 2018 года в ООО "<данные изъяты>"- 256645,46 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате в период с июля 2017 по январь 2018 года,
23 июня 2017 года в ООО "<данные изъяты>"- 5987 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, указанная копия заверена самим подсудимым как директором ООО "<данные изъяты>".
Анализируя указанные доводы Балева М.А., суд находит их несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше. При этом представленные подсудимым документы не опровергают сделанных судом выводов, поскольку в одном из них указан период времени, не относящийся к инкриминируемому Балеву М.А. времени совершения преступления, в другом вообще отсутствуют сведения, за какой период времени у организации перед Балевым М.А. образовалось задолженность по заработной плате.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Балев М.А., обладая реальной возможностью погашать кредиторскую задолженность за счет официальных доходов в ООО "<данные изъяты>", полученных за период с 1.04.2015 года по 30.06.2016 года, а также официальных доходов в ООО "<данные изъяты>", полученных за период с 1 апреля по 30 июня 2016 года, добровольных выплат денежных средств на погашение кредиторской задолженности в пользу ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 не производил.
Представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлено, что Балев М.А. в 2014 году производил действия по выведению принадлежащего ему имущества на аффилированных лиц вместо того, чтобы реализовывать данное имущество на рыночных условиях и направлять вырученные денежные средства на погашение заявленных к нему различными кредиторами денежных требований. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, который был назначен на должность финансового управляющего должника Балева М.А. при проведении процедуры реструктуризации его долгов, в результате анализа финансового состояния должника Балева М.А. им были выявлены признаки преднамеренного банкротства, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы, а также в арбитражный суд по вопросу признания ряда заключенных Балевым М.А. сделок недействительными.
<данные изъяты>
Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание характер действий подсудимого, связанных с уклонением от погашения кредиторской задолженности перед ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 при наличии реальной возможности погашения этой задолженности, продолжительность неисполнения подсудимым возложенных на него вступившими в законную силу судебными решениями обязанностей, корыстный мотив, которым он при этом руководствовался, факты предупреждения его судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу судебных решений, которыми с Балева М.А. была взыскана задолженность в пользу ООО "<данные изъяты>" и ФИО1, уклонение подсудимого от погашения кредиторской задолженности в отношении указанных лиц носило злостный характер.
Понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 170.2 УК РФ, где указано, что задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений, оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Согласно справкам судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Карелия ОСП по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска на 4 июля 2016 года остаток кредиторской задолженности Балева М.А. составляет:
по исполнительному производству N в пользу ООО "<данные изъяты>"- 4177171, 64 руб. <данные изъяты>;
по исполнительному производству N в пользу ФИО1- 6 165 693,00 рублей <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Балев М.А. после вступления в законную силу судебных решений злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО "<данные изъяты>" и ФИО1
Поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, действия Балева М.А. в отношении разных взыскателей подлежит самостоятельной квалификации по ст. 177 УК РФ.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Балева М.А. по каждому из двух преступлений по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты> данные о личности Балева М.А., который ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности за последний год суду не представлено<данные изъяты>.
Балев М.А. <данные изъяты> трудоустроен, характеризуется, в целом, положительно.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание Балева М.А. обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение от 17.03.2017 года, данное до возбуждения уголовного дела<данные изъяты>.
Отягчающих наказание Балева М.А. обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания Балеву М.А. суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Балевым М.А. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Балеву М.А. наказание в виде обязательных работ.
Поскольку совершенные Балевым М.А. преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, а период их совершения ограничивается 4.07.2016 года, Балев М.А. в силу положений п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно, платежные поручения, экспериментальные образцы почерка и подписи Балева М.А. подлежат хранению при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 -309 УПК РФ, суд
приговорил:
Балева М.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, назначив ему наказание за каждое из указанных преступлений в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Балеву М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Балева М.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру процессуального принуждения в отношении Балева М.А. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья- Е.А.Голяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка