Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 1-343/2014
Уголовное дело № 1-343/2014
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дубровина А.Г., подсудимого Амирова Н.У., его защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА по назначению суда П, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, переводчика Ч, потерпевшего А, при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Амиров Н.У., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Амиров Н.У., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, Амиров Н.У., управляя технически исправным автомобилем марки № регистрационный знак № как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ(далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил»,
двигаясь по 45 км. +700 м. объездной автодороги<адрес> в <адрес>, со стороны автодороги М2 « Крым» в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения 1000 метров, сухого асфальтированного дорожного покрытия, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в районе расположения слева <данные изъяты> совершил маневр поворот налево к АЗС, пересек при этом линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил требование Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается, не уступил при этом дорогу мотоциклу YamahaV-MAX регистрационный знак № под управлением водителя А, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.8.8 Правил, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в результате чего, выехал на сторону встречного движения и произвел столкновение с данным мотоциклом.
В результате дорожно- транспортного происшествия водителю А были причинены телесные повреждения : закрытый фрагментарно - оскольчатый перелом верхней и нижней трети левой большеберцовой кости; открытый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением; закрытый вывих левого предплечья с отрывным переломом венечного отростка локтевой кости; рвано- ушибленная рана в области левого голеностопного сустава с частичным повреждением ахиллова сухожилия. Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, чем Амирова Н.У. нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которому : « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные Амировым Н.У. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшим А заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Амирова Н.У. в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред заглажен подсудимым в полном объеме, он не имеет к нему претензий. Подсудимый не был безучастным, навещает, звонит ему, просил извинения, он его простил и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Требований о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда он не заявлял и не намерен заявлять.
Подсудимый Амиров Н.У. согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Амирова Н.У. - адвокат П просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Амирова Н.У. за примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагал что для прекращения уголовного дела необходимо загладить причиненный преступлением вред, чего подсудимым сделано не было.
Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Амирова Н.У. в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как указано выше, подсудимый Амиров Н.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым путем принесения извинений, личного участия в жизни потерпевшего после аварии, потерпевший к последнему претензий не имеет, примирился с ним.
Подсудимый Амиров Н.У. ранее не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.
Изложенное свидетельствует, что уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и он не может быть лишен этого права, поскольку все процессуальные основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию соблюдены.
Принимая решение о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также оценивает соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Доводы государственного обвинителя, о несоблюдении условий, предусмотренных для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не состоятельны, поскольку форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Амирова Н.У. в связи с примирением с потерпевшим.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Амиров Н.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Амирова Н.У.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство- автомобиль марки № рег. знак № переданный на ответственное хранение собственнику Ш, мотоцикл YamahaV-MAX регистрационный знак № хранящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий А возвратить по принадлежности, все ограничения по хранению снять.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Цепелева
