Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 1-342/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усолье-Сибирское 13 мая 2014 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., подсудимой Рубиной М.Д. и ее защитника: адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 г., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-342/2014 в отношении:
РУБИНОЙ М.Д., (данные изъяты), ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рубина М.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00.00 часов Рубина М.Д., находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры золотую цепь стоимостью (данные изъяты) рублей, чем причинила значительный ущерб потерпевшей М. С похищенным имуществом Рубина М.Д. скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Рубина М.Д. виновной себя в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признала полностью, согласилась с квалификацией своих действий, с объемом и стоимостью похищенного и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.
Суд установил добровольное волеизъявление подсудимой Рубиной М.Д. после проведения консультации с адвокатом Пелевиным В.М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимая квалификацию преступного деяния, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривают.
Государственный обвинитель не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая М. в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Сторона обвинения, потерпевшая на квалификации содеянного подсудимой настаивают и не оспаривают.
При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст.314-317 УПК РФ.
Суд находит, что виновность подсудимой Рубиной М.Д. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимой Рубиной М.Д. и для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она на учете у врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, ее поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Рубина М.Д. должна понести уголовную ответственность за содеянное
При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Рубиной М.Д. относится к категории преступлений средней тяжести.
При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Рубиной М.Д., полагает невозможным применение к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие на иждивении у Рубиной двоих малолетних детей, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что Рубина М.Д. ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, официально не трудоустроенное, ранее не судимое, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, жалоб на которое со стороны соседей на ее поведение в быту не поступало.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Рубиной М.Д.. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением правила ст.64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Рубиной М.Д. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, срок и размер наказания Рубиной М.Д. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Рубиной М.Д., учитывая мнение потерпевшей М., полагавшейся на усмотрение суда, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Рубиной М.Д. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности Рубиной М.Д., суд считает достаточным назначение ей основного вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с виновной причиненного материального ущерба в сумме (данные изъяты) рублей. Суд признает данные доводы потерпевшей обоснованными и исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Рубина М.Д. в судебном заседании исковые требования потерпевшей признала полностью. При этом суд не оставляет без внимания материальное положение подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РУБИНУ М.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Рубиной М.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденной Рубиной М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Возложить на осужденную Рубину М.Д. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться в течение 2-х месяцев, работать в течение испытательного срока, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за осужденной.
Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить полностью. Взыскать с Рубиной М.Д. в пользу потерпевшей М. деньги в сумме (данные изъяты) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию залогового билета на имя Рубиной М.Д., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья С.А. Давиденко
Приговор вступил в законную силу 26.05.2014 г.
