Приговор от 30 июля 2014 года №1-342/2014

    Дело № 1-342/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Кемерово «30» июля 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    при секретаре Поляковой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Кемерово Савинцева
 
    защитника Юрьева А.Л., предоставившего удостоверение №, ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению    
 
    Васева О.Н.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ,
 
    суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Васев О.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут Васев О.Н., находясь в автомобиле (марка автомобиля обезличена), стоявшем на расстоянии 80 м. от здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью дачи взятки за заведомо незаконные действия (должность обезличена) ФИО1, назначенному на должность приказом Главного управления МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с пп.5.1, 5.13 должностного регламента, утвержденного начальником управления МВД России по г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ обязанного осуществлять контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, лично положил на консоль между водительским и передним пассажирским креслами автомобиля предназначенные ФИО1 (сумма обезличена) за не составление ФИО1 в отношении Васева О.Н., совершившего ДД.ММ.ГГГГ в процессе управления автомобилем марки (марка автомобиля обезличена) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, а также за не составление ФИО1 в отношении Васева О.Н., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении и протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, однако, ФИО1 отказался принять взятку, в связи с чем, Васев О.Н. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый Васев О.Н. в судебном заседании вину в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, когда Васев О.Н., управляя автомобилем марки (марка автомобиля обезличена), был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2, недалеко от здания, по адресу: <адрес>, который потребовал у Васева О.Н. водительское удостоверение и документы на автомобиль и сообщил, что намерен проверить исправность рулевого управления автомобиля, после чего попросил Васева О.Н. покрутить рулевое колесо. В результате сотрудники ГИБДД, указали ему на неисправность рулевого управления автомобиля. ФИО1 разъяснил Васеву О.Н., что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, управление транспортным средством Васеву О.Н. должно быть запрещено путём снятия двух регистрационных знаков, а за совершение административного правонарушения предусмотрено наказание в виде штрафа. Затем ФИО1 предложил Васеву О.Н. сесть в патрульный автомобиль, где Васев О.Н. попросил ФИО1 не составлять протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 ответил отказом. Запросив сведения, ФИО1 сообщил Васеву О.Н. о наличии у него 3 неоплаченных штрафов, один из которых подпадал под санкцию ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и рекомендовал оплачивать штрафы через мультикассу. Затем ФИО1 пояснил, что Васева О.Н. необходимо доставить в отдел полиции «Ленинский», и что эксплуатация его автомобиля будет запрещена путём снятия двух государственных регистрационных знаков. ФИО1 спросил у Васева О.Н., за что он оставил деньги, однако Васев О.Н. не знал, что инспектор имел ввиду, так как деньги ФИО1 не оставлял. Когда садился в автомобиль, денег в автомобиле не видел. Действительно, Васев О.Н. просил ФИО1 не задерживать его, а ФИО1 посоветовал Васеву О.Н. платить штраф через мультикассу. После этого ФИО1 вновь задал ему вопрос, оставлял ли Васев О.Н. деньги для того, чтобы тот не составлял материал, а Васев О.Н. ответил, чтобы не везли в райотдел. Тогда ФИО1 сам вышел из служебного автомобиля и попросил Васева О.Н. выйти из автомобиля. Васев О.Н. отрицал свою причастность к совершению преступления, утверждал, что денежные средства в размере (сумма обезличена) в виде 1 купюры достоинством (сумма обезличена) он не помещал рядом с рычагом переключения передач автомобиля ГИБДД.
 
    Несмотря на не признание подсудимым Васевым О.Н. вины в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут заступил на службу в составе экипажа совместно с (должность обезличена) ФИО2. Согласно расстановке он и ФИО2 в служебном автомобиле проехали на <адрес>. Около 09 часов 40 минут ФИО1 увидел двигающийся по <адрес> автомобиль модели (марка автомобиля обезличена). Так как у автомобиля были неисправны внешние световые приборы, не горели габаритные огни, ФИО2 остановил автомобиль, решил проверить исправность рулевого управления и установил неисправность продольной и поперечной тяг. ФИО2 предложил Васеву О.Н. убедиться в наличии неисправности, для чего сел на место водителя и стал крутить рулевое колесо, а Васев О.Н. посмотрел работу тяг и согласился с выводами ФИО2. После этого ФИО1 разъяснил Васеву О.Н., что за управление неисправным автомобилем предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, а также запрет эксплуатации автомобиля путём снятия двух регистрационных знаков. Пригласил Васева О.Н. в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В служебном автомобиле ФИО1 сел на водительское сидение, а Васев О.Н. на переднее пассажирское. Когда они сели в автомобиль, Васев О.Н. стал просить ФИО1 не составлять протокол об административном правонарушении, а он поинтересовался у Васева О.Н. о наличии неоплаченных штрафов. Васев О.Н. ответил, что таковые были, после чего ФИО1 получил информацию о том, что у Васева О.Н. действительно имеется 3 неоплаченных штрафа, один из которых подпадал под санкцию ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. После этого ФИО1 сообщил Васеву О.Н., что должен доставить его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в связи с неуплатой штрафа, а также снять с автомобиля, которым управлял Васев О.Н., два государственных регистрационных знака. Васев О.Н. предложил ФИО1 «договориться», после чего достал из одежды денежную купюру достоинством (сумма обезличена) и положил её рядом с рычагом переключения передач. ФИО1, увидев деньги, спросил у Васева О.Н., знает ли он процедуру оплаты штрафов. Васев О.Н. ответил, что знает, свидетель рекомендовал Васеву О.Н. оплатить штраф через мультикассу и спросил, с какой целью Васев О.Н. положил деньги? На, что подсудимый ответил, чтобы «не закрывали». ФИО1 посоветовал Васеву О.Н. оплатить штраф в мультикассе, а не оставлять деньги ему. Васев О.Н. пообещал оплатить штраф в этот же день, однако оставленные в автомобиле деньги не забрал. После этого, ФИО1 предложил Васеву О.Н. выйти из автомобиля и вышел сам.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах остановки автомобиля (марка автомобиля обезличена), под управлением Васева О.Н., обнаружении административных правонарушений им допущенных, связанного как с управлением технически неисправного автомобиля, так и не уплатой имевшегося штрафа дал показания аналогичные свидетеля ФИО1. Кроме того, по истечении непродолжительного времени ФИО2 от ФИО1 стало известно, что Васев О.Н. пытался дать ему взятку в размере (сумма обезличена), за не составление протокола об административном правонарушении.
 
    Оценив показания свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд нашел их надлежащими доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.
 
    Вина подсудимого Васева О.Н. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу:
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле (марка автомобиля обезличена), стоявшем в 80 метрах от дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят один билет Банка России достоинством (сумма обезличена) с серийным номером №, видеорегистратор марки «(марка обезличена) с flash-картой (л.д.4-8);
 
    протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на находившейся в видеорегистраторе марки (марка обезличена) flash-карте имелся видеофайл с названием №, при открытии которого обнаружена видеозапись сотрудника ГИБДД ФИО1, который находился на водительском сидении автомобиля, и Васева О.Н., который находится на переднем пассажирском сидении автомобиля. ФИО1 в ходе телефонного разговора выяснил, что у Васева О.Н. имеется неоплаченный штраф, подпадающий под ст.20.25 Ко АП РФ. Затем ФИО1 и севший в автомобиль ФИО2 выясняют у Васева О.Н., употреблял ли тот алкоголь, после чего поочередно ФИО2, ФИО1 и Васев О.Н. выходят из автомобиля. Через некоторое время ФИО1 и Васев О.Н. возвращаются в автомобиль и Васев О.Н. предлагает ФИО1 договориться, а ФИО1 уведомил Васева О.Н., что запретит эксплуатацию автомобиля путем снятия номеров, а также сообщил Васеву О.Н., что доставит его в райотдел. Васев О.Н. просит не доставлять его в райотдел, после чего что-то кладет на консоль между водительским и передним пассажирским сидениями. ФИО1 спрашивает у Васева О.Н., знает ли тот, как оплачивать штрафы, Васев О.Н. отвечает положительно, после чего ФИО1 уведомляет Васева О.Н., что его действия являются преступлением, а Васев О.Н. говорит, что если никто не увидит, то никто и не узнает. Затем ФИО1 спрашивает у Васева О.Н., за что тот «это» оставил, а Васев О.Н. отвечает, чтобы не закрыли. ФИО1 уточняет, за то чтобы не составлял материал. Васев О.Н. отвечает положительно и добавляет, чтобы не сняли номера (л.д.9-20);
 
    копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васев О.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма обезличена) (л.д.37);
 
    копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 23.05.2014 года, согласно которой Васев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма обезличена) (л.д.61);
 
    постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: flash-карта с файлами видеозаписи ФИО1 и Васева О.Н. в момент передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ; один Билет Банка России достоинством (сумма обезличена) серии № (л.д.21, 22).
 
    В судебном заседании была просмотрена видеозапись с flash-карты, содержащаяся в файле с названием №. В ходе просмотра видеозаписи установлены обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра (л.д. 9-20).
 
    Суд считает, что все доказательства по настоящему делу, в том числе вещественные, не противоречат друг другу, в совокупности с письменными материалами дела с иными документами позволяют констатировать то, что Васевым О.Н. было совершено покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно не привлечение к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут Васев О.Н., находясь в автомобиле (марка автомобиля обезличена), стоявшем на расстоянии 80 м. от здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью дачи взятки за заведомо незаконные действия (должность обезличена) ФИО1, лично положил на консоль между водительским и передним пассажирским креслами автомобиля предназначенные ФИО1 (сумма обезличена) за не составление ФИО1 в отношении Васева О.Н., совершившего ДД.ММ.ГГГГ в процессе управления автомобилем марки (марка автомобиля обезличена) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, а также за не составление ФИО1 в отношении Васева О.Н., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении и протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, однако, ФИО1 отказался принять взятку, в связи с чем, Васев О.Н. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    По мнению суда, доводы Васева О.Н. и защитника Юрьева О.Л. о не совершении Васевым О.Н. покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, являются не состоятельными и опровергаются в совокупности приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, письменными материалами дела и вещественными доказательствами - видеозаписью с flash-карты, содержащаяся в файле с названием №, билетом Банка России достоинством (сумма обезличена) №. Отрицая свою причастность к совершению преступления Васев О.Н. не смог объяснить факт обнаружения на консоли между водительским и передним пассажирским креслами служебного автомобиля ГИБДД купюры достоинством (сумма обезличена), при этом показал, что в момент его посадки в автомобиль этой купюры на консоли не было.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Васева О.Н. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
 
    При назначении наказания подсудимому Васеву О.Н. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Васева О.Н. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
 
    Суд учел данные о личности подсудимого Васева О.Н., который характеризуется положительно.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Васеву О.Н. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Васевым О.Н. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Васева О.Н., с учетом его материального положения, условий жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, наказание Васеву О.Н. следует назначить в виде штрафа, в размере тридцатикратной суммы взятки. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ не послужит цели его исправления.
 
    Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.
 
    Вещественное доказательство: flash-карта с файлами видеозаписи ФИО1 и Васева О.Н. в момент передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ - необходимо хранить при уголовном деле.
 
    Вещественное доказательство: один Билет Банка России достоинством (сумма обезличена) серии № – необходимо конфисковать в доход государства.
 
    Суд нашел необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Васева О.Н. по настоящему уголовному делу сумму процессуальных издержек за услуги адвоката Юрьева А.Л., участвовавшего в производстве предварительного расследования, с учетом фактически выполненной им работы, выплаченных из средств федерального бюджета в размере (сумма обезличена).
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ,
 
    суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Васева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в размере (сумма обезличена).
 
    Меру пресечения Васеву О.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: один Билет Банка России достоинством (сумма обезличена) серии № – конфисковать в доход государства.
 
    Вещественное доказательство: flash-карта с файлами видеозаписи ФИО1 и Васева О.Н. в момент передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Васева О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере (сумма обезличена), выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Юрьеву А.Л. за юридическую помощь, оказанную им в ходе предварительного расследования.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления он имеет право подать на него свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья: