Приговор от 07 апреля 2014 года №1-342/14

    Дело № 1-342/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Великий Новгород                                      07 апреля 2014 года
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой Е.А.,
 
    подсудимого В.В.
 
    защитника подсудимого - адвоката Шваб Л.М., представившей удостоверение         № от 19 октября 2007 года и ордер № от 07 апреля 2014 года,
 
    при секретаре Багиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    В.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Вину подсудимого В.В. в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Преступления совершены В.В. при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в подвальном помещении <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кладовых, расположенных в подвале указанного дома, с последующим распоряжением, похищенным в своих интересах.
 
    Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов, при помощи найденной в подвале лопаты, сорвал навесной замок с кладовой №, и незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее В.В. а именно: велосипед <данные изъяты> веб-камеру <данные изъяты> настенные часы <данные изъяты> настольный светильник <данные изъяты> два зарядных устройства <данные изъяты> печати: <данные изъяты> CD-RW-диск <данные изъяты> пять флэш-карт. После чего при помощи лопаты, сорвал навесной замок с кладовой №, и незаконно проник внутрь, откуда похитил велосипед <данные изъяты> принадлежащий С.В.
 
    Таким образом, В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с           19 часов до 22 часов, находясь в подвальном помещении <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в кладовую № откуда, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил велосипед <данные изъяты>, веб-камеру <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, настенные часы <данные изъяты>, настольный светильник <данные изъяты>, два зарядных устройства <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, печати: <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, CD-RW-диск <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, пять флэш-карт, не представляющих материальной ценности, принадлежащие З. после чего незаконно проник в кладовую №, откуда, тайно, из корыстный побуждений, умышленно похитил велосипед <данные изъяты>, принадлежащий С.В., тем самым причинил З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, С.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кладовой, расположенной в подвале <адрес>, с последующим распоряжением, похищенным в своих интересах.
 
    Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут, при помощи имеющегося у него ключа, открыл дверь в подвальное помещение <адрес>, где на полу нашел ломик, с помощью которого сорвал навесной замок с кладовой №, и незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее И.С., а именно: пылесос <данные изъяты>, в сумке с насадками, палатку <данные изъяты> в чехле, палатку <данные изъяты> в чехле, сумку.
 
    Таким образом, В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут, находясь в подвальном помещении <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в кладовую №, откуда, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил: пылесос <данные изъяты>, в сумке с насадками, <данные изъяты>, палатку <данные изъяты>, палатку <данные изъяты>, сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие И.С. тем самым причинил последнему материальный ущерб <данные изъяты> После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого адвокат Шваб Л.М. поддержала заявленное В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие З., С.В., И.С., извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель.
 
    Предъявленное В.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия.
 
    Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.
 
    С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении В.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия подсудимого В.В. суд квалифицирует по каждому преступлению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенные В.В. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.
 
    При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что В.В. <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание В.В. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по каждому преступлению <данные изъяты>в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признании вины.
 
    Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения.
 
    Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление В.В., суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения могут быть достигнуты путем применения к В.В. наказания в виде обязательных работ.
 
    Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а также учитывает позицию государственного обвинителя, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе позицию В.В. по данному уголовному делу, свидетельствующую об его раскаянии в содеянном. Наряду с этим суд принимает во внимание наличие, и данные о личности В.В., который к уголовной ответственности не привлекался.
 
    В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления В.В. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В то же время более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штраф, по мнению суда не будут способствовать исправлению В.В., привлекавшегося к административной ответственности, совершившего из корыстных побуждений два умышленных оконченных преступления, направленное против собственности.
 
    Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения В.В. наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенных В.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершенные преступления, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.
 
    Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные: адвокату Шваб Л.М. в связи с её участием по назначению в качестве защитника В.В. в ходе судебного заседания в размере 550 рублей, взысканию с подсудимого В.В. не подлежат, и их необходимо отнести на счет федерального бюджета.
 
    Вещественными доказательствами, необходимо распорядится в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:
 
    - распечаткой заказа на палатку <данные изъяты> копиями трех договор купли-продажи квартиры, копиями трех технических паспортов на встроенное помещение, копиями кадастровых паспортов помещения №, копией руководства по эксплуатации и копией чека на велосипед <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;
 
    - сумкой из полимерного материала синего цвета, находящейся на ответственном хранении у потерпевшего Кокшарова И.С.;
 
    - оставить в распоряжении И.С.; велосипедом <данные изъяты>, находящимся на ответственном хранении у потерпевшего С.В., - оставить в распоряжении С.В.;
 
    - велосипедом <данные изъяты> светильником <данные изъяты>, двумя зарядными устройствами <данные изъяты>, настенными часами <данные изъяты> четырьмя печатями, пятью флеш - картами, CD-RW-диском <данные изъяты>, находящимися на ответственном хранении у потерпевшего З., - оставить в распоряжение З.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить по каждому наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 16 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года в порядке ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести на счет федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - распечатку заказа на палатку <данные изъяты>, копии трех договор купли-продажи квартиры, копии трех технических паспортов на встроенное помещение, копии кадастровых паспортов помещения №, копию руководства по эксплуатации, копию чека на велосипед <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле;
 
    - сумку из полимерного материала синего цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего И.С., - оставить в распоряжении И.С.;
 
    - велосипед <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С.В., - оставить в распоряжении С.В.;
 
    - велосипед <данные изъяты>, светильник <данные изъяты>, два зарядных устройствами <данные изъяты>, веб - камеру <данные изъяты>, настенные часы <данные изъяты>, четыре печати, пять флеш-карт, CD-RW-диск <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего З.., - оставить в распоряжение З.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
 
    Судья                                                                                      А.В. Жигуляев