Приговор от 07 августа 2014 года №1-342/14

    Дело № 1-342/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                      07 августа 2014 г.
 
    Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Потапова В.В.,
 
    при секретаре Долине Д.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,
 
    подсудимых Степанова С.И. и Чумакова С.В.,
 
    защитников – адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зарудневой А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Степановой С.А.,
 
    потерпевшей ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Степанова ФИО20, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
    Чумакова ФИО21, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Степанов С.И. и Чумаков С.В. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Степанов С.И. и Чумаков С.В., находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО22 и ФИО23., узнали от ФИО10 о том, что в <адрес>, где проживает ФИО9, находиться плазменный телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Степанов С.И. предложил Чумакову С.В. похитить указанный телевизор, на что последний согласился. С этой целью подсудимые распределили между собой роли, согласно которых подсудимый Степанов С.И. должен был осуществлять фактическое хищение вышеуказанного телевизора, а подсудимый Чумаков С.В. должен был отвлечь внимание находившейся в квартире ФИО9, тем самым подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.
 
    В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Степанов С.И. и Чумаков С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - плазменного телевизора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО9, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, пришли в <адрес>, где Чумаков С.В. прошел в помещение кухни вместе с ФИО9, с целью отвлечь ее внимание, а подсудимый Степанов С.И. в это время прошел в комнату указанной квартиры. В тот момент, когда между подсудимым Чумаковым С.В. и потерпевшей ФИО9 в помещении кухни происходил конфликт, в ходе которого Чумаков С.В. избил ФИО9, причинив ей телесные повреждения, подсудимый Степанов С.И., находясь в комнате квартиры, сообщил Чумакову С.В. о том, что он обнаружил плазменный телевизор марки <данные изъяты> и предложил его похитить, о чем услышала Лапешко Т.А., в связи с чем действия Степанова С.И. и Чумакова С.В. направленные на хищение чужого имущества стали открытыми для потерпевшей и подсудимых. Однако, подсудимые Степанов С.И. и ФИО3, осознавая, что совершают открытое хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитили вышеуказанный телевизор, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чумаков С.В. виновным себя не признал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он и Степанов С.И. распивали спиртные напитки в <адрес>, вместе с ФИО10, ФИО11 и ФИО9 В ходе распития спиртного между ним и ФИО9 произошел конфликт, в связи с чем последняя ушла из квартиры. После этого, он предложил Степанову С.И. съездить в квартиру к ФИО9 за принадлежащим ему телевизором. При этом Степанов С.И. его переспросил : «А он точно там находится?». Они вызвали такси и поехали к ФИО9 Зайдя в квартиру, он прошел с ФИО9 на кухню, где стал выяснять личные отношения и избил потерпевшую. Когда прекратил избиение, то увидел, что Степанов С.И. находится в коридоре квартиры, а около входной двери стоит телевизор, упакованный в коробку. Он взял телевизор и вынес его из квартиры на улицу. Они вызвали такси, погрузили в машину телевизор и отвезли в скупку, где он продал его за <данные изъяты> руб. Денежные средства забрал себе, со Степановым С.И. не делился. После продажи телевизора, они зашли в магазин, где на вырученные деньги он купил спиртного и продуктов. Затем они вернулись в <адрес> к ФИО10и ФИО11, где продолжили распивать спиртное. О том, что телевизор принадлежит ФИО9, он Степанову С.И. не говорил. Он считал телевизор своим, поскольку проживая семейно с ФИО9, несколько раз оплачивал кредит за телевизор. Считает, что не совершал открытое хищение телевизора, поскольку потерпевшая не видела и не сознавала, кто и когда им завладел, не видела того, что они выносили его из квартиры. Предварительного сговора на хищение телевизора со Степановым С.И. не было. Он только попросил Степанова С.И. помочь ему донести телевизор, но не похищать его. Ни он, ни ФИО9 не видели, как Степанов С.И. вынес телевизор из комнаты. Никаких слов, касающихся телевизора, ни он, ни Степанов С.И. в квартире не произносили.
 
    Однако, показания подсудимого Чумакова С.В. в судебном заседании по обстоятельствам преступления, суд находит недостоверными, поскольку они не последовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами.
 
    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого Чумакова С.В., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о его причастности к совершённому преступлению.
 
    Так, согласно показаний подсудимого Чумакова С.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в квавртире <адрес> совместно с ФИО11, ФИО10, ФИО2 и ФИО9, у него с последней произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО9 собралась и уехала. Во время застолья, от ФИО10 ему стало известно, что она приезжала в гости к ФИО9 и видела, что в <адрес> находится дорогой телевизор. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, того же дня, он попросил Степанова С.И. показать ему, где находится <адрес>, так как плохо ориентируется в городе. После чего, они со Степановым С.И. направились по вышеуказанному адресу, где проживает муж ФИО9 Зайдя в <адрес>, совместно со Степановым С.И., он с ходу начал наносить удары кулаками рук и ногами ФИО9, по всему телу и лицу. В то время, когда он избивал ФИО9, Степанов С.И. сообщил, что в комнате стоит дорогой телевизор, и предложил ему открыто похитить данный телевизор, таким образом, они вступили в предварительный сговор, и осознавая преступный умысел своих деяний, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, они со Степановым С.И. похитили телевизор, марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. Когда он увидел, что Степанов С.И. вынес данный телевизор из квартиры, он перестал наносить удары ФИО9 и направился вслед за Степановым С.И.. Похищенный телевизор он и Степанов С.И., отнесли в круглосуточную скупку, расположенную по <адрес> в <адрес>, где продали по его паспорту за <данные изъяты> рублей, после чего <данные изъяты> рублей он отдал Степанову С.И. и они разошлись по домам. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору признает в полном объеме, искренне раскаивается и сожалеет о содеянном. (т. № л.д. 55-58)
 
    При допросе на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, Чумаков С.В. подтвердил указанные показания, кроме того сообщив, что Степанов С.И. спросил у ФИО10 есть ли в квартире, где была ФИО9, какие-либо ценные вещи, например компьютер, на что ФИО10 ответила, что есть дорогостоящий телевизор. После этого Степанов С.И. предложил ему похитить указанный телевизор, на что он согласился. Когда он избивал ФИО9 на кухне, Степанов С.И. в это время прошел в жилую комнату, откуда похитил телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Когда он увидел, что Степанов С.И. вынес вышеуказанный телевизор из квартиры, он престал наносить удары ФИО9 и направился вслед за Степановым С.И. Затем они отнесли похищенный телевизор в круглосуточную скупку, расположенную по проспекту <адрес>, где продал похищенный телевизор по своему паспорту за <данные изъяты> рублей, после чего <данные изъяты> рублей, он отдал Степанову С.И. (т.1, л.д. 98-100, 101-104).
 
    Признавая указанные показания подсудимого Чумакова С.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были даны подсудимым добровольно, отобраны в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы подсудимого Чумакова С.В. о том, что эти показания были даны под психологическим влиянием со стороны следователя, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он был допрошен непосредственно после имевших место событий, перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 46,47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них. Допросы Чумакова С.В. проводились с участием адвоката ФИО6, что исключает оказание на него какого-либо давления. Отводов адвокату либо следователю Чумаков С.В. не заявлял. По окончанию допросов он ознакомился с содержанием протоколов и заверил их достоверность своей подписью, не заявлял о вынужденном признании вины. По этим основаниям суд признаёт протоколы допроса Чумакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами и находит необходимым изложенные в них сведения об обстоятельствах преступления, положить в основу обвинения подсудимых.
 
    Подсудимый Степанов С.И. в судебном заседании вину не признал, утверждая, что не имел с Чумаковым С.В. предварительного сговора на хищение чужого имущества, не имел умысла на открытое хищение и не совершал грабеж. По обстоятельствам преступления показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с Чумаковым С.В., ФИО11, ФИО10 и ФИО9 Чумаков С.В. поссорился с ФИО9, и она ушла из квартиры. Через какое-то время Чумаков С.В. предложил ему забрать телевизор из квартиры ФИО9, объяснив, что это его телевизор. Он согласился ему помочь. Они вызвали такси, приехали к дому, где проживает ФИО9 Чумаков С.В. первым зашел в квартиру, он зашел после него. Чумаков и Лапешко ушли на кухню, а он прошел в комнату, где увидел телевизор. Там же у окна была коробка от него. Он понял, что это именно тот телевизор, о котором говорил Чумаков, поэтому взял коробку, положил в неё телевизор и вынес его в коридор к входной двери. В это время из кухни вышел Чумаков С.В., взял телевизор и вынес его на улицу к автомобилю такси. Они погрузили телевизор в машину и отвезли в магазин «Скупка», где Чумаков С.В. продал его за <данные изъяты> руб. Денежные средства Чумаков забрал себе, ему ничего не передавал. Находясь в квартире, он никаких слов касающихся похищения телевизора не произносил, не предлагал Чумакову его похитить. Потерпевшая Лапешко находилась на кухне и не могла слышать его слов и видеть, как он выносил телевизор из комнаты.
 
    Кроме того, согласно показаний Степанова С.И., данных в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он пояснял, что на протяжении длительного времени, он знаком с ФИО10, состоит с ней в дружеских отношениях, конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между ними не возникало. Примерно в сентябре 2013 года ФИО10 познакомила его со своими друзьями – ФИО11 и Чумаковым С.В., с которыми он состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО11, совместно с ФИО10, Чумаковым С.В. и ФИО9 в <адрес>. ФИО9 он видел впервые, познакомился в этот день, при этом, ему показалось, что ФИО9 и Чумаков С.В. состоят в близких отношениях. В этой компании, они распивали спиртное. В это время между Чумаковым С.В. и ФИО9 произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО9 собралась и уехала, пояснив, что поедет к себе домой. Спустя примерно 20 минут, после того, как ФИО9 уехала, Чумаков С.В., предложил ему поехать к ФИО9 домой, чтобы забрать телевизор. Он не стал уточнять, какой именно телевизор и для чего забирать, так как ему это было не интересно. Больше, Чумаков С.В., по данному поводу ему ничего не пояснил. Они приехали по адресу: <адрес>, квартира расположена на третьем этаже. При этом, он остановился на лестничном пролете, между вторым и третьим этажами в подъезде, где курил. В это время, Чумаков С.В. подошел к вышеуказанной квартире и позвонил в дверь, кто ему открыл, он не видел. После этого, Чумаков С.В. зашел в квартиру. Докурив сигарету, он пошел следом, за Чумаковым С.В. При входе в квартиру, он прошел на кухню, и увидел, что ФИО3 наносит удары ФИО9 Он сказал, чтобы Чумаков С.В. прекратил избивать ФИО9 После чего он прошел в жилую комнату, где увидел плазменный телевизор, марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, и понял, что Чумаков С.В. хотел забрать именно этот телевизор. Он поставил вышеуказанный телевизор в коробку, которая находилась возле батареи и направился к выходу. Когда вышел из квартиры, то поставил телевизор перед входной дверью в квартиру, и зашел на кухню, где Чумаков С.В. продолжал наносить удары ФИО9 Он сказал Чумакову С.В., чтобы тот перестал наносить удары и они вышли из квартиры. Чумаков С.В. сказал, что они направляются в скупку, расположенную по адресу: <адрес> чтобы сдать данный телевизор. В указанной скупке Чумаков С.В., продал телевизор за <данные изъяты> рублей, денежные средства взял себе, после чего они направились в продуктовый магазин, где Чумаков С.В. приобрел продукты питания и спиртные напитки. Затем он и Чумаков С.В. направились обратно, в гости к ФИО10 и ФИО11 Он находился там примерно ДД.ММ.ГГГГ минут. Чумаков С.В., ФИО10 и ФИО11 начали распивать спиртные напитки, которые приобрел ранее Чумаков С.В., а он направился домой. О том, кому принадлежал вышеуказанный телевизор, который он вынес из <адрес>, он не знал, но судя по тем обстоятельствам, при которых он его забрал, он думал, что телевизор принадлежит Чумакову С.В. О том, что в квартире проживает ФИО9 со своим супругом, и о том, что телевизор принадлежит ФИО9, ему стало известно от сотрудников полиции. После чего, он осознал, что совершил тайное хищение чужого имущества. Поэтому, раскаявшись в содеянном, он приехал в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи показаний. Вину, в совершении тайного хищения чужого имущества он признаёт в полном объёме. (т. № 1 л.д. 210-213)
 
    Аналогичные сведения Степанов С.И. сообщил при допросе на очной ставке с Чумаковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4).
 
    Эти показания подсудимый Степанов С.И. подтвердил в судебном заседании, утверждая, что он осознал, что совершил кражу телевизора только после того, как узнал от сотрудников полиции о том, что телевизор не принадлежал Чумакову С.В. Признает, что совершил тайное хищение чужого имущества, но без предварительного сговора с Чумаковым С.В.
 
    Однако, показания подсудимого Степанова С.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления в части описания совершённого им деяния, направленности умысла и отсутствия предварительного сговора на совершение преступления с подсудимым Чумаковым С.В., суд находит недостоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами.
 
    Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Степанова С.И. и Чумакова С.В. виновными в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в <адрес>, где распивала спиртные напитки с ФИО11, ФИО10, а также подсудимыми Чумаковым С.В. и Степановым С.И. В ходе распития спиртного у неё с Чумаковым С.В. произошла ссора и она уехала к себе домой в квартиру по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь, увидела Чумакова С.В. и Степанова С.И. Они зашли в квартиру. При этом, Чумаков С.В. сразу же схватил ее за руку и повел на кухню, где избил её из ревности. Когда её избивал Чумаков, подсудимый Степанов предложил Чумакову похитить телевизор <данные изъяты> Она слышала слова подсудимого Степанова С.И. об этом предложении. Избив её, Чумаков ушел. После ухода подсудимых, она прошла в комнату и обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора <данные изъяты> который она покупала в кредит. Когда и как подсудимые выносили телевизор, она не видела, но после слов Степанова, предложившего Чумакову забрать телевизор, она сознавала, что они желают похитить телевизор, но не смогла им помешать, поскольку была сильно избита Чумаковым. Считает, что примененное к ней Чумаковым С.В. насилие вызвано ревностью и не связано с хищением телевизора. Ущерб ей не возмещен, но гражданский иск в уголовном деле заявлять не желает.
 
    Кроме того, согласно показаний потерпевшей ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ она поясняла, что во время её избиения Чумаковым С.А., она слышала, что Степанов С.И. находился в зале и стал говорить Чумакову С.В.: «Хороший телевизор, может давай заберем», на что Чумаков С.В. ответил Степанову С.И.: «Давай заберем» и продолжал ее избивать. Затем Степанов С.И. подошел к Чумакову С.В. и сказал ему: «Все хватит, пошли домой». После этого Чумаков С.В. вместе со Степановым С.И. вышли из ее квартиры. Она встала и пошла в зал, где увидела, что на тумбочке нет принадлежащего ей телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 80 см, приобретенный в кредит ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, который она в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает и у нее на иждивении находиться малолетний ребенок. (т. № л.д. 13-15).
 
    Эти показания потерпевшая ФИО9 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время не помнит того, что ответил Чумаков С.В. на предложение Степанова С.И. Заверила суд в том, что не имеет никаких оснований для того, чтобы оговаривать подсудимых.
 
    Свои показания, уличающие подсудимых в совершении преступления, потерпевшая ФИО9 полностью подтвердила также при допросе на очной ставке с подсудимым Степановым С.И., о чем свидетельствует протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214-217).
 
    Суд признаёт достоверными показания потерпевшей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями Чумакова С.В., данными при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной, либо иной заинтересованности потерпевшей в исходе дела против подсудимых.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с подсудимым Степановым С.И. знакома с детства, с подсудимым Чумаковым С.В. знакома несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО11, Чумаковым С.В., Степановым С.И. и ФИО9 в <адрес>, распивала спиртные напитки. Между Чумаковым С.В. и ФИО9 произошла ссора и последняя уехала домой. После этого Чумаков С.В. спросил у неё о том, где проживает ФИО9 Она сказала ему адрес. Подсудимые стали о чем-то разговаривать между собой. Затем Степанов С.И. спросил у неё о том, имеются ли в квартире ФИО9 компьютер и другая бытовая техника. Она сказала, что компьютера нет, но есть новый большой телевизор. Почему он её об этом спросил, не знает и не придала этому значение, так как находилась в состоянии опьянения. Подсудимые вызвали такси и уехали к Лапешко. Вернулись они к ней в квартиру через несколько часов, принесли с собой продуктов и спиртное. За столом Чумаков С.В. сказал, что сильно избил Лапешко, но за что не сказал. Выпив спиртного, подсудимые ушли. На следующий день она позвонила потерпевшей ФИО9, которая ей рассказала, что к ней приезжали Чумаков С.В. и Степанов С.И. При этом Чумаков С.В. очень сильно её избил, а Степанов С.И. в это время вынес из квартиры принадлежащий ей плазменный телевизор марки «Самсунг», о чем она намерена сообщить в полицию.
 
    Аналогичные сведения сообщил в суде свидетель ФИО11, также подтвердив, что после ухода из квартиры ФИО9, подсудимый Степанов С.И. спрашивал у ФИО10, о том, имеется ли в квартире ФИО9 компьютер, на что ФИО10 ответила, что компьютера нет, но есть большой телевизор. Подсудимые о чем-то поговорили и уехали к Лапешко. На следующий день потерпевшая ФИО9 рассказала ФИО10, что когда подсудимый Чумаков С.В. её избивал, подсудимый Степанов С.И. вынес из квартиры принадлежащий ей плазменный телевизор.
 
    Свои показания, уличающие подсудимых в совершении преступления, свидетели ФИО10 и ФИО11 полностью подтвердили при допросе на очной ставке с подсудимым Чумаковым С.В., о чем свидетельствуют протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 98-100,101-104).
 
    Суд признаёт достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной, либо иной заинтересованности свидетелей в исходе дела против подсудимых.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила его супруга ФИО9 и сказала, что ее сильно избили и похитили из квартиры принадлежащий ей телевизор. (т. № 1, л.д. 78-79)
 
    Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с сентября 2013 года он работает менеджером по закупке в скупке «Купи-Продай», расположенной по адресу: <адрес> В его должностные обязанности входит оформление договоров купли-продажи товара. При этом, продавец товара заверяет личной подписью, что продает товар, который является его собственностью, проверку исправности товара. Предоставление документов на товар при покупке и продаже товара не обязательно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут к нему обратился незнакомый мужчина, который спросил о стоимости плазменного телевизора марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Осмотрев указанный телевизор, он оценил его в <данные изъяты> рублей. Этот мужчина сказал, что хочет продать данный телевизор за указанную сумму. После чего данный мужчина предоставил ему паспорт гражданина РФ на имя Чумакова С.В., <данные изъяты>. Он оформил по данному паспорту договор купли-продажи, а именно закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего он передал Чумакову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Чумаков С.В. предал ему плазменный телевизор марки <данные изъяты>. В этот же день, примерно в 20 часов, им был оформлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является подтверждением того, что данный телевизор марки <данные изъяты> был продан. Кому именно был продан данный телевизор, он не знает. (т. № 1, л.д. 91-94)
 
    Суд признает достоверными показания указанных свидетелей относительно известных им обстоятельств по делу, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается процессуальными и другими документами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
    Так, добровольное волеизъявление потерпевшей ФИО9 и её желание привлечь к уголовной ответственности подсудимого Чумакова С.В. за совершенное преступление, выражены в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> были изъяты следы рук на один отрезок темной дактопленки и на два отрезка ленты скотч.(т. № 1, л.д. 5-10)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что один след, изъятый на отрезок ленты скотч размером <данные изъяты>., оставлен большим пальцем правой руки Чумакова С.В., что свидетельствует о его нахождении в квартире потерпевшей (т. № 1, л.д. 29-32).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО9 у неё обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран (3) левой орбитальной области; кровоподтека левой орбитальной области; кровоизлияния в слизистую нижней губы, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не боле 21 дня, что подтверждает показания потерпевшей, подсудимых и свидетелей о применении к ней насилия Чумаковым С.В. (т. № 1, л.д. 84-85)
 
    Заключения эксперта, проверенные и оцененные судом в совокупности с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений, поскольку исходя из установленных обстоятельств по делу, иного вывода по поставленным вопросам у суда не имеется.
 
    Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены светокопии документов, а именно: два товарных чека на телевизор «Samsung UE32F4020AW» стоимостью 12820 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ данного телевизора ФИО24 у Чумакова С.В. (т. № л.д. 69-71).
 
    Изъятые документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств., о чем свидетельствует постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 75).
 
    Содержащиеся в указанных документах сведения подтверждают наличие у потерпевшей ФИО9 телевизора «Samsung UE32F4020AW» и его стоимость, а также показания подсудимых о продаже телевизора магазин-скупку и свидетеля ФИО14 о приобретении телевизора у Чумакова С.В.
 
    Таким образом, анализ всех указанных выше сведений о фактах, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
 
    На основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Степанова С.И. и Чумакова С.В. в открытом хищении имущества у потерпевшей ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
 
    Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества у потерпевшей ФИО9, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, а именно показаниями Чумакова С.В., данными при допросе в качестве подозреваемого, где он заявлял о наличии предварительного сговора с Степановым С.И., показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, утверждавших о том, что подсудимый Степанов С.И. заранее выяснял наличие в квартире потерпевшей бытовой техники и узнал о наличии телевизора. Кроме того, на основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно, с едином умыслом и целью, поскольку они вместе поехали к потерпевшей, вместе зашли в квартиру. В то время, когда подсудимый ФИО3 избивал ФИО9, подсудимый Степанов С.И. упаковал телевизор в коробку и вынес к двери. После совершения хищения телевизора, подсудимые совместно распорядились им по своему усмотрению, продав в магазине-скупке, при этом подсудимый Степанов С.И. получил от Чумакова С.В. часть денег, вырученных от продажи телевизора. Все указанные факты, по мнению суда, свидетельствует о предварительной договорённости подсудимых на совершение хищения.
 
    Утверждения подсудимых об отсутствии в их действиях состава открытого хищения чужого имущества в связи с тем, что потерпевшая ФИО9 не видела того, кто и когда похитил телевизор из квартиры, суд также признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая утверждала, что слышала обращение Степанова С.И. к Чумакову С.В. с предложением забрать телевизор и его согласие на это, то есть она сознавала противоправность действий подсудимых, следовательно, эти действия стали для неё открытыми. При этом, подсудимые также осознавали, что совершают хищение в присутствии потерпевшей, которая в силу беспомощного состояния не предпринимала мер к пресечению этих действий.
 
    В этой связи доводы подсудимого Степанова С.И. о необходимости квалификации его действий как кража, судом также признаются необоснованными.
 
    Доводы подсудимого Чумакова С.В. о том, что он, как и потерпевшая, имел право на распоряжение похищенным телевизором в связи с тем, что во время проживания с ФИО9 несколько раз оплачивал за него кредит, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку судом установлено, что телевизор был приобретен потерпевшей ФИО9 до знакомства с подсудимым Чумаковым С.В., что им не оспаривалось, следовательно, каких-либо прав на похищенный телевизор у него не возникло.
 
    Позицию подсудимых Степанова С.И. и Чумакова С.В. по отношению к обвинению, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые договорились о совершении хищения имущества у потерпевшей до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, в процессе открытого хищения имущества у потерпевшей действовали совместно и согласованно, выполняли каждый свою роль, что свидетельствует о совершении ими преступления по предварительному сговору. Подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку после совершения преступления сбыли похищенное имущество, поделив между собой деньги, на которые они затем приобрели для себя продукты питания и спиртные напитки.
 
    При таких данных преступные действия подсудимых Степанова С.И. и Чумакова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Оснований для освобождения Степанова С.И. и Чумакова С.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
 
    При назначении Степанову С.И. и Чумакову С.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
 
    Подсудимые Степанов С.И. и Чумаков С.В. совершили тяжкое преступление против собственности.
 
    Подсудимый Степанов С.И. на учёте в наркологическом кабинете в Советском диспансерном отделении ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту отбытия прежнего наказания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно судим, состоит в браке, малолетних детей не имеет, болен хроническим заболеванием. ( т.2, л.д. 81-144).
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Степанову С.И.,, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.
 
    Поскольку подсудимый Степанов С.И. ранее два раза судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает его действия особо опасным рецидивом преступлений.
 
    Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого Степанова С.И.
 
    В этой связи, при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), а указанное обстоятельство является основанием для назначения Степанову С.И. наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Степанова С.И. невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ – лишение свободы и только с его реальным отбыванием, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Степанов С.И. инкриминируемое ему преступление совершил до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание Степанову С.И. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору суда.
 
    Подсудимый Чумаков С.В. на учёте в наркологическом диспансере ГБУЗ «Еланская ЦРБ» не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно судим, не женат, малолетних детей на иждивении не имеет. (т.2, л.д.149-174).
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Чумакова С.В., судом не установлено.
 
    При этом, суд не признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чумакову С.В., поскольку протокол явки с повинной составлен после задержания Чумакова С.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ и его допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 44-45, 55-58), изложенные в протоколе явки с повинной показания даны Чумаковым С.В. в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в суде, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершения Чумаковым С.В. преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.
 
    С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Чумакова С.В. невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ – лишение свободы и только с его реальным отбыванием, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, признание в действиях подсудимого Степанова С.И. особо опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания определить ему в исправительной колонии особого режима.
 
    С учетом обстоятельств совершения Чумаковым С.В. преступления, данных о его личности, категории совершенного преступления, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания определить ему в исправительной колонии общего режима.
 
    В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Степанову С.И. и Чумакову С.В., суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Степанова ФИО25 и Чумакова ФИО26 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание:
 
    Степанову ФИО27 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Степанову ФИО28 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Чумакову ФИО29 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденным Степанову С.И. и Чумакову С.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.
 
    В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
 
    Председательствующий: В.В. Потапов
 
    Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: В.В.Потапов
 
    .