Решение Ярославского областного суда от 13 февраля 2018 года №1-34/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 1-34/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мандрика Н.А.,
защитников Адаменко А.А. и Соломатиной Л.П.,
потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1, его
законного представителя ФИО2,
представителя потерпевшего Карповой Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Мандрика Н.А. на
постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19.12.2017 о признании
Мандрика Никиты Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Мандрик Н.А. привлечен к административной ответственности за нанесение побоев. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
29.04.2017 в 17:30 по адресу 1 Мандрик Н.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар рукой в область лица несовершеннолетнему ФИО1, причинив ему физическую боль. В результате действий Мандрика Н.А. у потерпевшего ФИО1 образовались повреждения (кровоподтек лица, ссадина на слизистой верхней губы, скол 4-го зуба нижней челюсти слева, острый травматический периодонтит), которые как вместе, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровью, то есть, последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В своей жалобе Мандрик Н.А. выражает несогласие с постановлением; считает, что действовал в условиях крайней необходимости, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
- Мандрик Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме;
- защитник Адаменко А.А., также поддержал доводы жалобы и обратил внимание на то, что Мандрик пресекал продолжительные агрессивные действия ФИО1 в отношении двоих лиц, который на предложения прекратить эти действия никак не реагировал, и что Мандрик нанес лишь один удар, после которого агрессивные действия потерпевшего прекратились;
- защитник Соломатина Л.П. поддержала доводы жалобы и доводы защитника Адаменко А.А., кроме того, заявила о наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ, так как определение о проведении административного расследования было вручено её подзащитному через продолжительное время после вынесения, ему длительное время не разъяснялись права, административное расследование по делу фактически не проводилось, само расследование велось за пределами сроков, протокол об административном правонарушении второй раз был возвращен необоснованно, в связи с допущенными нарушениями все полученные доказательства являются недопустимыми, в том числе в связи с получением их в рамках УПК РФ;
- потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2 и представитель Карпова Ю.О. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Заявления защитника Соломатиной Л.П. о наличии по делу нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, несостоятельны, поскольку таких нарушений по делу не допущено. Доводы о том, что административное расследование не проводилось, противоречат материалам дела: 04.08.2017 вынесено определение о проведении такого расследования, в рамках которого получены объяснения ФИО2,3,4,5,6, Мандрика Н.А., собраны сведения о привлечении последнего к ответственности. Кроме того, согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, проведение административного расследования является обязательным, и только по результатам такого расследования составляется протокол об административном правонарушении. Позднее вручение Мандрику Н.А. определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является. Не соответствуют материалам дела и заявления защитника о том, что Мандрику не разъяснялись права, поскольку во всех протокола об административных правонарушениях, включая возвращенные судом, имеется отметка о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а в объяснениях данного лица от 29.09.2017 имеются сведения о разъяснении ему положений УПК РФ, содержащих аналогичные правомочия. При этом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не содержит императивного требования о том, что доказательства по делу об административном правонарушении должны быть получены только лишь на основании и в соответствии с нормами КоАП РФ. Данная статья указывает на возможность использования по делу доказательств, полученных в соответствии с любым законом РФ, в том числе УПК РФ. Доводы защитника о необоснованном возвращении определением суда от 13.10.2017 протокола об административном правонарушении для пересоставления разрешению не подлежат, поскольку жалоба на это определение не подавалась, а срок его обжалования в настоящее время пропущен. При этом суд второй инстанции отмечает, что недостатки протокола об административном правонарушении, на которые указывал суд в данном определении, не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, то есть являлись существенными.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, и не отрицаются ни одним из участников конфликта, вина Мандрика Н.А. в нанесении удара рукой в лицо ФИО6 подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Вместе с тем из показаний Мандрика Н.А., свидетелей ФИО6,7 и 8 усматривается, что инициатором конфликтной ситуации между последними и потерпевшим ФИО1 был именно потерпевший, который вел себя агрессивно, на предложения Мандрика прекратить агрессию не реагировал, своими действиями напугал до слез малолетнего ФИО8. Из показаний самого ФИО1 также усматривается, что конфликт между ним и ФИО6 возник по его собственной инициативе, продолжался несмотря на увещевания Мандрика, и сам ФИО1 прекращать конфликтную ситуацию не желал. Об агрессивном поведении ФИО1 говорит и свидетель ФИО9. Таким образом, из показаний Мандрика и ФИО6,7 и 8 усматривается, что у Мандрика имелись достаточные основания полагать, что поведение ФИО1 угрожало здоровью ФИО6,7,8, поскольку носило продолжительный агрессивный характер, не менялось от вербального воздействия, вызвало сильный испуг у малолетнего ФИО8, а старший ФИО6 самостоятельно не мог эффективно и равноценно противостоять проявленной в отношении него агрессии. С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Мандрик Н.А., нанося удар несовершеннолетнему ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости в смысле ст.2.7 КоАП РФ, поскольку причинил вред охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам других лиц, когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мандрика Никиты Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка