Приговор от 04 марта 2014 года №1-34/2014г.

    Дело № 1-34/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
 
    при секретаре Малышевой Н.Н.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Царевой В.А.,
 
    подсудимого Галышева Александра Николаевича,
 
    защитника – адвоката Адвокатской консультации №1 г.Волжского Золотова Александра Александровича, представившего удостоверение № 311 и ордер № 018479 от 28.01.2014года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «04» марта 2014 года в городе Николаевске Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
 
    Галышева Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> <адрес> <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Галышев А.Н. совершил незаконное хранение взрывного устройства.
 
    Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО2 в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не имея законных оснований на приобретение и хранение взрывного устройства летом 2010 года, имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, приобрел обнаружив за р.<адрес> и незаконно хранил в своём домовладении по адресу <адрес> взрывное устройство – запал Ролана (wz-GR 31). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в ходе проверки условий хранения охотничьего оружия, в сейфе домовладения ФИО2 проживающего по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято незаконно хранившееся и принадлежащее ФИО2 взрывное устройство – запал Ролана(wz-GR 31). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый у ФИО2 предмет, является промышленно изготовленным взрывным устройством – запалом Ролана (wz-GR 31), боевых ручных гранат Z-23 производства Польши, содержащим заряд инициирующего взрывчатого вещества (такого как азиада свинца) и заряд бризантного взрывчатого вещества, обладающий осколочно-фугасным поражающим действием, пригодным для производства взрыва.
 
    Подсудимый ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
 
    Он совершил незаконное хранение взрывного устройства.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    По месту жительства ФИО2 характеризуется <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, установленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание условным.
 
    При этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить требования ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктами «г» и «и» ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Вещественное доказательство по делу - взрывное устройство – <данные изъяты>, хранящееся в комнате для хранения изъятого оружия отдела МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Галышева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галышеву Александру Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав Галышева Александра Николаевича являться на регистрацию один раз в месяц – с 15 по 20 число в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру процессуального принуждения Галышеву Александру Николаевичу – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу взрывное устройство – <данные изъяты>, хранящееся в комнате для хранения изъятого оружия отдела МВД России по Николаевскому району - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий          С.А. Горбунова