Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 1-34/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-34/2014
Постановление 15/4514
г. Глазов УР <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка Глазовского района УР Пряженникова О.В.,
с участием государственного обвинителя в лицепомощникаГлазовского межрайонного прокурора <ФИО1>,
потерпевшей <ФИО2>,
обвиняемого<ФИО3>,
защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по УР <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении<ФИО3>, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.119 ч.1УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту, имевшему место <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в отношении <ФИО2>
Кроме того, органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту, имевшему место <ДАТА5> в помещении фермы <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенной в 600 м от <АДРЕС>, в периодс 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут в отношении <ФИО2>
В ходе предварительного слушания потерпевшая<ФИО2>заявила о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения, в связи с тем, что она и <ФИО3> примирились, причиненный преступлениями вред ейзаглажен в полном объеме, претензии к <ФИО3> не имеет, представила письменное заявление. Отвечая на вопросы, <ФИО2>пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела написано ею добровольно, <ФИО3>принес ей извинения, извинения приняты, потерпевшаянаходит возмещение вреда по обоим фактамобвинениясостоявшимся в полном объеме, претензии, в том числе материального характера, к <ФИО3>не имеет, привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности не желает, после произошедшего конфликты в их семье не возникали,ранее подобные конфликты не происходили, в настоящее время потерпевшая опасения за свою жизнь и здоровье не испытывает, состояние здоровья и самочувствие после произошедшего у нее нормальное, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, показала, что причиненный преступлениямивред <ФИО3> ей заглажен в полном объеме, они примирились, по-прежнему проживают семьей.
Обвиняемый <ФИО3>после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением выразил согласие на прекращение уголовного дела по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения, пояснил, что раскаивается в содеянном, подобное впредь не повторится.
Защитник <ФИО4> выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, указал, что между потерпевшей и обвиняемым достигнуто примирение, <ФИО3>, являясь несудимым, обвиняется впервые в совершениипреступленийнебольшой тяжести, характеризуется по месту жительства, по месту работы удовлетворительно, произошедшее осознал, полагал, что имеются основания для удовлетворениязаявленногопотерпевшейходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела, полагал, что обвиняемым причиненный преступлениями вред потерпевшей заглажен не в полном объеме, указал на необходимость восстановления социальной справедливости.
Выслушав мнение потерпевшей<ФИО2>, обвиняемого<ФИО3>, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Возражение государственного обвинителя относительно прекращения производства по делу в силу положений УПК РФ не является препятствием для принятия соответствующего решения.
Судом установлено, что <ФИО3>, являясь несудимым,обвиняется в совершении впервые преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести против личности,загладил вред, причиненный преступлениями потерпевшей, в полном объеме, обвиняемый и потерпевшая примирились.Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает степень общественной опасности каждого из деяний, в совершении которых <ФИО3>обвиняется, а также личность обвиняемого- несудимого, характеризуемого в целом удовлетворительно, со слов потерпевшей после произошедшегоконфликты между ними не возникали,в семье обсудили и разрешили ситуацию,после изложения доводов государственного обвинителяпотерпевшая <ФИО2> поддержала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирениемпоказав, что поведение <ФИО3> изменилось в лучшую сторону,<ФИО3> воздерживается от употребления спиртных напитков, ее супруг раскаялся в содеянном, она ему доверяет, характеризует его удовлетворительно, она настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, причиненный преступлениямивред ейзаглажен полностью, примирение достигнуто, опасения за жизнь и здоровье потерпевшая не испытывает. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшейзависимости от обвиняемого, в силу которых она была вынуждена заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, отвечая на вопросы, <ФИО2>указала, что принятое решение является добровольным, понуждение к этому отсутствует.
Суд находит заявление потерпевшей о прекращениипроизводства по уголовному делу в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1УК РФ, в связи с примирением,подлежащим удовлетворению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовномуделу- металлическая кочерга- в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239, УПК РФ, 76 УК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшейна основании ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, освободить <ФИО3> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу- металлическую кочергу -уничтожить.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазовский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через судебный участок Глазовского района УР.
Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Мировой судья О.В. Пряженникова
<ОБЕЗЛИЧИНО>
