Решение от 06 августа 2014 года №1-34/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 34 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 6 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкая Е.А. при секретаре Суриковой С.В. c участием адвоката Демерзовой О.Н. представившей удостоверение № 074 и ордер № 3908 от 2.06.14 года, выданный ПОКА подсудимого Головина А.А.потерпевшего <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> в здании суда  уголовное дело по обвинению
 
 
     <ФИО2>, <ДАТА2>
 
                                              рождения, уроженца г. <АДРЕС>, русского, гражданина
 
                                              РФ, холостого, имеющего на иждивении
 
                                              несовершеннолетнего ребенка,  работающего по
 
                                              трудовым договорам аналитиком, проживающего и
 
                                              зарегистрированного г<АДРЕС>41а,  ранее не судимого
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст. 116  УК РФ,
 
 
                                                     У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО2> совершил причинение  насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
              Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    <ФИО2>  <ДАТА3>  около 12  часов, находясь  в  своей автомашине <НОМЕР>   на  проезжей части улицы <АДРЕС>, перед перекрестком с улицей Стрельбищенской  г. <АДРЕС> из  внезапно возникших личных неприязненных отношений, вышел из своей автомашины и, подойдя к автомашине  <НОМЕР> под управлением <ФИО1> находящегося в тот момент за рулем данной автомашины,  и через окно,  умышленно распылил  в лицо <ФИО1> газовый баллончик, причинив последнему  химический ожог кожи век обоих глаз 1 ст. лица.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый   <ФИО2>  свою вину в совершении преступления  признал частично, суду показал, что  действительно, <ДАТА4> примерно в 12 часов он   на  своей автомашине поднялся с улицы Урицкого на мост, чтобы двигаться в сторону ул. <АДРЕС>. Он ехал по крайней правой полосе, увидел, как с ул. <АДРЕС>, не снижая скорости, прямо на него,  выезжает а/м <НОМЕР>». Он прибавил газ, чтобы проехать, водитель а/м <НОМЕР>» тоже прибавил газ.  Потом, он , съезжая с моста, пытался  объяснить этому водителю, что у него второстепенная дорога, но он на его  сигналы не реагировал. Перед светофором, когда образовалось « окно» между машинами, он перестроился, и,  увидев, что загорелся красный сигнал светофора,  понял, что у  него  есть секунд 30, чтобы  поговорить с тем водителем. Он вышел из машины, постучал  ему в окно. Все окна в машине <ФИО1> были закрыты, и он сначала не открывал окно. Он постучал еще раз. После  чего он  приоткрыл окно  на 20-25 см. Он сказал ему: «Почему  ты так ездишь?» На что он  сказал: « Как это  так?» Он (<ФИО2>  пояснил, что  у него  была второстепенная дорога. На что он (<ФИО1>  возмутился, и он увидел, как его правая рука  куда-то стала двигаться. Поскольку <ФИО1>  находился в камуфляжной форме, он опасался, что у него есть оружие, и чтобы предвосхитить ситуацию и обезопасить себя, он   достал газовый баллончик  и  в течении нескольких  секунд распылил его в   водителя а/м <НОМЕР>». Баллончик у него перцовый, и оставляет только  покраснение на коже, а поскольку окно в машине было чуть -чуть приоткрыто, он увидел, что  у <ФИО1> В.А  покраснело лицо, а глаза   были под очками и  кожа в области глаз оставалась белой. Водитель никакой агрессии не проявил, поэтому  он  сел в машину и уехал.  Он видел, как он  (<ФИО1>  продолжил движение за ним. Еще подумал, что  у баллончика истек срок годности,  или он  действует только на собак. Полагает, что  вред он нанес сам себе, т.к.  стал умываться и растер глаза.
 
    Помимо частичного  признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего,  материалами дела.
 
    Так, потерпевший  <ФИО1>    суду показал, что <ДАТА4> примерно в 12 часов на своей автомашине <НОМЕР>» р/з <НОМЕР> регион он  ехал по мосту,  идущему с ул. <АДРЕС>  до ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>.  До окончания моста он обратил внимание  на  а/м марки «Фольксваген» р/з 223 красного цвета, который двигался по левой полосе какое-то время , вровень с его машиной. Водитель  а/м «Фольксваген» смотрел на  него - он не понял, что ему надо, подумал, что водитель хочет перестроиться на его полосу, чтобы потом свернуть вправо. Перед светофором   водитель данной автомашины подошел к нему, он  снял очки и открыл окно, чтобы выслушать его, ждал диалога.  Молодой человек  сказал, что он подрезал его. Он (<ФИО1>  ответил ему, что  ехал по крайней правой полосе и никого не подрезал. После чего он (<ФИО2>  достал из правого кармана куртки баллончик и дважды с яростью и ненавистью   брызнул ему  в лицо, в результате чего он почувствовал резь в глазах и жжение на лице, появилось слезотечение. После чего водитель автомашины уехал. Он  сначала поехал за ним, но,  поскольку продолжать движение не смог, съехал с дороги, чтобы не мешать проезду другого автотранспорта, после чего позвонил супруге, чтобы она  вызвала  «Скорую помощь». Он достал бутылку с водой из машины и стал промывать глаза. Впоследствии приехала «Скорая помощь», сотрудники которой сделали ему 2 или 3 укола, так как у  него  поднялось давление, и отвезли  в больницу им. Семашко по ул. <АДРЕС>, где ему промыли глаза, после чего  жена довезла его в городскую больницу <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где ему поставили капельницу, так как у него было высокое давление. Была предложена госпитализация, но он отказался, и поехал с женой домой. Он прошел медицинское освидетельствование, полученные  телесные повреждения не расцениваются как причинение вреда здоровью. <ФИО6>применил к  нему  насилие, причинив  физическую боль и нравственные страдания. Причиненные  физические и нравственные страдания  оценивает в сумме <НОМЕР> рублей. Просит взыскать эту сумму с виновного в его пользу в счет компенсации причиненного  морального вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу потерпевший уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с подсудимого  компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, в возмещение материального ущерба <НОМЕР> рублей. Настаивал на строгом наказании подсудимого.
 
    Согласно заключения эксперта № 68-к от 26.06.14 года у <ФИО1> при обращении за медицинский помощью в центр офтальмологической неотложной помощи 12 апреля 2014г. в 13:05. имелся химический ожог кожи век обоих глаз 1ст., лица, что подтверждается наличием гиперемии (покраснения) кожных покровов лица, инъекции сосудов склеры глаз. Данное повреждение могло образоваться от воздействия химического реагента, высказаться точно о действии конкретного вещества по имеющимся данным не представляется возможным. Давность причинения повреждения незадолго до момента осмотра специалистом скорой медицинской помощи 12.04.14г. в 12.20, о чем свидетельствует клиническая картина, зафиксированная в карте вызова скорой медицинской помощи. Данное повреждение по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. Согласно представленным данным <ФИО1> был доставлен скорой медицинской помощью в центр офтальмологической неотложной помощи 12.04.14 года с диагнозом: «Химический ожог кожи век обоих глаз 1ст., лица», в медицинской карте амбулаторного больного зафиксировано однократное обращение 16.04.2014г. к окулисту ГБУЗ «Нижнеломовской межрайонной больницы» в связи с диагнозом: «Химический ожог кожи век. Миопия обоих глаз 1 ст.». Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «Нижнеломовской межрайонной больницы» Калашников В. А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» с 17 по 30 апреля 2014 года с диагнозом: «Миопия обоих глаз 1-2 ст.», «Острый конъюнктивит правого глаза», однако, в представленной амбулаторной карте записей о наличии острого конъюнктивита у пострадавшего не имеется. В данной амбулаторной карте на имя <ФИО1> указано, что он обращался к окулисту 16.04.2014г. диагноз - «Химический ожог кожи век. Миопия обоих глаз 1 ст.» и 30.04.2014г. диагноз - «Миопия обоих глаз 1 ст.». 15.04.2014г. <ФИО1> обращалсяк терапевту <ФИО7> с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 2». Согласно специальной медицинской литературы, миопия - это нарушение фокуса зрения, при котором ухудшается видимость вдаль, является самостоятельной нозологической формой, и не является последствием какой либо травмы у данного пациента. Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «Нижнеломовской межрайонной больницы» <ФИО1> проходил амбулаторное лечение с 17 по <ДАТА10> в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» с диагнозом: «Острый конъюнктивит правого глаза». Это воспалительное заболевание конъюнктивы правого глаза. Заболеванию могут предшествовать попадание инородного тела в глаз, химический ожог глаза, переохлаждение, усталость, заболевания полости рта, носоглотки, общение с пациентами с подобным заболеванием и др. Однако в амбулаторной карте потерпевшего отсутствуют записи, свидетельствующие о наличии у него данного заболевания, поэтому установить какую либо причинно-следственную связь этого заболевания (при его наличии) с фактом травмы от <ДАТА4>, не представляется возможным. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА13> у <ФИО1> в анамнезе имеются такие заболевания как ишемическая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., в 2011г. он перенес острое нарушение мозгового кровообращения, в момент осмотра отмечалось повышение артериального давления - 180\100 мм.рт.ст. В записи врача терапевта от <ДАТА12> также указано, что пострадавший в течение длительного времени страдает гипертонической болезнью 2 ст., принимает гипотензивные препараты, при обращении отмечал ухудшение состояния на  третий день  после нервного стресса, в виде жалоб на головную боль, слабость, тяжесть в области сердца, одышку, при осмотре артериальное давление 150\100 мм.рт. ст., установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 2 ст. Согласно специальной медицинской литературе, гипертоническая болезнь представляет собой мультифакторное полиэтиологическое заболевание сердечнососудистой системы, в основе патогенеза которого могут быть значения факторов внешней среды (включая условия труда, быта, отдыха, отношения с другими людьми, климат, микроклимат, звуковые и электромагнитные поля, излучения, диету (особенно избыточное потребление поваренной соли, дефицит витаминов, эссенциальных биоэлементов) и потребляемую воду), трудового процесса, иной деятельности и поведения человека, а также и аномалии развития, другие симптоматические компоненты. Ухудшение состояния может провоцироваться и нервно-психическими факторами. Повышение артериального давления у данного пациента <ДАТА13> (180\100 мм.рт.ст.) и <ДАТА12> (150/100), является индивидуальной реакцией организма на психотравмирующую ситуацию. Следует отметить, что согласно п. 23. п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА14> да за <НОМЕР>-н. «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеванием, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Поэтому и на основании вышеназванных п. 23, п.24 указанные заболевания «Миопия 1-2 степени глаз, острый конъюктивит правого глаза, гипертоническая болезнь 2 стадии» не подлежат судебно- медицинской оценке при определении тяжести вреда здоровью (л.д.56 -59).
 
    Исследовав материалы дела и  оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства   в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО2>   доказанной полностью и считает, что его действия  верно надлежит квалифицировать по ч.1 ст.  116 УК РФ, ибо он совершил причинение  насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Доводы подсудимого о том, что от его действий не могли наступить  последствия, имевшиеся у <ФИО1> опровергаются показаниями как  потерпевшего, так и самого подсудимого, не отрицавшего факта распыления газового баллончика в лицо <ФИО1>, заключением эксперта,  согласно которому  после распыления в лицо газовым баллончиком у <ФИО1>  имелся  химический ожог кожи век обоих глаз 1 ст. лица
 
    Таким образом, материалами дела и судом достоверно установлено, что  <ДАТА3> около 12 часов  <ФИО2>  из внезапно возникших  неприязненных отношений  с  <ФИО1>  умышленно распылил  в лицо <ФИО1> газовый баллончик, причинив последнему  химический ожог кожи век обоих глаз 1 ст. лица.
 
              Подсудимый  <ФИО2>  умышленно распылил в лицо <ФИО1> газовый баллончик, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно- опасных последствий, желал их наступления.При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Головин А.А. совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. Головин А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, ранее не судим, потерпевший настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.Потерпевшим заявлен  гражданский иск, в котором он просит взыскать с <ФИО2>   компенсацию морального вреда  в сумме <НОМЕР> рублей, в возмещение материального ущерба <НОМЕР> рублей.
 
    Судом  установлено, что в результате причинения телесных повреждений <ФИО1>    были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем суд считает необходимым иск удовлетворить частично   и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда   <ФИО1>   в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В части взыскания материального ущерба признать за гражданским истцом  <ФИО1>  право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения причиненного ему ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 - 309  УПК РФ, мировой судья
 
 
                                                              П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    <ФИО2>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР>) рублей.
 
    Взыскать с <ФИО2>   в пользу  <ФИО1>  компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>) рублей.
 
    Гражданский иск  <ФИО1>   о взыскании ущерба выделить для рассмотрения в гражданском  порядке.Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью. Мировой судья Трубецкая Е.А.