Решение от 29 мая 2014 года №1-34/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-34/2014 (76904) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Опарино 29 мая 2014 года Кировская область Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области Коротенко И.В., в помещении судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, расположенного по адресу: п.Опарино Кировской области, ул.Профсоюзная, 1, при секретаре Угрюмовой Е.В., с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Опаринского района Рябова А.Ю., подсудимого Горева Е.Ю., защитника - адвоката Трубникова А.Н., предоставившего удостоверение № 761, ордер № 011037, рассмотрев в открытомсудебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
                                                    Горева <ФИО1>, 
 
    <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:Горев Е.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 22 марта 2014 года Горев Е.Ю. пришелк дому <ФИО2>  по адресу: <АДРЕС>проникновение в жилище <ФИО2>, Горев Е.Ю., применив физическую силу, обеими руками дернул за навесной замок входной двери в холодный коридор дома, повредив запорное устройство на входных дверях и освободив тем самым себе проход в жилище <ФИО2> После   этого Горев Е.Ю., находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что проход свободен, действуя умышленно, незаконно проник через указанный дверной проем в жилище по адресу: <АДРЕС> против воли проживающего в нем <ФИО2>
 
            Своими действиями Горев Е.Ю. нарушил право <ФИО2> на неприкосновенность его жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
 
           При ознакомлении по окончании дознания с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Горевым Е.Ю. в присутствии защитника - адвоката Трубникова А.Н. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Трубников А.Н. также поддержал ходатайство подсудимого, указал, что Горев Е.Ю. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после консультациис защитником.
 
           Потерпевший  <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
           Подсудимый Горев Е.Ю. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия подсудимого Горева Е.Ю. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При решении вопроса о назначении наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Горев Е.Ю. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается. Согласно характеристике администрации Опаринского городского поселения характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и замечаний на его поведение в быту от соседей и участкового уполномоченного ОП «Опаринское» в администрацию городского поселения не поступало. Согласно характеристике ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский» Горев Е.Ю. характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в быту злоупотребляет спиртными напитками, работает в ООО «Карат» рабочим, привлекался к административной ответственности. Жалоб и замечаний на его поведение со стороны администрации в ОП «Опаринское» не поступало. Согласно характеристике с места работы Горев Е.Ю. характеризуется положительно, за время работы показал себя только с положительной стороны, к порученным заданиям относится добросовестно, активен, возложенные на него обязанности выполняет вовремя и качественно. Согласно заключению КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» Горев Е.Ю. на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в соответствиис п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное  способствование  расследованию преступления,  выражающееся в даче в ходе предварительного расследования признательных и правдивых показаний.
 
           Обстоятельств, отягчающих наказание Горева Е.Ю. за совершенное преступление согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимому, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд полагает необходимым назначить Гореву Е.Ю. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, искреннее раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитываются судом при определении размера наказания. Назначение наказания по данным принципам по убеждению суда будет максимально способствовать исправлению подсудимого. Согласно ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Принимая во внимание, что Горев Е.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, а также раскаялся в содеянном, характеризуется в основном положительно, изменил свое поведение в лучшую сторону, работает, в настоящее время не злоупотребляет спиртными напитками, что в совокупности свидетельствует об изменении обстановки, вследствие которой подсудимый перестал быть общественно опасным, суд считает возможным освободить Горева Е.Ю. от наказания. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для освобождения Горева Е.Ю. от назначенного наказания в связи с изменением обстановки. При этом суд полагает, что исправительное воздействие будет достигнуто самим фактом расследования уголовного дела и привлечения Горева Е.Ю. к уголовной ответственности.Вещественных  доказательств по делу не имеется.
 
           Гражданский иск по делу не заявлен.
 
            Процессуальные издержки в сумме 1897 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Трубникову А.Н. за оказание юридической помощи во время дознания по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Горева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании статьи 80.1 УК РФ Горева Евгения Юрьевича освободить от назначенного наказания в связи с изменением обстановки. Меру пресечения Гореву Е.Ю. на период вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки в сумме 1265 рублей 00 копеек - оплату услуг защитника Овчаренко С.А., принимавшему участие в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя в порядке ст.51 ч. 1 УПК РФ, - отнести за счет Федерального бюджета на основании ст.316 ч.10 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Мурашинский районный суд Кировской области через судебный участок № 31 Мурашинского судебного района Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве. Мировой судья И.В.Коротенко