Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 1-34/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-34/2014 Копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 24 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия Гришуткина Н.А.,
при секретаре Бычковой О.С.,
с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры Девятаева П.П.,
подсудимого Дорожкина Н.М.,
защитника Никитиной И.А., представившей удостоверение № 380 и ордер № 199 от 09.06.2014 года,
представителя потерпевшего ООО «данные изъяты» ФИО , действующего на основании доверенности от 04.07.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорожкина Н.М. «данные изъяты» ранее судимого:
- 22.04.2014 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 8% из заработной платы в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Дорожкин Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2014 года примерно 18 часов 30 минут Дорожкин Н.М., находясь на втором этаже в помещении магазина ООО «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты»увидев на витрине планшетный компьютер марки «АcerB1-710 МТКМТ8317Т1/ Ram1GB/ROM», не имеющий средства защиты, решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дорожкин Н.М., примерно в 18 часов 50 минут 13 апреля 2014 года,убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины планшетный компьютер «АcerB1-710 МТКМТ8317Т1/ Ram1GB/ROM» стоимостью 4524 руб. 67 коп.и скрылся.Своими действиями Дорожкин Н.М. причинил ООО «данные изъяты»материальный ущерб на сумму 4 524 рубля 67 копеек.
Подсудимый Дорожкин Н.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, раскаялся и показал, что он с предъявленным обвинением согласен, заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддерживает, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Никитина И.М. просила удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО., действующий на основании доверенности, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель Девятаев П.П. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется и применяет особый порядок принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Дорожкина Н.М. судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Психическая полноценность Дорожкина Н.М. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача психиатра не наблюдается (л.д. 123). При таких обстоятельствах Дорожкина Н.М. суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Дорожкину Н.М. судья в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого Дорожкина М.Н. судья учитывает, что он трудоустроен,судим (л.д. 122,128), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 126), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.124).
Совершенное подсудимым Дорожкиным М.Н.преступление в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дорожкину Н.М., в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья учитывает полное признание Дорожкиным Н.М. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств совершения Дорожкиным Н.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, с учетом общественной значимости совершенного преступления, для восстановления социальной справедливости Дорожкину Н.М. следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимого, а также с учетом того, что в соответствие с частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судья считает, что Дорожкину Н.М. следует назначить наказание в виде штрафа.
При этом судьей учитываются положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что Дорожкин Н.М. 22.04.2014 года осужден Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 8% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Дорожкиным Н.М. 13.04.2014 года.
В связи с этим окончательное наказание Дорожкину Н.М. суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, при этом штраф надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Дорожкину Н.М. назначается наказание в виде штрафа, примененную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
Дорожкина Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2014 года, окончательно назначить Дорожкину Н.М. наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 8 % заработка ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного со штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Дорожкина Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
С вещественного доказательства - планшетного компьютера «АcerB1-710 МТКМТ8317Т1/ Ram1GB/ROM», картонной коробки от планшетного компьютера с документами, хранящихся у потерпевшего, снять ограничения, связанные с их хранением, оставить по принадлежности потерпевшему ООО «данные изъяты».
Вещественное доказательство - диск DVD-RSBT– 16x-10-10-93-53 с записью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия в пределах, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Н.А. Гришуткина
